Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Калужской области от 19.05.2010 по делу N А23-3620/08А-13-129 Заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворены в части предложения уплатить недоимку по НДС, начисления штрафа и пени, поскольку налог на добавленную стоимость с выручки, полученной от населения за оказанные услуги, налогоплательщиком уплачен в полном размере, что подтверждается материалами и не оспаривается ответчиком.

Постановлением ФАС Центрального округа от 27.12.2010 по делу N А23-3620/08А-13-129 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу N А23-3620/08А-13-129 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 19 мая 2010 г. по делу N А23-3620/08А-13-129

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2010 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Смирновой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению городского муниципального предприятия “Водоканал“, г. Жуков Калужской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калужской
области, к Управлению Федеральной налоговой службы по Калужской области с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.06.2008 N 4 и решения по апелляционной жалобе от 28.08.2008 N 63-10/06834,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представителя Панариной И.А. по доверенности от 27.08.2009, паспорт;

представителя Шкодова П.В. по доверенности от 03.08.2009, водительское удостоверение;

от ответчиков - начальника юридического отдела Клюевой Е.А. по доверенности от 23.12.2009 N 64141, удостоверение; специалиста 1 разряда Панакшиной С.А. по доверенности от 26.01.2010 N 49-13/5, удостоверение,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие “Водоканал“ (далее - заявитель, МУП “Водоканал“, предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калужской области (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган, МИФНС России N 3 по Калужской области), Управлению Федеральной налоговой службы по Калужской области (далее - ответчик, управление, УФНС России по Калужской области) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.06.2008 N 4 и решения по апелляционной жалобе от 28.08.2008 N 63-10/06834.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение МИФНС России N 3 по Калужской области от 26.06.2008 N 4 в части:

- привлечения МУП “Водоканал“ к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату сумм водного налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 96 197 руб. (п. п. 4 п. 1);

- начисления пеней
по водному налогу в сумме 108 415 руб. (п. п. 5 п. 2);

- предложения уплатить недоимку по водному налогу в сумме 493 997 руб. (п. п. 4 п. 3.3.1.).

В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2009 решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

При новом рассмотрении дела заявитель уточнил заявленные требования и просил признать недействительными решение МИФНС России N 3 по Калужской области от 26.06.2008 N 4 и решение УФНС России по Калужской области от 28.08.2008 N 63-10/06834 в части возложения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 2006, 2007 годы в общей сумме 802 107 руб., по налогу на прибыль за 2005, 2006 годы - 251 807 руб., пени по налогу на добавленную стоимость - 161 624 руб., пени по налогу на прибыль - 44 317 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 160 421 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 50 361 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение МИФНС России N 3 по Калужской области от 26.06.2008 N 4 в части:

- предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 337
914 руб., доначисленную решением УФНС России по Калужской области от 28.08.2008 N 63-10/06834;

- начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 337 914 руб., доначисленному решением УФНС России по Калужской области от 28.08.2008 N 63-10/06834, в сумме 121 736 руб.;

- привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 337 914 руб., доначисленного решением УФНС России по Калужской области от 28.08.2008 N 63-10/06834, в виде штрафа в размере 67 582 руб.;

- привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату сумм налога на прибыль за 2005 год в виде штрафа в размере 11 380 руб., за 2006 год в размере 38 981 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2010 решение Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу N А23-3620/08 А-13-129 в части отказа МУП “Водоканал“ в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными оспариваемых ненормативных актов налоговых органов в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2006 год в размере 464 193 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 39 888 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 92 839 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 251 807 руб., пени по налогу на
прибыль в сумме 44 317 руб., в том числе за 2005 год -56 899 руб., пени - 6 674 руб., за 2006 год - 194 908 руб., пени - 37 643 руб. отменено и направлено на новое рассмотрение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство конкурентной политики и тарифов Калужской области.

Заявителем заявлено ходатайство о замене его на городское муниципальное предприятие “Водоканал“ в связи с реорганизацией. Данное ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования, мотивировав тем, что тарифы на водоснабжение, установленные органами местного самоуправления, также являются государственными регулируемыми ценами; в связи с этим налогооблагаемая база по налогам на прибыль и добавленную стоимость должна основываться на тарифах, установленных органами местного самоуправления; субсидии, выделенные по решению районного собрания муниципального образования “Жуковский район“, связаны с регулированием тарифов по холодному водоснабжению и не могут включаться в налогооблагаемую базу по налогам на добавленную стоимость и на прибыль; предприятие является поставщиком услуг в сфере водоснабжения и водоотведения для потребителей, находящихся на территории муниципального образования “Жуковский район“, которые потребляют 100% (в натуральном выражении) этих услуг, в связи с чем предприятие руководствовалось тарифами, установленными местными органами власти на основании п. 3 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 210-ФЗ “Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса“.

Представители МИФНС России N 3 по Калужской области в судебном заседании заявленные требования не признали, мотивируя тем, что единственным органом, наделенным полномочиями по государственному регулированию и установлению тарифов на услуги систем водоснабжения и канализации являлся Комитет государственного регулирования тарифов Калужской области
(далее - КГРТ), поэтому предприятие должно было включить неполученные из бюджета средства на сумму межтарифной разницы в налоговую базу; в соответствии с Общероссийским классификатором территорий муниципальных образований на территории Калужской области в пределах Жуковского района существуют следующие муниципальные образования: муниципальный район - Жуковский район, городские поселения - г. Жуков, г. Белоусово, г. Кременки, сельские поселения - с. Истье, с. Высокиничи, с. Восход, д. Корсаково, с. Совхоз “Победа“, д. Верховье, с. Тарутино, д. Тростье, с. Троицкое, с. Трубино, с. Совхоз Чаусово, д. Чубарово и согласно структуре потребления товаров и услуг, оказываемых предприятием, ни один из потребителей из числа соответствующих муниципальных образований не потребляет более 80% (в натуральном выражении) услуг предприятия в сфере водоснабжения и водоотведения, следовательно, именно КГРТ являлся органом, наделенным полномочиями по государственному регулированию и установлению тарифов на услуги систем водоснабжения и канализации, таким образом, налоговая база как по налогу на прибыль, так и по налогу на добавленную стоимость определена исходя из государственных регулируемых цен.

Представители УФНС России по Калужской области в судебном заседании заявленные требования не признали по тем же основаниям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителей участвующих в деле лиц, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании усматривается, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 3 по
Калужской области была проведена выездная налоговая проверка муниципального унитарного предприятия “Водоканал“, результаты которой оформлены актом от 22.05.2008 N 4.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения.

По эпизоду “2006-й год“.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 210-ФЗ “Об основах регулирования тарифов с организаций коммунального комплекса“ тарифы на услуги организаций коммунального комплекса -производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых отходов подлежат регулированию.

Согласно пп. 1 п. 5 ст. 4 названного закона, органы регулирования субъектов Российской федерации регулируют тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, осуществляющих эксплуатацию систем коммунальной инфраструктуры, используемых в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, объектов утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов в случае, если потребители, обслуживаемые с использованием этих систем и объектов, находятся в границах нескольких городских округов или нескольких городских, сельских поселений, расположенных на территориях нескольких (одного) муниципального районов (муниципального района) субъекта Российской Федерации, и потребители каждого из этих муниципальных районов потребляют не более 80% (в натуральном выражении) товаров и услуг этой организации коммунального комплекса.

Полномочиями государственного регулирования тарифов области на услуги систем водоснабжения и канализации наделен Комитет государственного регулирования цен (тарифов) в соответствии с Постановлением Правительства Калужской области от 25.05.2004 N 156 “О разграничении полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) Калужской области“.

Согласно структуре потребления товаров и услуг, оказываемых предприятием, ни один из потребителей из числа соответствующих муниципальных образований не потребляет более 80% (в натуральном выражении) услуг предприятия в сфере водоснабжения и водоотведения. Следовательно, принимая во внимание, что именно КГРТ, являясь органом, наделенным полномочиями
по государственному регулированию и установлению тарифов на услуги систем водоснабжения и канализации, утвердил Постановлением от 22.11.2005 N 187-эк “Об утверждении тарифов на услуги систем водоснабжения и канализации, оказываемые муниципальным унитарным предприятием “Водоканал“ и ввел в действие с 01.01.2006 соответствующие тарифы на услуги систем водоснабжения и канализации, оказываемые муниципальным унитарным предприятием “Водоканал“:

- водоснабжение - 9,85 руб. за 1 куб. м. (без налога на добавленную стоимость) (с учетом налога на добавленную стоимость - 11,62 руб.);

- водоотведение - 10,66 руб. за 1 куб. м (без налога на добавленную стоимость) (с учетом налога на добавленную стоимость - 12,58 руб.).

Вместе с тем, Районное Собрание муниципального образования “Жуковский район“ Решением от 23.12.2005 N 53 “О тарифах на жилищно-коммунальные услуги для населения сельских поселений г. Жукова“ установило тарифы на жилищно-коммунальные услуги для населения сельских поселений и городского поселения г. Жукова в размере 100% от себестоимости услуг - холодное во до потребление - 7,66 руб. за 1 куб. м (в том числе налог на добавленную стоимость), водоотведение - 10,79 руб. за 1 куб. м (в том числе налог на добавленную стоимость).

Согласно п. 1 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров, (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть исходя из установленных в соответствующем порядке государственных регулируемых цен.

Предприятие должно было включить неполученные из бюджета средства на сумму межтарифной разницы в налоговую базу при исчислении налога на добавленную стоимость и уплатить соответствующий налог исходя из государственных регулируемых цен.

Кроме
того, в связи с неверным определением налогооблагаемой базы предприятием неверно исчислен налог на прибыль за 2005, 2006 годы.

По результатам рассмотрения материалов проверки и.о. начальника МИФНС России N 3 по Калужской области принято решение от 26.06.2008 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению заявитель был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 134 580 руб., пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в размере 63 542 руб. пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату водного налога в размере 96 197 руб.; начислены пени: по налогу на прибыль в общей сумме 61 393 руб., по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 163 025 руб., по водному налогу в сумме 108 415 руб.

Заявителю также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 333 907 руб., налогу на добавленную стоимость в размере 741 736 руб., по водному налогу в размере 493 997 руб.

Предприятие, не согласившись с данным решением, обратилось в УФНС России по Калужской области с апелляционной жалобой от 28.08.2008 N 63-10/06834.

Решением по названной апелляционной жалобе УФНС России по Калужской области решение МИФНС России N 3 по Калужской области от 26.06.2008 N 4 изменено путем увеличения по п. 3.1 решения суммы налога на добавленную стоимость за 9 месяцев 2007 года на 337,9 тыс. руб., соответствующей ей суммы пени и штрафов; уменьшения по п. 3.1 суммы налога на прибыль за 2005 год
на 17,9 тыс. руб.; уменьшения суммы налога на прибыль за 2006 год на 64,2 тыс. руб., соответствующих им суммам пени и штрафов; в остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Заявитель не согласился с указанным решением, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Калужской области.

Дело рассматривается в отмененной части, а именно: в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2006 год в размере 464 193 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 39 888 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 92 839 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 251 807 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 44 317 руб., в том числе за 2005 год - 56 899 руб., пени - 6 674 руб., за 2006 год - 194 908 руб., пени - 37 643 руб.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие “Водоканал“, зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке 31.07.2004 и включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1044003802094.

Предприятие является организацией коммунального комплекса, эксплуатирующей системы коммунальной инфраструктуры, используемой в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, и оказывает услуги водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

МУП “Водоканал“ оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению для населения по тарифам, установленным решением Представительного Собрания муниципального образования “Жуковский район“ от 22.04.2005 N 83, размер которых с 01.04.2005 был установлен на 20% ниже, чем тарифы, установленные Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Калужской области от 30.12.2004 N 202-эк, что явилось основанием для доначисления предприятию налога на добавленную стоимость в сумме 464 193 руб. за 2006 г., налога на прибыль организаций в сумме 251 807 руб. за 2005 - 2006 годы, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы инспекции о нарушении МУП “Водоканал“ п. 1 ст. 154, п. 1 ст. 167, п. 13 ст. 40, ст. 271 Налогового кодекса Российской Федерации, в результате применения при реализации услуг систем водоснабжения и водоотведения тарифов, установленных не Комитетом государственного регулирования тарифов Калужской области, а органами местного самоуправления, что привело к возникновению межтарифной разницы по водоснабжению - 3,96 руб. за 1 куб. м, по водоотведению - 1,79 руб. за 1 куб. м.

МУП “Водоканал“ в спорный период получало дотации на возмещение межтарифной разницы из средств местного бюджета, что подтверждается материалами дела.

С учетом материалов дела суд считает, что применительно к сложившейся ситуации при определении налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость следует руководствоваться положениями п. 2 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям, в соответствии с законодательством налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Фактические цены реализации услуг по водопотреблению и водоотведению для населения сельских поселений и городского поселения г. Жукова определены решением Районного Собрания муниципального образования “Жуковский район“ от 23.12.2005 N 53 “О тарифах на жилищно-коммунальные услуги для населения сельских поселений и городского поселения г. Жукова“, которое в установленном законом порядке не отменено и, следовательно, обязательно для исполнения заявителем. Налог на добавленную стоимость с выручки, полученной от населения за оказанные услуги, предприятием оплачен в полном размере, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Суммы субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

В связи с изложенным, довод ответчиков о том, что в данном случае должен применяться п. 1 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога, судом во внимание не принимается.

Заявленные по данному эпизоду требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Проверкой установлено, что в 2005 - 2006 годах заявитель, в соответствии со ст. 246 Налогового кодекса Российской Федерации являясь плательщиком налога на прибыль, в нарушение п. 13 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения при исчислении платы за услуги водоснабжения и канализации использовал тарифы, установленные Представительным Собранием МО “Жуковский район“, в результате чего с 01.04.2005 возникла межтарифная разница. В связи с этим заявителю был доначислен налог на прибыль в сумме 251 807 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 44 317 руб., в том числе за 2005 год. - 56 899 руб., пени - 6 674 руб., за 2006 год - 194 908 руб., пени - 37 643 руб.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с учетной политикой организации при определении налоговой базы по налогу на прибыль доходы и расходы определяются по методу начисления. Доходы признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (п. 1 ст. 271 Налогового кодекса Российской Федерации).

Фактически организация отражал доходы в зависимости от фактически поступивших денежных средств, т.е. доход в виде полученной платы за водопотребление, рассчитанный по тарифам, установленным Представительным Собранием МО “Жуковский район“.

Возникновение межтарифной разницы привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

В 2005 году межтарифная разница по водоснабжению составила 1,59 руб. за 1 куб. м, в 2006 году по водоснабжению - 3,96 руб. за 1 куб. м, по водоотведению - 1,79 куб. м.

В течение 2005 года была выделена дотация на возмещение межтарифной разницы в сумме 721 000 руб., в том числе НДС - 109 983 руб.:

- 02.02.2005 в сумме 130 000 руб.;

- 09.02.2005 в сумме 101 000 руб.;

- 29.04.2005 в сумме 120 000 руб.;

- 10.06.2005 в сумме 100 000 руб.;

- 05.07.2005 в сумме 30 000 руб.;

- 22.07.2005 в сумме 100 000 руб.;

- 29.07.2005 в сумме 140 000 руб.

В течение 2006 года предприятию была произведена выплата по возмещению межтарифной разницы в сумме 1 754 500 руб., в том числе:

- 03.11.2006 в сумме 700 000 руб., в том числе НДС - 106 780 руб. (593 220 руб. без НДС);

- 12.12.2006 в сумме 1011 000 руб., в том числе НДС - 154 220 руб. (856 780 руб. без НДС);

- 22.12.2006 в сумме 43 500 руб., в том числе НДС - 6 636 руб. (36 864 руб. без НДС).

В соответствии со ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации данные доходы являются внереализационными, что и было отражено предприятием в декларациях по налогу на прибыль за 2005, 2006 годы. Следовательно, в нарушение п. 1 ст. 271, п. 13 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем завышены убытки по налогу на прибыль организаций.

Сумма завышенных убытков составляет разницу между межтарифной разницей, возникшей в связи с применением тарифов, установленных Представительным Собранием МО “Жуковский район“, и возмещением межтарифной разницы без учета налога на добавленную стоимость.

На основании изложенного, заявленные по данному эпизоду требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчиков в пользу заявителя, поскольку в соответствии с рекомендациями Научно-консультативного Совета при Федеральном арбитражном суде Центрального округа (2007 год) в случае удовлетворения требований о признании ненормативного правового акта частично заявителю подлежит возврату сумма государственной пошлины, уплаченная им при обращении в арбитражный суд в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 167-170, 174, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В связи с изменением наименования муниципального унитарного предприятия “Водоканал“ на городское муниципальное предприятие “Водоканал“ заменить заявителя на городское муниципальное предприятие “Водоканал“.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калужской области от 26.06.2008 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения:

- по п. 1.1 резолютивной части решения в части привлечения муниципального унитарного предприятия “Водоканал“ к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату суммы налога на добавленную стоимость в результате занижения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога в сумме 92 839 руб.;

- по п. 2.1 резолютивной части решения в части начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 39 888 руб.;

- по п. 3.1 резолютивной части решения в части предложения муниципальному унитарному предприятию “Водоканал“ уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 464 193 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации

В остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Калужской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов городского муниципального предприятия “Водоканал“, г. Жуков Калужской области.

Об исполнении решения сообщить в Арбитражный суд Калужской области в срок до 12.07.2010.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калужской области в пользу городского муниципального предприятия “Водоканал“, расположенного по адресу: Калужская область, г. Жуков, ул. Первомайская, д. 1, включенного в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1044003802094, государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Н.Смирнова