Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Калужской области от 07.05.2010 по делу N А23-120/10Г-8-02 Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, так как исходя из сроков оплаты счетов, совпадения наименования предварительно оплаченной и переданной истцу продукции, пояснений представителя ответчика относительно отсутствия между сторонами иных взаимоотношений по поставке предварительно оплаченной продукции суд установил, что ответчиком представлены доказательства исполнения обязательств по поставке предварительно оплаченной продукции истцу.

Постановлением ФАС Центрального округа от 08.11.2010 по делу N А23-120/10Г-8-02 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу N А23-120/10Г-8-02 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 7 мая 2010 г. по делу N А23-120/10Г-8-02

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2010 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шатской О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Свармонтаж“, г. Малоярославец Калужской области

к открытому акционерному обществу “Инпром“, г. Таганрог Ростовской области в лице Калужского филиала

о взыскании 381
891 рубля 16 коп.,

при участии в заседании от ответчика - юриста филиала Александровой О.В. по доверенности N 03/18/1-10 от 01.03.2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Свармонтаж“ обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу “Инпром“ в лице Калужского филиала о взыскании неосновательного обогащения в сумме 303 489 рублей 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 401 рубля 50 коп. за период с 20.03.2007 по 20.10.2009, всего - 381 891 рубля 16 коп.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Письменным дополнением к исковому заявлению, поступившим в суд 06.04.2010, представитель истца уменьшил сумму исковых требований в части неосновательного обогащения на 1 163 рубля 13 коп. с учетом получения данной суммы от ответчика после принятия искового заявления к производству суда. Письменным дополнением с исх. N 361 от 29.04.2010, полученным судом по электронной почте, истец указал на недоказанность ответчиком исполнения перед истцом обязательств по поставке продукции, оплаченной по счетам от 19.02.2007 и от 20.02.2007, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 302 326 рублей 53 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 401 рубля 50 коп. Письменным ходатайством с исх. N 362 от 29.04.2010, которое также получено судом по электронной почте, просил суд истребовать у ответчика оригиналы товарных накладных на поставку истцу продукции и доверенностей на лицо, получившее продукцию от имени истца.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал, поддержав доводы письменного отзыва с исх. N 22
от 05.03.2010. Представил в материалы дела оригиналы товарных накладных от 22.02.2007 и от 16.05.2007; доверенностей N 4 от 22.02.2007 и N 24 от 16.05.2007, а также счетов-фактур. Указал, что поставка продукции по представленным в материалы дела товарным накладным осуществлялась истцу в связи с оплатой последним ответчику денежных средств по платежным поручениям N 4 и N 5 от 20.02.2007. Пояснил, что по данным бухгалтерского учета у ответчика отсутствовали иные отношения с истцом по поставке предварительно оплаченной продукции. Выразил мнение, что ссылка в товарных накладных и счетах-фактурах на счет от 01.02.2007 являлась ошибочной, поскольку данный счет истцом не был оплачен, а оплата произведена по счетам, выставленным позже. Сообщил об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме. Просил суд отказать истцу в удовлетворении иска.

На основании ч. 1 ст. 123, ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд установил следующее.

По платежным поручениям N 4 от 20.02.2007 (л.д. 8), N 5 от 20.02.2007 (л.д. 9), истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 303 489 рублей 66 коп.

В назначении платежа указанные платежные поручения содержат ссылку на оплату денежных средств по счету N КЛ-0207/0407 от 20.02.2007 за сталь листовую, швеллер стальной, уголок, баку двутавровую и счету N сКЛ-0207/0425 от 19.02.2007 за сталь листовую.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.10.2008 по делу N А23-484/08Б-8-37 (л.д. 14) истец был признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Заявлением с исх. N 192/1 от 16.06.2009 (л.д.
10) конкурсный управляющий истца обратился к ответчику с просьбой о проведении сверки по взаиморасчетам, представлении доказательств о погашении задолженности в сумме 303 489 рублей 66 коп., перечислении истцу указанной суммы при отсутствии у ответчика возражений.

Письмом с исх. N 123 от 21.07.2009 (л.д. 11) ответчик, в лице директора Калужского филиала, указал на отсутствие перед истцом задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Не оспаривая факта получения от истца денежных средств в сумме 303 489 рублей 66 коп., ответчик представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по поставке предварительно оплаченной истцом продукции, а также возврата части денежных средств в сумме 1 163 рублей 13 коп. по платежному поручению N 4 от 11.03.2010.

С учетом перечисления ответчиком 1 163 рублей 13 коп. истцом было заявлено об уменьшении размера исковых требований в части неосновательного обогащения на указанную сумму.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается уменьшение истцом размера исковых требований в части неосновательного обогащения, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

На оставшуюся сумму представитель истца Булатов М.Ю., действующий по доверенностям N 4 от 22.02.2007 (л.д. 45) и N 24 от 16.05.2007 (л.д. 48), по товарным накладным КЛ020287 от 22.02.2007 (л.д. 50) и N КЛ050228 от 16.05.2007 (л.д. 46) получил от ответчика продукцию, указанную в наименовании платежа платежных поручений, представленных истцом.

Исходя из сроков оплаты счетов, совпадения наименования предварительно оплаченной и переданной истцу продукции, пояснений представителя ответчика относительно отсутствия между сторонами иных взаимоотношений по поставке предварительно оплаченной продукции, суд считает, что ответчиком представлены объективные относимые и
допустимые доказательства исполнения обязательств по поставке (передаче) предварительно оплаченной продукции истцу.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в сумме 302 326 рублей 53 коп., в связи с чем требования истца в данной части не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Обращаясь с иском в суд, истец начислил ответчику и предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 401 рубля 50 коп. за период с 20.03.2007 по 20.10.2009, исходя из ставки рефинансирования 10% годовых.

Произведенный истцом расчет суммы процентов ответчиком арифметически не оспорен.

Вместе с тем, поскольку судом сделан вывод об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 302 326 рублей 53 коп., а возврат 1 163 рублей 13 коп. имел место 11.03.2010, суд считает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2007 по 20.10.2009 подлежащими частичному удовлетворению в сумме 255 рублей 40 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,5% годовых, действовавшей на момент фактического возврата неосновательного обогащения в сумме 1 163 рублей 13 коп.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца и ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и с учетом того, что возврат 1 163 рублей 13 коп. имел место после принятия искового
заявления к производству суда.

Поскольку истцу при обращении с иском в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судебного акта о распределении судебных расходов, государственная пошлина с ответчика и истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества “Инпром“, г. Таганрог Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью “Свармонтаж“, г. Малоярославец Калужской области проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 255 (двести пятьдесят пять) рублей 40 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества “Инпром“, г. Таганрог Ростовской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 рублей 56 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Свармонтаж“, г. Малоярославец Калужской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 571 рубля 49 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Калужской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

О.В.Шатская