Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Калужской области от 24.03.2010 по делу N А23-5872/09Г-20-305 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору об оказании коллекторских услуг отказано, поскольку надлежащих доказательств исполнения обязательств по оказанию коллекторских услуг в соответствии с условиями договора истцом не представлено.

Постановлением ФАС Центрального округа от 15.11.2010 по делу N А23-5872/09Г-20-305 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу N А23-5872/09Г-20-305 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 марта 2010 г. по делу N А23-5872/09Г-20-305

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2010 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Кузнецовой Т.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Урегулирование и возврат долгов“ г. Калуги к обществу с ограниченной ответственностью “УК “Московский район“ г. Калуги

с
участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

1) общества с ограниченной ответственностью “Единый информационно-расчетный центр N 1“ г. Калуги;

2) муниципального унитарного предприятия “Единый расчетно-кассовый центр“ г. Калуги

о взыскании 42 743 руб. 46 коп.,

при участии:

от истца - представителя Розена П.Г. по доверенности от 06.11.2009;

от ответчика - представителя Усаченко О.В. по доверенности N 3/1 от 11.01.2010;

от третьих лиц - представители не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Урегулирование и возврат долгов“ (далее - ООО “УиВД“) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “УК “Московский район“ (далее - ООО “УК “Московский район“) о взыскании задолженности по договору об оказании коллекторских услуг N 007 от 20.05.2009 в сумме 42 743 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Единый информационно-расчетный центр N 1“ (далее - ООО “Единый информационно-расчетный центр N 1“).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие “Единый расчетно-кассовый центр“ г. Калуги (далее - МУП “Единый расчетно-кассовый центр“ г. Калуги).

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили. О времени и месте судебного заседания в силу норм статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом. МУП “Единый расчетно-кассовый центр“ г. Калуги письмом от 23.03.2010 (том 2 л.д. 55) просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя. С учетом указанного ходатайства и на основании статьи 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования с учетом представленных МУП “Единый расчетно-кассовый центр“ г. Калуги сведений, уменьшив их до 38 908 руб. 21 коп. Уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд считает, что уменьшение исковых требований до 38 908 руб. 21 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом.

Дело рассмотрено судом в пределах уточненных (уменьшенных) исковых требований.

Представитель ответчика уточненные исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств оказания услуг в соответствии с условиями договора. Пояснил, что договором предусмотрено, что услуги оказываются только на основании выданных заказчиком заданий, такие задания истцу не выдавались, в связи с чем, у него не имелось оснований для исполнения договора.

В представленном отзыве (том 2 л.д. 31) МУП “Единый расчетно-кассовый центр“ г. Калуги возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих об исполнении договора об оказании коллекторских услуг N 007 от 20.05.2009, а именно подпунктов “а-д“ пункта 1.1 раздела 1 договора. По мнению третьего лица, оплата гражданами, указанными в реестре лиц, имеющих задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги перед ответчиком, не свидетельствует об исполнении истцом условий договора, так как внесение ими
оплаты могло произойти по мере финансовой возможности либо самостоятельного волеизъявления, возникшего в этот период.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, свидетельские показания Туманова В.И., оценив доводы искового заявления, отзывов и представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.05.2009 между ООО “УиВД“ (исполнитель) и ООО “УК “Московский район“ (заказчик) был заключен договор N 007 об оказании коллекторских услуг (далее по тексту - договор) (том 1 л.д. 10-15).

Согласно пункту 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги с целью взыскания сумм основного долга, процентов, санкций, судебных расходов по делам, вытекающим из правоотношений сторон в договорах (далее - коллекторские услуги). Коллекторские услуги по договору оказываются поэтапно в следующем порядке: а - организация досудебных мероприятий, б - судебное представительство, в - представительство интересов заказчика на стадии исполнительного производства, г - представление интересов заказчика при уголовно-правовых процедурах, д - представление интересов заказчика при проведении процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 1.4 договора исполнитель проводит действия, связанные с взысканием задолженности, от имени заказчика.

Разделом 2 договора установлен порядок работы исполнителя. Согласно пункту 2.1 заказчик направляет письменное поручение исполнителю приступить к оказанию коллекторских услуг в отношении должников, указанных в реестре. Прилагаемый пакет документов передается по описи за подписью уполномоченных
представителей сторон.

Заказчик выдает судебные доверенности на сотрудников исполнителя или привлекаемых к оказанию услуг лиц (пункт 2.2 договора).

В пункте 3.9 договора исполнитель обязался предоставлять заказчику ежемесячно, не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, письменный отчет с указанием полученных заданий, контактных лиц их выдавших, проведенных мероприятий, достигнутых результатов.

В соответствии с пунктом 4.8 договора при наличии мотивированных возражений по отчету заказчик излагает их в письменной форме и направляет исполнителю. В случае ненаправления в десятидневный срок письменных мотированных возражений, услуги считаются принятыми в полном объеме и надлежащем качестве в соответствии с отчетом.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора заказчик обязан выдать исполнителю пакет документов за подписью уполномоченного лица, а также представлять документы, в том числе доверенности. При этом в пункте 4.1 договора имеется оговорка, что по делам без заданий услуги не оказываются.

Заказчик обязался оплачивать коллекторские услуги в срок и в порядке, предусмотренные договором (пункт 4.5 договора).

Стоимость услуг и порядок расчетов определены сторонами в приложении N 3 к договору (том 1 л.д. 15), согласно которому за оказанные услуги заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 25% от оплаченной задолженности. Оплата осуществляется по реквизитам, указанным в приложении, в течение месяца с момента поступления от должника денежных средств на счет заказчика.

В пункте 8.2 договора стороны установили, что он вступает в силу с момента подписания и действует до 01.05.2010, при этом стороны оговорили возможность пролонгации договора на новый срок.

Договор об оказании коллекторских услуг от 20.05.2009 N 007 прекращен с 14.08.2009 на основании письма ООО “УК “Московский район“ исх. N 1745/1 от 11.08.2009 (том 1 л.д. 27).

Из искового
заявления и пояснений представителя истца следует, что за время действия договора об оказании коллекторских услуг от 20.05.2009 N 007, а именно за период с 20.05.2009 по 14.09.2009, истец провел работу по взысканию задолженности по реестру должников, имеющих задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг перед ООО “УК “Московский район“, прилагаемого к договору.

В связи с тем, что оказанные по договору услуги ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая условия договора об оказании коллекторских услуг от 20.05.2009 N 007, исходя из его предмета, суд приходит к выводу, что указанный договор по своей природе является агентским договором, а не договором возмездного оказания услуг как следует из его наименования.

В силу части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Из системного толкования пунктов 1.4, 2.2, 3.3, 4.6, 4.7 договора об оказании коллекторских услуг от 20.05.2009 N 007 следует, что исполнитель обязан действовать от имени заказчика и за его счет, так как договором предусмотрено возмещение исполнителю всех расходов, связанных с исполнением договора.

С учетом вышеизложенного и норм статьи 1011 Гражданского кодекса
Российской Федерации к отношениям сторон из договора об оказании коллекторских услуг от 20.05.2009 N 007 подлежат применению правила главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации “Поручение“.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Пунктом 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность поручителя уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 20.05.2009 N 007 на сумму 38 908 руб. 21 коп. истец ссылается на представленные в материалы дела сведения об оплате денежных средств лицами, имеющими задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 20.05.2009 по 14.08.2009 (том 2 л.д. 54), реестры лиц, имеющих задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг перед ООО “УК “Московский район“ (том 1 л.д. 16-22), отчеты о ходе услуг по взысканию задолженности (том 1 л.д. 30-49), расписки должников (том 1 л.д. 50-53), отчеты о лицах, погасивших задолженность (том 1 л.д. 55-58), свидетельские показания Туманова В.И.

Ответчик, возражая против доводов иска, сослался на условия договора, в соответствии с которыми услуги истцом должны оказываться только после получения им письменного задания заказчика, такие задания истцу не выдавались, в связи с чем, оснований для работы с должниками у истца не имелось. ООО “УК “Московский район“
самостоятельно проводит работу с должниками по взысканию основной задолженности, в частности, работники управляющей компании звонят должникам, вручают им предписания, обращаются в суды для получения судебных приказов, обращаются в службу судебных приставов в целях принудительного исполнения судебных актов. Факт работы с должниками непосредственно ООО “УК “Московский район“ не отрицал свидетель Туманов В.И. В обоснование возражений ответчиком представлены постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении должников, включенных в реестр должников, подписанный сторонами договора (том 1 л.д. 101-103, 138-147), справки о вручении предписаний должникам (том 1 л.д. 149-150, том 2 л.д. 1-14).

Оценив доводы и возражение сторон, представленные в их обоснование доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно условиям договора об оказании коллекторских услуг от 20.05.2009 N 007 факт оказания услуг подтверждается ежемесячно представляемым исполнителем (истцом) письменным отчетом с указанием полученных заданий, контактных лиц их выдавших, проведенных мероприятий, достигнутых результатов.

Вместе с тем, представленные истцом отчеты не содержат ссылок на полученные письменные задания и контактных лиц, их выдавших.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, письменные задания истцу не выдавались.

Довод представителя истца о том, что письменным заданием являются подписанные сторонами реестры должников, судом отклоняется как не соответствующий обстоятельствам дела и условиям договора.

В отсутствие письменных заданий заказчика (ответчика) осуществление истцом работы с должниками, включенными в реестр, не может рассматриваться как исполнение им обязательств по договору об оказании коллекторских услуг от 20.05.2009 N 007.

Более того, в отсутствие письменного задания заказчика, не представляется возможным достоверно установить, в результате чего произведена оплата задолженности потребителем жилищно-коммунальных услуг, либо в результате действий истца, либо в результате плановой работы ответчика, либо это добровольное погашение задолженности
самим должником.

Исходя из выше изложенного представленные в обоснование исковых требований доказательства, не могут рассматриваться в качестве доказательств исполнения истцом обязательств по договору, заключенному с ответчиком.

Таким образом, надлежащих доказательств исполнения обязательств по оказанию коллекторских услуг в соответствии с условиями договора истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца исходя из отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании пункта 1 статьи 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с уменьшением исковых требований, истцу возвращается из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 153 руб. 41 коп., перечисленная по платежному поручению N 72 от 10.11.2009.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Урегулирование и возврат долгов“ г. Калуги из федерального бюджета в связи с уменьшением исковых требований государственную пошлину в сумме 153 руб. 41 коп., перечисленную по платежному поручению N 72 от 10.11.2009.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Т.Г.Кузнецова