Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Калужской области от 15.04.2009 по делу N А23-175/07Г-19-29 В удовлетворении исковых требований о расторжении договора о совместной деятельности отказано, поскольку невозможность передачи земельного участка ввиду недействительности пункта договора о совместной деятельности не влечет невозможность исполнения всего договора в целом.

Постановлением ФАС Центрального округа от 24.09.2009 по делу N А23-175/07Г-4-29 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу N А23-175/07Г-4-29 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 15 апреля 2009 г. по делу N А23-175/07Г-19-29

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2009 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 апреля 2009 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чучевлянкиной И.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тишиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Производственно-строительная фирма - БАЗИС“ г. Калуга

к открытому акционерному обществу “Центральная телекоммуникационная компания“ г. Химки
Московской области в лице Калужского филиала г. Калуга о расторжении договора

при участии представителя истца Жогличева С.Л. по решению учредителя от 11.01.2009,

представителя ответчика Новинского О.М. по доверенности от 23.01.2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Производственно-строительная фирма - БАЗИС“ обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу “Центральная телекоммуникационная компания“ о расторжении договора о совместной деятельности от 21.02.2000.

03.06.2008 Арбитражным судом Калужской области принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 решение Арбитражного суда Калужской области оставлено без изменения. Кассационной инстанцией решение Арбитражного суда Калужской области от 03.06.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Калужской области.

В судебном разбирательстве 07.04.2009 представитель истца требование о расторжении договора о совместной деятельности от 21.02.2000 поддержал по п. 2.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным его нарушением, сослался на подписание с ответчиком договора о совместной деятельности, выполнение истцом условий договора, получение разрешения на строительство, начало строительства жилого комплекса, отказ ответчика от выполнения договора в части передачи земельного участка под строительство и нарушение им условия договора, нанесение морального и материального ущерба, признание судом в рамках другого дела п. 2.1.1 договора о передаче ответчиком земельного участка ничтожным, определение в качестве предмета договора строительства жилого дома, необходимость правоустанавливающих документов на земельный участок для получения разрешения на строительство и ведения строительных работ, непередачу ответчиком земельного участка, исполнение договора сторонами ранее, подтверждение этого договором на разработку проектной документации, протоколом соглашения на научно-техническую продукцию, актом сдачи-приемки работ по
экспертизе жилого комплекса, дополнительным соглашением и актом о передаче истцом ответчику квартиры, сводным заключением по результатам государственной экспертизы проекта на строительство и другими документами, невозможность исполнения договора в настоящее время ввиду признания в судебном порядке за гражданами права общей совместной собственности на доли в неоконченном строительством жилом доме и передачи им земельного участка, понесение истцом ущерба в виде стоимости проектной документации, невозможности осуществления дальнейшего строительства и отчуждения части земельного участка иному лицу. Одновременно настаивал на действительности договора без условия по п. 2.1.1.

Во исполнение постановления кассационной инстанции судом истцу предложено уточнить иск.

Представитель истца уточнил, что требование поддерживает не по ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а по п. 2.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика иск не признал. Дал пояснения о принятии судебных актов по другим делам с выводами о заключении и действительности договора, об исполнении договора ранее и передаче ответчиком истцу имеющейся проектно-сметной документации, полномочий по ведению общих дел, фактической передаче земельного участка, практическом завершении строительства объекта, заключении от имени истца другим лицом с гражданами договоров долевого участия в строительстве, недоказанности истцом ущерба в смысле ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличии существенных изменений обстоятельств.

Судом вынесено определение о перерыве на 09.04.2009 для уточнения иска и представления дополнительных доказательств, которое объявлено.

После перерыва представитель истца иск поддержал. Указал на фактическое исполнение договора ранее и невозможность его исполнения в настоящее время, нерасторжение договора, отсутствие цели и действительность договора, а также на невозможность его расторжения по ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Впоследствии поддержал тот же иск в связи с невыполнением ответчиком требований
ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, что привело к невозможности исполнения договора.

Представитель ответчика поддержал ту же позицию, дополнительно мотивировал ее невыполнением истцом встречного обязательства по передаче списка квартир, определением последовательности исполнения сторонами обязательств с п. 2 по п. 3, невступлением в действие норм Земельного кодекса Российской Федерации на дату подписания договора и его исполнения.

Исследовав доказательства, заслушав выступления представителей сторон, суд находит иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

21.02.2000 между истцом и правопредшественником ответчика подписан договор о совместной деятельности. Согласно п. 1 договора стороны пришли к соглашению о совместной деятельности, целью которой является совместное жилищное строительство на земельном участке площадью 44667,4 кв. м, расположенном на ул. Королева г. Калуги.

В силу п. 2.1 договора Первый Товарищ (ответчик) обязался передать в совместную деятельность Второму Товарищу (истцу) по акту приема-передачи земельный участок, выделенный на период строительства Первому Товарищу распоряжением Городского Головы г. Калуги N 2831-р от 05.10.1998 и всю имеющуюся проектно-сметную документацию по застройке земельного участка. Пунктом 2.2 договора предусмотрены обязанности Второго Товарища в виде осуществления функции ведения общих дел, осуществления доработки проектно-сметной документации, согласования проектно-сметной документации, застройки земельного участка.

Вместе с тем решением Арбитражного суда Калужской области от 18.09.2006 по делу N А23-1280/06Г-8-183 по иску общества с ограниченной ответственностью “Производственно-строительная фирма - БАЗИС“ к открытому акционерному обществу “Центральная телекоммуникационная компания“ в лице Калужского филиала с участием в качестве третьего лица Городской Управы города Калуги о понуждении к исполнению обязательства по договору и взыскании 141 172 руб. пункт 2.1.1 договора о совместной деятельности от 21.02.2000 о передаче ответчиком земельного участка признан недействительным (ничтожным) со ссылками на
ст. ст. 168, 180, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом таким образом дана оценка этому договору как действительному путем признания недействительным (ничтожным) только пункта 2.1.1 и соответствующей ссылки на ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках дела N А23-5034/06Г-15-13 Арбитражным судом Калужской области рассмотрен иск открытого акционерного общества “ЦентрТелеком“ к обществу с ограниченной ответственностью “Производственно-строительная фирма - Базис“ об изменении условий договора о совместной деятельности от 21.02.2000. Решением суда от 19.03.2008 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду недоказанности обстоятельств для изменения договора. В то же время судом сделаны выводы о заключении договора от 21.02.2000, совершении сторонами действий по исполнению договора, а именно о получении разрешения на выполнение строительно-монтажных работ, оформлении доверенности на ведение всех дел, предварительном согласовании места расположения земельного участка, осуществлении строительства.

Данные судебные акты вступили в законную силу.

Поэтому согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные ими обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

В деле также имеется решение Калужского районного суда от 18.10.2006 по делу по иску Гребенникова В.А., Гребенниковой Г.И. к Калужской Городской Управе, обществу с ограниченной ответственностью “Производственно-строительная фирма - БАЗИС“, обществу с ограниченной ответственностью “Базис-Маркет“ об удовлетворении иска и признании права общей совместной собственности на доли в неоконченном строительством жилом доме. В нем установлено, что 21.02.2000 между открытым акционерным обществом “Электросвязь“ и обществом с ограниченной ответственностью “Производственно-строительная фирма - БАЗИС“ был заключен договор о совместной деятельности, впоследствии произведена замена открытого акционерного общества “Электросвязь“ на открытое акционерное общество “ЦентрТелеком“, общество с ограниченной ответственностью “Производственно-строительная фирма - БАЗИС“ выполняло функции заказчика по застройке земельного участка,
ему было выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ сроком действия до 31.12.2003, 02.10.2001 между обществом с ограниченной ответственностью “Базис-Маркет“ и Гребенниковым В.А., Гребенниковой Г.И. заключен договор о долевом участии в строительстве, к установленному сроку дом в эксплуатацию не сдан, его строительство приостановлено, срок разрешения на строительство не продлен.

На основании ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

О совершении сторонами действий по исполнению ранее договора о совместной деятельности от 21.02.2000 свидетельствуют вышеуказанные судебные акты, дополнительное соглашение N 1 к договору о совместной деятельности от 21.02.2000 о передаче истцом открытому акционерному обществу “Электросвязь“ квартиры, акт приема-передачи, списки распределения долей инвесторов, квитанции о внесении денежных средств в качестве долей, сводное заключение N 105-02 и иные материалы дела.

Вместе с тем, эти же документы, а также переписка истца с Городской Управой по вопросу передачи земельного участка в установленном законом порядке, распоряжение Городского Головы N 2885-р о предоставлении данного земельного участка в аренду физическим лицам под незавершенный строительством многоквартирный дом и иные документы подтверждают невозможность исполнения договора в полном объеме (л.д. 18-26 т. 3).

Согласно п. 2.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того,
на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Однако невозможность исполнения договора не предусмотрена в качестве основания расторжения договора по п. 2.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Теми же нормами Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для расторжения договора не определено и невыполнение норм Земельного кодекса Российской Федерации.

Не подлежит договор расторжению по п. 2.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи со ссылками истца на невозможность расторжения его по иной ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о причинении ему ущерба в смысле ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и иные доводы, а также остальные доводы ответчика правового значения не имеют по приведенным выше нормам и обстоятельствам.

Другие обстоятельства в обоснование требования о расторжении договора по п. 2.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не приведены и доказательства не представлены.

Расходы по уплате государственной пошлины судом распределяются согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца ввиду отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.

Судья Арбитражного суда

Калужской области

И.Н.Чучевлянкина