Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Калужской области от 06.03.2009 по делу N А23-372/09А-3-18 В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении отказано, поскольку факт привлечения предпринимателем иностранного гражданина для осуществления трудовой деятельности без соответствующего разрешения установлен судом и подтвержден материалами дела.

Постановлением ФАС Центрального округа от 13.08.2009 N А23-372/09А-3-18 данное решение и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по данному делу оставлены без изменения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 N А23-372/09А-3-18 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 6 марта 2009 г. по делу N А23-372/09А-3-18

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2009 года.

Индивидуальный предприниматель К.А. обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Калужской области о признании незаконным и отмене постановления от 23.01.2009 по делу об административном правонарушении.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные
требования по основаниям, изложенным в заявлении. Указал, что в действиях индивидуального предпринимателя К.А. отсутствует состав выявленного административного правонарушения, поскольку его вина административным органом не установлена. Указал на допущенные административным органом процессуальные нарушения, которые имеют существенное значение. Так протокол об административном правонарушении составлен спустя месяц после выявления административного правонарушения, сбор доказательств осуществлялся после его составления, что привело к тому, что протокол об административном правонарушении составлен без достаточных на то доказательств. Кроме этого административный орган не извещал К.А. о дате, месте и времени рассмотрения административного материала. Данные обстоятельства привели к тому, что К.А. не представил адвокату как доверитель все имеющиеся у него доказательства.

Представитель ответчика требования не признала, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным. Пояснила, что вина индивидуального предпринимателя К.А. подтверждается материалами дела. Указала, что иностранная гражданка р. Кыргызстан Б.М. осуществляла трудовую деятельность в швейном цехе, который располагался в помещении, арендованном индивидуальным предпринимателем К.А., в его интересах действовал коммерческий представитель И.А. Уведомление об отзыве доверенностей данного лица в административный орган не представлялось.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, судом установлено следующее.

К.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17.04.2008, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

При проведении мероприятий в целях соблюдения порядка привлечения и использования иностранной рабочей силы в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“, постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 681 “О порядке выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации“ в соответствии с распоряжением начальника отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы
по Калужской области подполковника милиции Л.С. по адресу: г. Калуга, д. Мстихино, пер. Прудный, на территории ООО “З.“ в помещении швейного цеха 11.11.2008 выявлена гражданка республики Кыргызстан Б.М. 07.11.1970 года рождения, которая с октября 2008 года осуществляла трудовую деятельность в должности швеи в указанном швейном цехе без разрешения на работу на территории Калужской области.

Данное помещение, где выявлена иностранная гражданка Б.М., согласно договору аренды нежилого помещения от 30.04.2008 и договору от 12.05.2008 арендовал у ООО “З.“ индивидуальный предприниматель К.А. Договоры от имени К.А. заключал гражданин И.А., действовавший на основании доверенностей от 24.04.2008.

По данному факту в отношении индивидуального предпринимателя К.А. составлен протокол об административном правонарушении от 11.12.2008 по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Что явилось основанием для принятия административным органом постановления по делу об административном правонарушении от 23.01.2009, согласно которому индивидуальный предприниматель К.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с назначенным наказанием, индивидуальный предприниматель К.А. обратился с настоящим заявлением в суд.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом.

Из смысла указанной нормы правонарушение имеет место с того момента, как иностранный гражданин, не имеющий разрешения на работу, фактически привлечен к осуществлению трудовой деятельности.

На основании статьи 16 Трудового
кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан Российской Федерации“ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности. Статьей 13 названного Закона установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении индивидуального предпринимателя К.А., от 11.12.2008 административным органом установлено событие административного правонарушения, выразившееся в том, что по адресу: г. Калуга, д. Мстихино, пер. Прудный, в швейном цехе 11.11.2008 выявлена гражданка республики Кыргызстан Б.М. 07.11.1970 года рождения, которая с октября 2008 года осуществляла
трудовую деятельность в должности швеи в указанном швейном цехе без разрешения на работу на территории Калужской области. Швейный цех располагался в помещении, которое согласно договору аренды нежилого помещения от 30.04.2008 арендовал индивидуальный предприниматель К.А., который и был признан административным органом субъектом выявленного правонарушения.

Факт выявления иностранной гражданки по адресу: г. Калуга, д. Мстихино, пер. Прудный, в швейном цехе 11.11.2008 индивидуальным предпринимателем К.А. в протоколе об административном правонарушении и его представителем в судебном заседании не оспаривался.

В своем заявлении и в судебном заседании представитель заявителя указывал на то, что административным органом не установлена и не доказана вина индивидуального предпринимателя К.А. как физического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 30.04.2008 индивидуальный предприниматель К.А. арендовал у ООО “З.“ производственное помещение общей площадью 300 кв. м, расположенное по
адресу: г. Калуга, п. Мстихино, пер. Прудный.

В соответствии с договором безвозмездного пользования нежилым помещением от 12.05.2008 ООО “З.“ передало индивидуальному предпринимателю К.А. нежилое помещение общей площадью 90 кв. м по адресу: г. Калуга, п. Мстихино, пер. Прудный.

Интересы индивидуального предпринимателя К.А. представлял гражданин И.А. 07.04.1978 года рождения, действовавший на основании доверенности. Согласно которой К.А. наделил И.А. правом быть его как индивидуального предпринимателя коммерческим представителем при заключении от его имени договоров в сфере предпринимательской деятельности. Данная доверенность выдана 24.04.2008 сроком на три года, удостоверена нотариально.

Из дополнения от 15.01.2009 на запрос адвоката индивидуального предпринимателя К.А. от 16.12.2008 директор ООО “З.“ сообщает, что у общества с индивидуальным предпринимателем имеются договорные отношения по двум нежилым помещениям площадью 300 кв. м и 90 кв. м, располагающиеся по адресу: г. Калуга, п. Мстихино, пер. Прудный, указал, что мероприятия по миграционному контролю проводились в помещении площадью 90 кв. м, что подтвердил схемой территории ООО “З.“ по адресу: г. Калуга, п. Мстихино, пер. Прудный.

Ссылка представителя заявителя на уведомление от 05.05.2008, которым К.А. прекратил полномочия И.А., предоставленные ему по доверенности от 24.04.2008, судом не принимается, поскольку данное обстоятельство противоречит объяснениям И.А., которые он давал в момент проведения проверки должностным лицам УВД г. Калуги 11.11.2008, 14.11.2008, адвокату индивидуального предпринимателя К.А. от 21.12.2008, начальнику отдела иммиграционного контроля УФМС России по Калужской области подполковнику милиции Л.С. 13.01.2009 и 20.01.2009, где он указывал на то, что он является представителем предпринимателя К.А. до настоящего времени. При этом сам К.А. в своих объяснениях от 26.12.2008, которые он дал в письменном виде адвокату К.Д., не ссылался на
данные уведомления об отзыве доверенности, которую он выдавал И.А. Кроме этого следует учитывать, что поскольку доверенность удостоверена в нотариальном порядке и срок ее действия не истек, соответственно отозвана она может быть только при наличии нотариально удостоверенного уведомления о ее отзыве. Такого доказательства заявителем и его представителем не представлено.

Оценив обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что вина индивидуального предпринимателя К.А. доказана и подтверждается материалами дела.

Индивидуальный предприниматель, которым является заявитель, обязан осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или несовершения им юридически значимых действий. Заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации своей предпринимательской деятельности.

Указание административным органом в оспариваемом постановлении на часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает доказательств, подтверждающих вину заявителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, административным органом процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Суд не принимает довод представителя заявителя о том, что административный орган должен был извещать индивидуального предпринимателя К.А. о дате, месте и времени административного разбирательства, хотя и был извещен его представитель. В силу следующего.

Пунктом 4 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что защитник допускается к участию в деле с момента составления протокола об административном правонарушении, который, как это следует из пункта 5 статьи 28.2
Кодекса, должен быть подписан физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии заявителя, им даны объяснения. В протоколе об административном правонарушении в качестве защитника указан К.Д.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 23.01.2009 указано, что дело рассмотрено в присутствии адвоката лица, привлекаемого к административной ответственности, К.Д., ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В объяснениях от 26.12.2008 индивидуального предпринимателя К.А., которые им даны адвокату К.Д., указал, что просит рассмотреть дела об административных правонарушениях без его участия, в том числе и по протоколу об административном правонарушении от 11.12.2008.

Мнение представителя заявителя о том, что после составления протокола об административном правонарушении административным органом был продолжен сбор доказательств по делу не может являться существенным нарушением, поскольку все доказательства собирались с участием адвоката заявителя, в том числе принимались дополнительные доказательства и от него, проводились повторные опросы лиц, которые опрашивались ранее, что не противоречит действующему административному законодательству и не нарушает прав заявителя.

Что соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ и пункте 24 постановления от 26.07.2007 N 46 “О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“.

С учетом изложенного судом не установлено оснований, которые могли бы повлечь признание
незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении от 23.01.2009.

Руководствуясь статьями 167, 169, 170, 181, 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Арбитражного суда

Калужской области