Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2008 по делу N А23-1592/08Г-16-151 В удовлетворении исковых требований о признании строения самовольной постройкой, обязании освободить земельный участок, обязании снести самовольные строения, предоставлении права снести самовольные строения отказано, поскольку на момент заключения договора аренды на передаваемом в аренду участке лесного фонда располагались спорные строения, а по истечении срока действия договора находившийся в аренде у ответчика участок лесного фонда был передан в аренду иному лицу.

Постановлением ФАС Центрального округа от 04.05.2009 N А23-1592/08Г-16-151 данное решение и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по данному делу оставлены без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 21 ноября 2008 г. по делу N А23-1592/08Г-16-151

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2008 года.

Управление лесами Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию “Г.Н.“ о признании строения самовольной постройкой, обязании освободить земельный участок, обязании снести самовольные строения, предоставлении права снести самовольные строения.

Определением суда от 28.08.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены государственная корпорация по атомной энергии “Р.А.“ г. Москва, Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Московской области г. Москва.

Определением суда от 23.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение “Ф.Л.“.

Определением суда от 23.09.2008 принято уточнение второго требования и его правового обоснования иска - обязать ответчика в месячный срок с момента вступления решения Арбитражного суда Калужской области в силу освободить участок лесного фонда Тарусского лесничества Ферзиковского лесхоза в квартале 19, выдел N 13, 14, 17 от расположения на нем строений, всего 39 объектов с указанием места расположения и инвентарного номера каждого, ввиду наличия у истца как государственного органа прав по контролю за использованием участков лесного фонда, прекращением аренды в отношении спорного участка лесного фонда и его возврата ответчиком без сноса спорных объектов, со ссылкой на нормы ст. 12, 125, 214, 304, 305, 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 83, 96 Лесного кодекса Российской Федерации, 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21.10.2008 произведена замена истца в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на министерство природных ресурсов Калужской области.

Определением суда от 21.10.2008 прекращено производство по делу в части признания строения базы отдыха “П.Н.“, расположенное на территории Тарусского лесничества в квартале 19, выдел 13, 14, 17 самовольной постройкой; обязания ответчика в месячный срок с момента вступления решения в законную силу произвести за свой счет снос самовольно возведенных строений базы отдыха “П.Н.“: 25 сборно-щитовых садовых домиков, бани, водонапорной башни, душевого
павильона, 2 сараев, пристройки к складу, 2 причалов, хранилища горюче-смазочных материалов для катеров, водопровода, электрического освещения, спуска к реке, сетчатого ограждения; предоставления истцу права, в случае невыполнения решения суда о сносе самовольно возведенных строений базы отдыха “П.Н.“ в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольных строений за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В судебном заседании и письмом от 07.11.2008 представители истца уточнили исковые требования со ссылкой на нормы ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возврату участка лесного фонда по окончании срока аренды в освобожденном от временных сооружений состоянии. Пояснил, что действие договора было возобновлено на неопределенный срок по его истечении на основании ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор прекратил свое действие по основаниям ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отказа от него арендодателя письмом от 24.11.2006. Также пояснил, что ст. 304 Гражданского кодекса заявлена в качестве основания иска ввиду наличия у истца полномочий по организации использования участков лесного фонда и соответственно права на использование вещно-правовых способов защиты.

Представитель ответчика не возражал против уточнения, уточненный иск не признал по основаниям согласно отзыву, в том числе по мотиву невозможности распоряжения ответчиком без согласия собственника объектами, внесенными в реестр федерального имущества как объектов недвижимости, не возражал против уточнения иска.

Представитель третьего лица ГК “Р.А.“ не возражал против уточнения, возражал против удовлетворения уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, не возражал против уточнения иска.

Третьи лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Московской
области, ГУ “Ф.Л.“ представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение иска согласно письму истца от 07.11.2008.

Затем в судебном заседании представитель истца пояснил, что нормами лесного законодательства предусмотрено прекращение действия договора аренды участка лесного фонда по истечении срока аренды, в связи с чем, договор аренды от 17.07.2001 прекратил свое действие по истечении 5 лет со дня его государственной регистрации.

Представители ответчика и третьего лица ГК “Р.А.“ не возражали против уточнения основания иска, возражали по существу, ссылаясь на возобновление договора на неопределенный срок и продолжение его действия в настоящее время.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято устное уточнение истцом основания иска.

В судебном заседании на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв для представления дополнительных документов.

После перерыва представители истца уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, представили дополнительные документы.

Представители ответчика и третьего лица ГК “Р.А.“ поддержали свои возражения.

Представитель третьего лица ГУ “Ф.Л.“ не возражал против уточнения, уточненный иск поддержал. Пояснил, что акт о возврате участка лесного фонда им получен, письменного мотивированного отказа от его подписания не имеется.

Третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Московской области представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Иск рассмотрен судом в
пределах уточненных исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителей сторон и третьих лиц, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что участок лесного фонда в Тарусском районе, Калужской области квартал 19 выдел 13, 14, 17 находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.03.2000.

На основании постановления Правительства Калужской области от 03.07.2001 N 129 17.07.2001 между “Ф.З.“ (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды участка лесного фонда площадью 2 га, расположенного в Тарусском лесничестве в границах прилагаемой схемы - приложение N 1 для культурно-оздоровительных целей под базу отдыха “П.Н.“ площадью 2 га в 19 квартале с размером арендной платы 10 000 руб. в год сроком на 5 лет.

Согласно п. 3.12, 6.1 договора право пользования участком лесного фонда прекращается при истечении срока пользования, а участок подлежит передаче по акту приема-передачи по завершении срока аренды в состоянии, отвечающем требованиям лесного законодательства.

Согласно ст. 31 Лесного кодекса Российской Федерации (1997 года), действовавшего на дату подписания договора аренды от 17.07.2001 аренда участков лесного фонда регулировалась Лесным кодексом, гражданским законодательством и Положением об аренде участков лесного фонда, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.1998 N 345.

Согласно ст. 32 Лесного кодекса Российской Федерации (1997 года) договор аренды участка лесного фонда заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента таковой.

Указанный выше договор зарегистрирован 25.07.2001.

В силу ч. 1 ст. 28 Лесного кодекса Российской Федерации (1997 г.) права пользования участками лесного фонда, каковым согласно ст. 22 указанного кодекса является аренда, прекращаются, в частности, по истечении срока пользования.

В соответствии с п.
36 указанного Положения об аренде договор аренды прекращается в случае истечения срока договора аренды.

С учетом изложенного, норм п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий п. 6.1 договора аренды от 17.07.2001 последний прекратил свое действие в связи с истечением его срока с 25.07.2006.

В связи с чем, судом отклоняются доводы ответчика и третьего лица Государственной корпорации по атомной энергии “Р.А.“ о возобновлении договора аренды от 03.07.2001 N 129 на неопределенный срок. Нормы ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении договора аренды на неопределенный срок в данном случае не применяются, исходя из особенностей специального законодательства - лесного, регулирующего возникновение, осуществление и прекращение права аренды участков лесного фонда.

Письмом от 24.11.2006 N 548, полученным ответчиком 01.12.2006 согласно уведомлению, ФГУ “Ф.З.“ сообщило ответчику об истечении срока аренды и его расторжении в одностороннем порядке.

Письмом от 27.12.2007 N 708/323 ответчик направил в адрес ГУ “Ф.З.“ два экземпляра акта приема-передачи арендованного участка лесного фонда.

Данный акт в адрес ответчика не возвращен, мотивированных возражений против его подписания не представлено.

Таким образом, ответчиком были предприняты действия по возврату арендованного участка лесного фонда, как это предусмотрено нормами ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возврату участка лесного фонда в Тарусском районе, Калужской области квартал 19 выдел 13, 14, 17 по окончании договора аренды в освобожденном от возведенных на нем временных сооружений состоянии, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих
требований и возражений.

Истец согласно Положению о нем является органом государственной власти субъекта Федерации - Калужской области и наделен полномочиями в сфере осуществления переданных Российской Федерацией отдельных полномочий в области лесных отношений.

В силу ст. 82 Лесного кодекса Российской Федерации (2006 года), к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации относятся в том числе, владение, пользование, распоряжение лесными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации; а также иные установленные Кодексом, другими федеральными законами полномочия.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду подпункты 2, 6 пункта 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 N 200-ФЗ, а не подпункты 1, 4 пункта 1 статьи 83.

В соответствии с п.п. 1, 4 п. 1 ст. 83 Лесного кодекса Российской Федерации (2006 года) Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление следующих полномочий в области лесных отношений: предоставление в пределах земель лесного фонда лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование, а также заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, в том числе организация и проведение соответствующих аукционов; а также осуществление государственного лесного контроля и надзора.

Таким образом, в связи с принятием Лесного кодекса Российской Федерации (2006 года) и переходом указанных выше полномочий к истцу по смыслу норм ст. 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на предъявление требования о возврате арендованного ответчиком участка лесного фонда по окончании указанного выше договора аренды.

В то же время, из объяснений представителей истца, ответчика и третьего лица - ФГУ “Ф.Л.“, правопреемника ФГУ “Ф.З.“, следует, что к моменту подписания указанного выше договора на испрашиваемом участке лесного
фонда уже была расположена база отдыха “П.Н.“ в составе 25 сборно-щитовых садовых домиков, бани, водонапорной башни, душевого павильона, 2 сараев, пристройки к складу, 2 причалов, хранилища горюче-смазочных материалов для катеров, водопровода, электрического освещения, спуска к реке, сетчатого ограждения. При этом акт приема-передачи участка лесного фонда к договору от 17.07.2001 не составлялся, к тому времени на нем были расположены спорные объекты, данные объекты возведены были в 70-80 годах 20 века, а ответчик ранее арендовал спорный участок лесного фонда по типовому договору от 20.07.1973 года на передачу “Т.З.“ ответчику (ранее п/я 5631) этого участка с правом на создание сооружений временного типа и договора от 23.03.1995, к которым акты также не составлялись ни на передачу, ни на возврат участка.

В подтверждение данных обстоятельств ответчиком в материалы дела представлены решение исполкома Калужского областного Совета депутатов трудящихся от 06.06.1967 г. “Об отведении во временное пользование управлению 620 под строительство туристической базы с созданием временных построек летнего типа площадью 4 га в квартале 10 Тарусского лесничества, распоряжение исполкома Калужского областного Совета депутатов трудящихся от 06.08.1969, решения исполкома Тарусского райсовета депутатов трудящихся от 13.06.1969 “О передаче во временное пользование земельного участка управления 620 предприятию п/я М-5631 (ответчику) и от 19.05.1972 года о закреплении за предприятием п/я М-5631 участка лесного фонда площадью 2 га по адресу - 19 квартал, Тарусский район, Калужской области, инвентарными карточками учета основных средств, акт приемки законченного строительством объекта от февраля 2000 года.

Согласно Уставу 1990 г., 1996 г., 08.10.2001 с изменениями от 07.05.2008 ответчик является федеральным государственным предприятием - научной организацией в статусе государственного научного
центра и подведомственен в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20.03.2008 N 369 Государственной корпорации по атомной энергии “Р.А.“. Последняя осуществляет от имени Российской Федерации полномочия собственника закрепленного за ответчиком на праве хозяйственного ведения имущества и дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом.

Согласно Уставу одним из видов деятельности ответчика является оказание услуг в области оздоровления и отдыха граждан и иных лиц базой отдыха “П.Н.“.

Согласно п. 1, 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность) и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации (собственность субъекта РФ). Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со ст. ст. 294, 296 настоящего Кодекса.

В силу ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с нормами Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абз. 2 п. 3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ разъяснено, что документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Согласно отзыву третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Московской области г. Москва и выписке из реестра федерального имущества, расположенные на спорном участке лесного фонда объекты внесены в указанный реестр за
N 05000014 от 07.10.1999 согласно свидетельству в качестве объектов недвижимости и закреплены за ответчиком на праве хозяйственного ведения. Указанное также подтверждается договором от 28.02.1995 Комитета по управлению имуществом Московской области с ответчиком о передаче федерального имущества в хозяйственное ведение и приложением к Уставу ответчика 2001 года.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, к моменту подписания договора аренды между 17.07.2001 между “Ф.З.“ (арендодателем) и ответчиком (арендатором) данные объекты значились в реестре федеральной собственности как объекты недвижимости.

Ссылка истца на нормы постановления Правительства N 447 от 16.07.2007 “О совершенствовании учета федерального имущества“ судом отклоняется, поскольку последнее касается совершенствования учета и не отменяет ранее установленных прав.

В соответствии с п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 18 Федерального закона “О государственных и муниципальных предприятиях“ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать под залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Как указано выше, Указом Президента Российской Федерации от 20.03.2008 г. N 369 утвержден Перечень ФГУП, в отношении которых Государственная корпорация по атомной энергии “Р.А.“ осуществляет от имени Российской Федерации полномочия собственника имущества, среди которых указан ответчик (п. 63 Перечня).

Ответчик по вопросу определения судьбы базы отдыха “П.Н.“ обращался в Федеральное агентство по атомной энергии, к которому относился ранее.

Из отзыва третьего лица Государственной корпорации по атомной энергии “Р.А.“ следует, что согласия на демонтаж или иное распоряжение объектами базы отдыха “П.Н.“ в количестве 39 не давалось. Не предоставлялось такое согласие и третьим лицом Территориальным управлением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Московской области, осуществлявшим ранее до передачи полномочия собственника имущества ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 96 Лесного кодекса Российской Федерации (2006 года) государственный лесной контроль и надзор осуществляются органами государственной власти в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81-83 Лесного кодекса Российской Федерации.

Порядок осуществления государственного лесного контроля и надзора установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 г. N 394 “Об утверждении положения об осуществлении государственного лесного контроля и надзора“, которое предусматривает функции органов государственной власти по контролю, а также формы документов, составляемых по результатам проведения мероприятий по государственному лесному контролю.

В данном случае истцом предъявлен иск не в связи с проведением мероприятий по государственному лесному контролю и надзору, а в связи с неисполнением ответчиком обязательств из гражданских правоотношений - договора аренды со ссылкой на нормы ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не лишен права реализовать надзорную и контрольную функцию в установленном законом порядке, ранее в удовлетворении требования истца о привлечении ответчика к административной ответственности было отказано.

Ссылка истца на ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется, поскольку как разъяснено в п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“, иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение.

Поскольку в силу указанных выше норм ответчик лишен возможности самостоятельно распоряжаться закрепленным за ним недвижимым имуществом, в т.ч. путем демонтажа, а в силу норм ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации это входит в компетенцию собственника или уполномоченного им лица, каковым ответчик в данном случае не является, а является третье лицо - Государственная корпорация по атомной энергии “Р.А.“, ответчик фактически является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию в части демонтажа 39 объектов, которые значатся в реестре федеральной собственности как объекты недвижимости.

Право собственности Российской Федерации на находящиеся на спорном участке объекты как объекты недвижимости истцом не оспорено.

Кроме того, участок, который просит освободить истец, также находится в федеральной собственности.

С учетом изложенного, и заявленного предмета и основания иска в пределы его рассмотрения не входит оценка правомерности создания спорных объектов как объектов недвижимости и отнесения их к таковым, поскольку законом предусмотрены иные способы защиты.

Кроме того, истец отказался от иска в части признания строения базы отдыха “П.Н.“ в количестве 39 объектов самовольной постройкой и обязании ответчика произвести за свой счет снос самовольно возведенных строений базы отдыха “П.Н.“ либо предоставления истцу права, в случае невыполнения решения суда о сносе самовольно возведенных строений базы отдыха “П.Н.“ в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольных строений за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Таким образом, выбранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его прав.

На основании ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. На основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу в связи с переплатой из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1000 руб., перечисленная по платежному поручению от 03.07.2008.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить министерству природных ресурсов Калужской области г. Калуга из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 03.07.2008.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.

Судья Арбитражного суда

Калужской области