Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2008 по делу N А23-108/08А-18-6 Заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа о применении налоговой санкции за совершение налогового правонарушения удовлетворены в части начисления налога на прибыль, пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа, поскольку оснований расценивать спорные денежные средства как внереализационный доход и включать их в налогооблагаемую базу у налогового органа не имелось. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением ФАС Центрального округа от 27.01.2009 N А23-108/08А-18-6 данное решение и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по данному делу в части отказа в удовлетворении заявления отменены, дело направлено в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области в ином судебном составе.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 N А23-108/08А-18-6 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 23 июня 2008 г. по делу N А23-108/08А-18-6

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2008 года.

Калужское региональное отделение общероссийской общественной организации инвалидов “Ф.“ (далее - КРО ОООИ “Ф.“) обратилось в Арбитражный суд
Калужской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги (далее - ИФНС РФ по Московскому округу г. Калуги, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 28.12.2007.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, мотивируя тем, что в акте выездной налоговой проверки от 29.10.2007 г. п. 2.1.5. и в решении ИФНС РФ по Московскому округу от 28.12.2007 г. допущена ошибка, в результате которой расчет штрафных санкций, пени, и недоимки по налогу на прибыль за 2005 год производились с суммы 17000000. На самом деле средства, направленные на содержание общественных организаций инвалидов в 2005 году, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, согласно налоговому регистру, составили 15 793 000 рублей.

Средства, полученные налогоплательщиком от КГФ ОООИ “Ф.“ по договору N 310 не являются безвозмездно полученными, так как после проведения проверки деятельности своего филиала в г. Калуге за третий квартал 2004 ОООИ “Ф.“ в декабре 2004 года направила письмо в адрес КРО ОООИ “Ф.“ с требованием о возврате 12 095 656 руб. (головной организации в связи с прекращением деятельности филиала) как ошибочно поступивших в КРО ОООИ “Ф.“. 14 декабря 2004 года заявитель направляет президенту ОООИ “Ф.“ письмо с просьбой заключить на ранее перечисленные 12 095 656 руб. договор займа. Согласие на заключение такого договора было получено письмом ОООИ “Ф.“ от 27.12.2004. После этого КРО ОООИ “Ф.“ неоднократно обращалось с просьбой предоставить договор займа, но в силу определенных причин, связанных с реорганизацией ОООИ “Ф.“ этот договор был подписан только 10.01.2007. В пункте 2.5. договора от 10.01.2007 указано, что действие договора
распространяется на период с 20.10.2004 по 20.12.2007.

Письмом от 06.04.2007 РООИ “Ф.“ сообщила налогоплательщику о переуступке своих прав по договору займа от 10.01.2007 региональной общественной организации инвалидов “Центр помощи“ (договор уступки права требования от 03.04.2007). Денежные средства по договору займа и договору уступки права требования были возвращены, причем возврат средств произведен еще до появления акта выездной налоговой проверки. Платежными поручениями: N 1154 от 10.10.2007 на сумму 2 500 000 руб., N 1175 от 12.10.2007 на сумму 2 800 000 руб., N 1184 от 16.10.2007 на сумму 2 700 000 руб., N 1195 от 17.10.2007 на сумму 1 800 000 руб., N 1203 от 19.10.2007 на сумму 1 463 506 руб., итого на сумму 11 263 506 руб.

Нарушение правил ведения бухгалтерской отчетности не является основанием для признания денежных средств, полученных по договору займа безвозмездно полученными.

В постановлении N 1 о производстве выемки документов и предметов от 20.08.2007 указано, что выемке подлежат протоколы собрания учредителей КРО ОООИ “Ф.“, а не протоколы заседания правления общества. В протоколе допроса свидетеля А. от 01.08.2007 речь идет только об общих собраниях, нет ни одного слова о заседаниях правления общества. Все действия налогового органа при проведении экспертизы незаконны и ни одно из требований ст. 95 НК РФ не было исполнено Инспекцией, так как исследовались незаконно изъятые документы (не указаны в постановлении о выемке), заключение эксперта не выносилось.

Решение о перечислении сумм помощи мог принять и единолично председатель регионального отделения. Согласно п. 6.5 устава председатель распоряжается имуществом и средствами отделения в пределах утвержденных общим собранием смет. Каждая из указанных сумм в
сметах КРО ОООИ “Ф.“ дважды утверждалась общим собранием членов организации - сначала при планировании расходов на год, а по итогам прошедшего года - общее собрание проверяло и утверждало фактическое исполнение сметы (то есть имело место одобрение общим собранием КРО ОООИ “Ф.“ расходов организации).

Вывод о возврате ранее перечисленных денежных средств можно было сделать только полностью изучив состояние расчетного счета РООИ “Мир и согласие“, МО РООИ “Доброта и мир“, состояние реального оборота денежных средств организации, исследовав, куда и при каких обстоятельствах организация расходовала средства.

В акте налоговой проверки нет ссылок на выписки банков, представленные налоговым органом суду и они не могут быть положены в основу доказательств для принятия решения.

Деньги перечислялись реально, на содержание существующих организаций инвалидов, зарегистрированных и осуществляющих реальную экономическую деятельность в соответствии с законом.

В пункте 2.1.7 акта налоговой орган признает, что полученные от ООИ “Сила и возрождение“ и “Другой мир“ на содержание КРО ОООИ “Ф.“ 9 000 000 руб. являются целевыми и должны использоваться на уставные цели. Однако в “дополнительных возражениях“ эти же средства налоговый орган рассматривает уже как незаконно проведенные и изначально облагает их налогом на прибыль. Следовательно, налицо противоречие в оценке одних и тех же денежных средств налоговым органом.

На основании ст. 25 Федерального закона “О некоммерческих организациях“, п. 3.2 Устава организация может иметь в собственности здания, сооружения, жилищный фонд и иное имущество. Решением Правления от 03.02.2006 было одобрено приобретение квартир на сумму 9 000 000 руб. по договору долевого участия в строительстве для последующего обмена их на офисное помещение для КРО ОООИ “Ф.“, денежные средства по договору были перечислены.
Таким образом, целевые поступления использованы по назначению и не должны включаться в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Представитель ответчика требования не признал, считая, что решение является законным и обоснованным, т.к. договор займа от 10.01.2007 г. не был представлен заявителем во время проверки, а лишь появился к разногласиям на акт проверки, заключен спустя более чем два года - в январе 2007 года, не нашел своего отражения в бухгалтерском отчете за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2007 года; заем возвращается не ООО “Ф.“, а третьему лицу - РООИ “Центр помощи“ после уступки прав требования (договор от 03.04.2007 г.). Отсутствовала заинтересованность в заключении договора займа, на данный вывод указывает то обстоятельство, что после получения 21.10.2004 г. предоплаты по договору от 07.09.2004 г. в размере 10 млн. рублей, 22.10.2004 г. указанная денежная сумма в полном объеме перечислена на депозит в АКБ “Ист Бридж Банк“ согласно договору от 22.10.2004 г. Договор займа от 10.01.2007 г. следует считать мнимой сделкой, совершенной без намерения создать правовые последствия.

Протоколы заседания Правления КРО ОООИ “Ф.“ не принимались и являются сфальсифицированными, а действия по перечислению денежных средств на финансирование общественных организаций инвалидов неправомочными. Перечисленные денежные средства возвращались КРО ОООИ “Ф.“ от иных организаций инвалидов в виде взносов на содержание организации инвалидов: так 29.12.2004 г. КРО ОООИ “Ф.“ перечисляет 3 000 000 рублей МО РООИ “Доброта и мир“. 12.01.2005 МО РООИ “Доброта и мир“ перечисляет 2 895 000 рублей РООИ “Мир и согласие“, которое в тот же день возвращает 2 895 000 рублей заявителю. В результате КРО ОООИ “Ф.“ уменьшает налогооблагаемый оборот
по налогу на прибыль за 2004 год на 3 000 000 рублей. 29.09.2005 КРО ОООИ “Ф.“ перечисляет 6 000 000 рублей ОООИ “Помощь и милосердие“. 30.09.2005 ОООИ “Помощь и милосердие“ перечисляет 6 000 000 РООИ “Сила и возрождение“, которое в тот же день возвращает 5 400 000 рублей (т.е. за минусом 10%) КРО ОООИ “Ф.“. В результате КРО ОООИ “Ф.“ уменьшает налогооблагаемый оборот по налогу на прибыль за 2004 г., на 6 000 000 рублей. 28.12.2005 КРО ОООИ “Ф.“ перечисляет 1 000 000 рублей ОООИ “Помощь и милосердие“. 29.12.2005 г. ОООИ “Помощь и милосердие“ перечисляет 1 000 0000 РООИ “Сила и возрождение“. Далее указанные денежные средства возвращаются КРО ОООИ “Ф.“ за минусом 10%, всего 9 000 000 рублей в течение января 2006 г.: от РООИ “Сила и возрождение“ 16.01.2006 г. 4024000 рублей, 19.01.2006 г. 600 000 рублей, 23.01.2006 г. 1 153 000 рублей. 24.01.2006 г. 617 000 рублей, 25.01.2006 г. 109 200 рублей и 100 000 рублей; от РООИ “Сила и возрождение“ на счет РООИ “Другой мир“ 29.12.2005 г. 600 000 рублей, 30.12.2005 г. 600 000 рублей, 11.01.2006 г. 600 000 рублей, 16.01.2006 г. 1 393 800 рублей. Далее РООИ “Другой мир“ возвращает денежные средства КРО ОООИ “Ф.“ 16.01.2006 г. 1 393 800 рублей, 20.01.2006 г. 170 000 рублей. 24.01 2006 г. 833 000 рублей. Все это свидетельствует не о намерении КРО ОООИ “Ф.“ оказывать помощь инвалидам или общественным организациям инвалидов, а вывести из состава доходов для целей налогообложения налогом на прибыль денежные средства, полученные в результате осуществления предпринимательской деятельности
путем проведения их по счетам сторонних организаций инвалидов.

Долевое участие в строительстве квартир направлено на получение прав собственности на данные квартиры КРО ОООИ “Ф.“, и помощью инвалидам не является.

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Калужское региональное отделение общероссийской общественной организации инвалидов “Ф.“ является юридическим лицом, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц, состоит на налоговом учета в ИФНС РФ по Московскому округу г. Калуги.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка КРО ОООИ “Ф.“ по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов за период с 01.01.2004 по 31.05.2007, составлен акт от 29.10.2007 г. По результатам рассмотрения материалов проверки было принято решение от 28.12.2007 о привлечении ООО КРО ОООИ “Ф.“ к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных:

- п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога в сумме 1 972 496 руб.

Также предложено уплатить налог на прибыль в сумме 9862478 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 2 208 950 руб., внеся соответствующие изменения в бухгалтерский учет.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, КРО ОООИ “Ф.“ обратилась с настоящим заявлением в Арбитражный суд.

В акте проверки и решении отражено, что 07.09.2004 между Калужским городским филиалом общественной организации инвалидов “Ф.“ и Калужским региональным отделением общественной организации инвалидов “Ф.“ заключен договор на оказание услуг по подготовке трассы для строительства газопроводов по программе газификации Калужской области. Стоимость работ по настоящему договору определена в размере 12 095 656, 35 руб.

21.10.2004 на расчетный счет КРО ООИ “Ф.“ поступили от
КГФ ООИ “Ф.“ денежные средства в размере 10 000 000 руб. как предоплата по договору, а также 30 000 руб. - платежное поручение от 25.10.2004, 2 033 500 руб. - платежное поручение от 12.11.2004, 156,35 руб. - платежное поручение от 15.11.2004. 03.12.2004 в кассу КРО ОООИ “Ф.“ по приходному кассовому ордеру N 00000040 внесены от КГФ ОООИ “Ф.“ денежные средства в размере 32 000 руб.

Одновременно в 2004 году КРО ОООИ “Ф.“ заключен ряд договоров и государственных контрактов на выполнение работ по газификации. Данные работы выполнены КРО ОООИ “Ф.“, оплачены заказчиками и включены в налогооблагаемый оборот для целей исчисления налога на прибыль организаций. Место осуществления работ по договору от 07.09.2004 и в остальных договорах совпадало.

Управляющим КГФ ОООИ “Ф.“ и председателем КРО ОООИ “Ф.“ являлся М.

По мнению налогового органа ни выполнение работ на сумму 12 095 656, 35 руб. по договору от 07.09.2004, ни их возврат не предполагались. Таким образом, налогоплательщик в нарушение п. 8 ст. 250 НК РФ безвозмездно получил денежные средства и не включил их в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, что привело к неуплате налога на прибыль за 2004 год в сумме 2 902 957 руб. 52 коп.

Согласно ст. 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год.

В соответствии со ст. 247 и 248 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. К доходам относятся, в том числе внереализационные доходы, понятие которых дано в ст. 250 НК РФ.

Согласно п. 8 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются,
в том числе, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Заявителем не отрицается, что по договору от 07.09.2004 работы невыполнялись. Полученные по данному договору от КГФ ООИ “Ф.“ средства были отражены в бухгалтерском учете как кредиторская задолженность.

К протоколу разногласий и в материалы дела КРО ОООИ “Ф.“ представлена нотариально заверенная копия договора займа от 10.01.2007 на переведенные ранее денежные средства с расчетного счета КГФ ОООИ “Ф.“ на расчетный счет заемщика платежными поручениями от 21.10.2004, от 12.11.2004. В п. 2.5 договора предусмотрено, что условия настоящего договора применяются к правоотношениям, возникшим до заключения договора, и распространяются на период с 20.10.2004 до окончания срока действия настоящего договора.

Составление договора займа от 07.09.2004 с указанием в нем, что он действует с 20.10.2004 не противоречит нормам Гражданского кодекса РФ.

Согласно договору уступки прав требования от 03.04.2007, по которому РООИ “Ф.“ передала право требования по договору займа от 10.01.07. Региональной общественной организации инвалидов “Центр помощи“, КРО ОООИ “Ф.“ произвело возврат полученных денежных средств РООИ “Центр помощи“ платежными поручениями: от 10.10.2007 на сумму 2 500 000 руб., от 12.10.2007 на сумму 2 800 000 руб., от 16.10.2007
на сумму 2 700 000 руб., от 17.10.2007 на сумму 1 800 000 руб., от 19.10.2007 на сумму 1 463 506 руб., итого на сумму 11 263 506 руб.

Неотражение в бухгалтерском учете заемных отношений без совокупности с иными доказательствами, достоверно свидетельствующими о безвозмездности получения средств в сумме 11 263 506 руб. не подтверждает факта безвозмездной передачи денежных средств. Однако, Инспекцией таких доказательств не представлено. Сумма 832 150 руб. (12 095 656 - 11 263 506) не списана КРО ОООИ “Ф.“ в связи с истечением срока давности или по другим основаниям.

С учетом изложенного суд считает, что вывод налогового органа о том, что 12 095 656 руб. получены безвозмездно, является безосновательным и соответственно доначисление налога в сумме 2 902 958 руб., пени в сумме 779 329 руб. и штрафа в сумме 580 592 руб. являются неправомерными.

В акте проверки и решении отражено, что решения о перечислении денежных средств на содержание общественных организаций инвалидов, принятые на заседаниях правления КРО ОООИ “Ф.“ 27.12.2004 (3 000 000 руб. в адрес ООИ “Доброта и мир“) и 28.08.2005 (17 000 000 руб. в адрес ОООИ “Помощь и милосердие“) являются неправомочными в силу того, что на дату принятия этих решений членами КРО являлись 5 человек, членами правления 3 человека и принятие решения о перечислении денежных средств двумя членами организации противоречит п. 6.3 Устава ОООИ “Ф.“ и Федеральному закону от 12.01.1996 N 7-ФЗ.

На заседании правления согласно протоколам присутствовали члены правления отделения М. - председатель регионального отделения, А.

В ходе получения объяснения с А. (протокол допроса от 01.08.2007) он показал, что никогда не вел протоколы собраний и не являлся секретарем.

На основании акта экспертного исследования от 22.10.2007 проведенного экспертом государственного учреждения Калужской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, подпись А. в протоколе заседания правления от 29.08.2005 в графе “Секретарь“ выполнена не А., а другим лицом.

Фактически решение о перечислении денежных средств принимал один М.

Из ответов, полученных из “НОМОС-БАНК“ (ЗАО) (г. Москва), ООО КБ “КРАСБАНК“ (г. Москва) и анализа движения денежных средств по расчетным счетам ОООИ “Помощь и милосердие“, РООИ “Мир и согласие“ и РООИ “Сила и возрождение“, РООИ “Другой мир“ следует, что эти организации инвалидов перераспределяют полученные денежные средства на содержание инвалидов другим организациям, на расчетном счете деньги не аккумулируются и в конечном итоге, вновь возвращаются плательщику, таким образом, отсутствует реальное осуществление помощи инвалидам (стр. 10 оспариваемого решения).

Таким образом, КРО ОООИ “Ф.“ в нарушении п. 1 ст. 252 НК РФ необоснованно завышены расходы на 17 000 000 руб. за 2005 год, что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 4080000 руб., за 2004 год на сумму 3 000 000 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 720 000 руб.

В целях определения налогооблагаемой прибыли в соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пп. 39 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщиков общественных организаций инвалидов, а также налогоплательщиков-учреждений, единственными собственниками имущества которых являются общественные организации инвалидов, в виде средств, направленных на осуществление деятельности указанных общественных организаций инвалидов и на цели, указанные в подпункте 38 настоящего пункта.

Получатели средств, предназначенных на осуществление деятельности общественной организации инвалидов и на цели социальной защиты инвалидов, по окончании налогового периода представляют в соответствующие налоговые органы по месту своего учета отчет о целевом использовании полученных средств.

При нецелевом использовании таких средств с момента, когда их получатель фактически использовал такие средства не по целевому назначению (нарушил условия предоставления этих средств), такие средства признаются доходом у налогоплательщика, получившего эти средства.

Подпунктом 38 установлено, что целями социальной защиты инвалидов в соответствии с законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов признаются: улучшение условий и охраны труда инвалидов; создание и сохранение рабочих мест для инвалидов (закупка и монтаж оборудования, в том числе организация труда рабочих-надомников); обучение (в том числе новым профессиям и приемам труда) и трудоустройство инвалидов; изготовление и ремонт протезных изделий; приобретение и обслуживание технических средств реабилитации (включая приобретение собак-проводников);

санаторно-курортное обслуживание инвалидов, а также лиц, сопровождающих инвалидов I группы и детей-инвалидов;

защита прав и законных интересов инвалидов;

мероприятия по интеграции инвалидов в общество (включая культурные, спортивные и иные подобные мероприятия);

обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей (включая транспортное обслуживание лиц, сопровождающих инвалидов I группы и детей-инвалидов);

приобретение и распространение среди инвалидов печатных изданий общественных организаций инвалидов;

приобретение и распространение среди инвалидов видеоматериалов с субтитрами или сурдопереводом;

взносы, направленные указанными организациями общественным организациям инвалидов на их содержание.

Из материалов дела и пояснений заявителя следует, что расчет штрафных санкций, пени, и недоимки по налогу на прибыль за 2005 год производились с суммы 17000000. Однако, согласно налоговому регистру средства, направленные на содержание общественных организаций инвалидов в 2005 году, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль составили 15 793 000 рублей. Данный факт Инспекцией не оспаривается, таким образом, доначисление налога на прибыль в сумме 289 680 руб., пени в сумме 66 969 руб., штрафа в сумме 57 936 руб., является неправомерным.

Из материалов дела следует, что, перечисленные денежные средства на содержание общественных организаций инвалидов, включенные в расходы КРО ОООИ “Ф.“ возвращались КРО ОООИ “Ф.“ от иных организаций инвалидов в виде взносов на содержание организации инвалидов, что подтверждается выписками банков по операциям по счетам, где указано назначение платежа “взнос на содержание общественной организации инвалидов“, так:

- 29.12.2004 г. КРО ОООИ “Ф.“ перечисляет 3 000 000 рублей МО РООИ “Доброта и мир“ и уменьшает налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2004 год на 3 000 000 рублей, 12.01.2005 МО РООИ “Доброта и мир“ перечисляет 2 895 000 рублей РООИ “Мир и согласие“, которое в тот же день возвращает 2 895 000 рублей заявителю;

- 29.09.2005 КРО ОООИ “Ф.“ перечисляет 6 000 000 рублей ОООИ “Помощь и милосердие“ и уменьшает налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2005 г. на 6 000 000 рублей, 30.09.2005 ОООИ “Помощь и милосердие“ перечисляет 6 000 000 рублей РООИ “Сила и возрождение“, которое в тот же день возвращает 5 400 000 рублей КРО ОООИ “Ф.“;

- 28.12.2005 КРО ОООИ “Ф.“ перечисляет 10 000 000 рублей ОООИ “Помощь и милосердие“ и уменьшает налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2005 год, 29.12.2005 г. ОООИ “Помощь и милосердие“ перечисляет 10 000 000 рублей РООИ “Сила и возрождение“, далее указанные денежные средства возвращаются КРО ОООИ “Ф.“ в сумме 9 000 000 рублей в течение января 2006 г. от: РООИ “Сила и возрождение“ 16.01.2006 г. 4 024 000 рублей, 19.01.2006 г. 600 000 рублей, 23.01.2006 г. 1 153 000 рублей 24.01.2006 г. 617 000 рублей, 25.01.2006 г. 109 200 рублей и 100 000 рублей, от РООИ “Сила и возрождение“ на счет РООИ “Другой мир“ 29.12.2005 г. 600 000 рублей, 30.12.2005 г. 600 000 рублей, 11.01.2006 г. 600 000 рублей, 16.01.2006 г. 1 393 800 рублей, далее РООИ “Другой мир“ возвращает денежные средства КРО ОООИ “Ф.“ 16.01.2006 г. 1 393 800 рублей, 20.01.2006 г. 170 000 рублей. 24.01 2006 г. 833 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что, используя схему перечислений денежных средств КРО ОООИ “Ф.“ реально не были направлены денежные средства на цели социальной защиты инвалидов и на содержание общественных организаций инвалидов, поскольку денежные средства возвращались КРО ОООИ “Ф.“ с указанием того же назначения платежа на содержание общественных организаций инвалидов. Довод заявителя о том, что деньги перечислялись реально, на содержание существующих организаций инвалидов, зарегистрированных и осуществляющих реальную экономическую деятельность в соответствии с законом судом во внимание не принимается по этому же основанию.

Таким образом, КРО ОООИ “Ф.“ действовало недобросовестно, злоупотребляя правом, следовательно, отнесение на расходы в 2004 году 3 000 000 руб. и в 2005 году - 15 793 руб. является неправомерным и требования заявителя в указанной части не подлежат удовлетворению.

В акте проверки и решении отражено, что в 2006 году КРО ОООИ “Ф.“ получены денежные средства на содержание организации инвалидов в размере 9 000 000 руб. (возвращены заявителю ранее перечисленные), а именно:

- 16.01.2006 от РООИ “Другой мир“ - 1 393 800 руб.;

- 16.01.2006 от РООИ “Сила и возрождение“ - 4 024 000 руб.;

- 19.01.2006 от РООИ “Сила и возрождение“ - 600 000 руб.;

- 20.01.2006 от РООИ “Другой мир“ - 170 000 руб.;

- 23.01.2006 от РООИ “Сила и возрождение“ - 1 153 000 руб.;

- 24.01.2006 от РООИ “Сила и возрождение“ - 617 000 руб.;

- 24.01.2006 от РООИ “Другой мир“ - 833 000 руб.;

- 25.01.2006 от РООИ “Сила и возрождение“ - 100 000 руб.;

- 25.01.2006 от РООИ “Сила и возрождение“ - 109 200 руб.

06 февраля 2006 года между ООО Строительной корпорацией “М.“ и КРО ООИ “Ф.“ заключен договор долевого участия в капитальном строительстве на 27 квартир в доме, расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Никитина.

Перечисление денежных средств в размере 9 000 000 руб. по договору на долевое участие в строительстве не являются расходами на ведение уставной деятельности, так как в соответствии со ст. 2.1 Устава целями деятельности являются защита законных интересов инвалидов и оказание им различных видов помощи и признаются согласно п. 14 ст. 250 НК РФ доходом у налогоплательщика, получившего эти средства. Дальнейшее их использование никакими документами не регламентировано.

С протоколом разногласий налогоплательщиком представлен еще один протокол заседания Правления от 03.02.2006 с решением о направлении взносов в размере 9 000 000 руб. на долевое участие в капитальном строительстве с последующей продажи этих квартир и приобретением офисного помещения для КРО ОООИ “Ф.“.

В проверяемом периоде фактически финансово-хозяйственных операций по приобретению офисного помещения нет.

Таким образом, КРО ОООИ “Ф.“ в нарушение п. 14 ст. 250 Налогового кодекса РФ занизило налогооблагаемую базу на 9 000 000 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в 2006 году в сумме 2 160 000 руб.

Порядок налогообложения средств направленных на осуществление деятельности общественной организации инвалидов и на цели социальной защиты инвалидов, предусмотрен специальной нормой пп. 39 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Оплата по договору долевого участия в строительстве жилых помещений, исходя из смысла п. 38, 39 ст. 264 НК РФ не является расходами на ведение уставной деятельности в целях налогообложения по налогу на прибыль, а также не являются такими расходами расходы на строительство жилых помещений с целью последующего обмена на офисное помещение, так как договор заключен на приобретение жилых помещений.

Указанные расходы КРО ОООИ “Ф.“ подлежат налогообложению по налогу на прибыль независимо от источника расходов собственных средств (возвращенных используя схему) или полученных на содержание общественной организации инвалидов (целевых), в связи с чем доводы КРО ООО “Ф.“ о правомерности исключения их из налогооблагаемой базы, судом во внимание не принимаются как основанные на неверном толковании норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования заявителя в указанной части являются неправомерными и не подлежат удовлетворению.

Иные доводы сторон не имеют правового значения для данного дела в связи с чем судом во внимание не принимаются.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать недействительным вынесенное инспекцией Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги решение от 28.12.2007 г. “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“, вынесенное в отношении Калужского регионального отделения общероссийской общественной организации инвалидов “Ф.“ как не соответствующее Налоговому кодексу РФ в части по по п. 1.1 - привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 638 528 руб.; по п. 2 - доначисление пени по налогу на прибыль в сумме 846 298 руб.; по п. 3 - предложение по уплате налога на прибыль в сумме 3 192 638 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Арбитражного суда

Калужской области