Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2008 по делу N А23-1569/07Г-19-155 В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков по государственному контракту отказано, поскольку суд считает иск необоснованным, недоказанным, в связи с чем правового основания для удовлетворения требований истца не имеется.

Постановлением ФАС Центрального округа от 22.07.2008 N А23-1569/07Г-19-155 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 N А23-1569/07Г-19-155 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 22 января 2008 г. по делу N А23-1569/07Г-19-155

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью “С.“ обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к федеральному государственному учреждению “У.“ о взыскании убытков по государственному контракту от 06.11.2006 в сумме 574 652 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца неоднократно уточняла исковые требования.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном
объеме с учетом их уточнений от 30.11.2007 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на ст. ст. 393, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации просила суд взыскать с ответчика стоимость выполненных, но не оплаченных ответчиком работ в сумме 145 352 руб., убытки в сумме 2 440 448 руб. 68 коп., а всего 2 585 800 руб. 68 коп.

Дело рассмотрено судом в пределах уточненных (увеличенных) исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленное в судебном заседании от 09.11.2007 в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью выяснения поставленных на разрешение экспертов вопросов: - возможна ли нормальная (безаварийная) эксплуатация моста через реку Лутенок в случае выполнения работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, приложенной к государственному контракту от 06.11.2006; соответствуют проектно-сметная документация, являющаяся приложением к государственному контракту от 06.11.2006 ремонтным работам моста через реку Лутенок, предусмотренным Государственным контрактом от 06.11.2006 можно ли считать ПСД к государственному контракту от 06.11.2006 утвержденной в соответствии с требованиями закона и условием контракта (п. 1.1). Доказательств внесения на депозитный счет арбитражного суда денежной суммы, подлежащей выплате эксперту, суду не представила.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требований возражала. Поддержала доводы, изложенные в письменных отзывах на исковое заявление от 02.10.2007, от 30.11.2007. Указала, что истцом не представлено доказательств действительного выполнения работ, в связи с чем, ответчик возражает против требований истца о взыскании 145 352 руб. Также заявила возражения против требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 2
440 448 руб. 68 коп. Поддержала доводы, изложенные в письменных отзывах по делу.

Представитель ответчика против проведения строительно-технической экспертизы возражала, указав, что экспертиза проекта проводилась, что подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением по инженерному проекту от 11.07.2006 ГУ “У.“ и вопросы, предложенные истцом, уже нашли в нем свое отражение.

Судом ходатайство истца рассмотрено и в удовлетворении его отказано на основании ст. 67, 68, 82, 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия необходимости в специальных познаниях для принятия решения о взыскании убытков по данному делу. Кроме того, доказательства, полученные в результате проведения экспертизы по поставленным ответчиком вопросам, указанным экспертным учреждением не будут отвечать принципу допустимости доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела по результатам открытых торгов, проведенных 25.10.2006, протокол от 26.10.2006 между федеральным государственным учреждением “У.“ и обществом с ограниченной ответственностью “С.“ 06 ноября 2006 года был заключен государственный контракт от имени Российской Федерации на выполнение работ по ремонту моста через р. Лутенок на км 158-884 автодороги М-13 Брянск - Новозыбков до границы с Республикой Беларусь (на Гомель, Пинск, Кобрин) в Брянской области.

В соответствии с п. 1.1 указанного государственного контракта, заказчик (ответчик по делу) поручает, а подрядчик (истец по делу) принимает на себя обязательства по ремонту моста через р. Лутенок на км 158-884 автодороги М-13 Брянск - Новозыбков до границы с Республикой Беларусь (на Гомель, Пинск, Кобрин) в Брянской области, согласно инженерному проекту, утвержденному распоряжением ГУ “У.“ от 14.07.2006.

Заказчик согласно условиям п. 1.1 государственного контракта, берет на себя обязательства принять выполненные работы в
объемах и в сроки, установленные в календарном графике производства работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение N 1).

Обязательства по настоящему контракту должны быть обеспечены за счет средств подрядчика в соответствии с конкурсной документацией (п. 1.2 государственного контракта).

Стоимость работ, порядок и условия расчетов и платежей определены в разделе 2 государственного контракта.

Согласно п. 2.1 государственного контракта стоимость работ и услуг по капитальному ремонту моста через р. Лутенок на км 158-884 автодороги М-13 Брянск - Новозыбков до границы с Республикой Беларусь (на Гомель, Пинск, Кобрин) в Брянской области, объявленная предприятием-победителем подрядного торга составляет 6 981 497 руб., включая сумму налога на добавленную стоимость и все затраты, связанные с выполнением работ и услуг, в том числе на 2006 год стоимость определена в сумме 1 075 000 рублей, включая сумму налога на добавленную стоимость и все затраты, связанные с выполнением работ и услуг. Стоимость работ, переходящих на 2007 год пересчитывается по методике Федерального дорожного агентства.

В соответствии с п. 2.2 государственного контракта заказчик осуществляет финансирование и оплату работ по настоящему контракту при наличии средств, в соответствии с лимитами бюджетных обязательств на текущий финансовый год, доведенными заказчику главным распорядителем средств федерального бюджета - министерством транспорта Российской Федерации.

Согласно п. 2.11 государственного контракта заказчик осуществляет текущий платеж в течение 30 дней с момента подписания акта и справки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, при наличии средств из федерального бюджета по данному объекту.

Пунктом 2.14 государственного контракта установлено, что в случае необходимости увеличения объемов работ в процессе реализации проекта, вызванного объективными причинами в размере не более чем на 5%, уточнение
стоимости объекта производится на основании расчетов, согласованных сторонами в соответствии с условиями контракта с оформлением дополнительного соглашения.

В соответствии с разделом 5 государственного контракта сроки выполнения работ предусматривают: начало работ - ноябрь 2006 года, окончание работ - 11.06.2007 с вводом 22,77 п. м.

Как следует из материалов дела, пояснений представителей сторон истцом - обществом с ограниченной ответственностью “С.“ часть работ на сумму 1 075 000 руб. были выполнены и приняты заказчиком, согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2006 на сумму 1 075 000 руб. акта о приемке выполненных работ за декабрь 2006 года с указанием выполнения подготовительных работ стоимостью 1 075 000 руб.

Дополнительным соглашением к государственному контракту от 06.11.2006 на выполнение работ по ремонту моста через р. Лутенок на км 158+884 автодороги М-13 Брянск-Новозыбков до границы с Республикой Беларусь (на Гомель, Пинск, Кобрин) в Брянской области от 31.01.2007 установлена стоимость работ на 2007 год в сумме 6 414 460 рублей, в том числе НДС - 18%, с обеспечением ввода 22,77 п. м 11.06.2007.

Как следует из материалов дела 05.06.2007 письмом Федеральное государственное учреждение “У.“ уведомило общество с ограниченной ответственностью “С.“ о расторжении государственного контракта от 06.11.2006 на выполнение работ по ремонту моста через р. Лутенок на км 158+884 автодороги М-13 Брянск - Новозыбков до границы с Республикой Беларусь (на Гомель, Пинск, Кобрин) в Брянской области по инициативе заказчика в связи с существенными нарушениями со стороны подрядчика при которых выполнение контракта становится невозможным.

Ссылаясь на положения ст. ст. 393, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, на факт выполнения истцом работ на сумму 145
352 руб. за апрель 2007 года согласно акту о приемке выполненных работ от 20.04.2007, а также считая, что истец понес убытки, связанные с приобретением строительных материалов истец обратился в суд с настоящим иском, требуя стоимости выполненных, но неоплаченных работ, на сумму 145 352 руб., и взыскании убытков в сумме 2 440 448 руб. 68 коп.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об этих видах договорах.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями государственного контракта (п. 2.2) ответчик осуществляет финансирование и оплату работ
при наличии средств, в соответствии с лимитами бюджетных обязательств на текущий финансовый год, доведенными заказчику главным распорядителем средств федерального бюджета - министерством транспорта Российской Федерации.

Согласно п. 2.11 заказчик осуществляет текущий платеж в течение 30 дней с момента подписания и справки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, при наличии средств из федерального бюджета по данному объекту.

Кроме того, в соответствии с п. 2.3 государственного контракта заказчик после оформления контракта, при наличии средств федерального бюджета осуществляет авансирование подрядчика в размере 30% от контрактной цены, с осуществлением контроля за его целевым использованием.

Ответчиком указанное обязательство по уплате результата работ, а также аванса, перед истцом выполнено.

Во исполнение условий государственного контракта (п. 2.11) на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2006 на сумму 1075 000 руб. акта о приемке выполненных работ за декабрь 2006 года с указанием выполнения подготовительных работ стоимостью 1 075 000 руб., ответчиком по платежным поручениям от 28.11.2006 и от 20.12.2006 в адрес истца - общества с ограниченной ответственностью “С.“ были перечислены денежные средства на общую сумму 1 075 000 руб.

Как следует из материалов дела, пояснений представителей сторон, в соответствии с п. 2.3 государственного контракта, по платежному поручению от 14.02.2007 в адрес истца ответчиком были перечислены денежные средства в сумме 1 771 000 руб. в качестве аванса (30%) по государственному контракту от 06.11.2006.

В разделе 4 государственного контракта установлены обязанности подрядчика - истца по делу.

В соответствии с условием п. 4.4 государственного контракта подрядчик обязан выполнить работы по ремонту в объеме и сроки, установленные в календарном графике производства работ.

Истец же свои обязательства
по государственному контракту на выполнение работ по ремонту моста через р. Лутенок на км 158+884 автодороги М-13 Брянск - Новозыбков до границы с Республикой Беларусь (на Гомель, Пинск, Кобрин) в Брянской области от 31.01.2007 согласно инженерному проекту, утвержденному распоряжением ГУ “У.“ от 14.07.2006 исполнил ненадлежащим образом, выполнив работы всего на сумму 1 075 000 руб. согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2006 на сумму 1 075 000 руб. акта о приемке выполненных работ за декабрь 2006 года с указанием выполнения подготовительных работ стоимостью 1 075 000 руб.

Как следует из пояснений представителей сторон и материалов дела, обязанность по выполнению работ по государственному контракту на сумму 1 771 000 руб. перечисленных ответчиком в качестве аванса (30%), истцом до настоящего времени не выполнена.

Истцом заявлено требование о взыскании с федерального государственного учреждения “У.“ стоимости выполненных работ в сумме 145 352 руб., на основании акта о приемке выполненных работ за апрель 2007 года. Однако, как усматривается из материалов дела, представленный истцом акт от 20.04.2007 о приемке выполненных работ за апрель 2007 года ответчиком не подписан. Отсутствует справка о стоимости выполненных работ за апрель 2007 года по форме N КС-3.

Обязательство заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ в силу ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу возникает после сдачи-приемки выполненных работ.

При этом сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком в силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи результата работ, являющиеся по смыслу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации допустимыми доказательствами факта выполнения работ и их объема, и доказательства их направления заказчику, у суда отсутствуют основания для взыскания 145 352 руб.

Представленное истцом письмо от 20.04.2007 N 66 не может являться надлежащим доказательством передачи результата работ заказчику - акта о приемке выполненных работ за апрель 2007 по форме N КС-2.

Согласно условиям государственного контракта (п. 4.4) подрядчик обязан выполнить работы по ремонту в объеме и сроки, установленные в календарном графике производства работ. В соответствии с календарным графиком работ, дополнительным соглашением от 31.01.2007, срок окончания работ установлен 11 июня 2007 года, с вводом 22,77 п. м моста, II квартал 2007 года.

Указанные условие договора, истцом не исполняются. В нарушение п.п. 4.4, 4.9 государственного контракта подрядчиком нарушены сроки производства работ, отсутствует исполнительная документация.

Как следует из материалов дела, пояснений представителей сторон до настоящего момента в нарушение положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы истцом по государственному контракту на выполнение работ по ремонту моста через р. Лутенок на км 158+884 автодороги М-13 Брянск - Новозыбков до границы с Республикой Беларусь (на Гомель, Пинск, Кобрин) в Брянской области от 31.01.2007 не выполнены.

Ссылка истца на расторжение государственного контракта на выполнение работ по ремонту моста через р. Лутенок на км 158+884 автодороги М-13 Брянск - Новозыбков до границы с Республикой Беларусь (на Гомель, Пинск, Кобрин) в Брянской области от 06.11.2006 по соглашению сторон противоречит разделу 9 (п. 9.1) государственного контракта, материалам дела и не может быть принята судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора
возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 9.1 государственного контракта от 06.11.2006 государственный контракт может быть расторгнут по письменному соглашению сторон только в случаях наступления форс-мажорных обстоятельств, в соответствии с п. 7.2 государственного контракта.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 2 440 448 руб. 68 коп., выразившиеся в приобретении для выполнения работ по государственному контракту подрядчиком строительных материалов (балок, свай, арматуры), и невозможности их реализации.

Как установлено статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Бремя доказывания наличия убытков и его размера лежит по настоящему делу на истце.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых на себя по государственному контракту обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением своих обязательств.

Как установлено судом, ответчиком в адрес истца по платежному поручению от 14.02.2007 были перечислены денежные средства в сумме 1 771 000 руб. в качестве аванса (30%) по государственному контракту от 06.11.2006.

Вместе с тем доказательств выполнения работ по государственному контракту на сумму 1 771 000 руб. перечисленных ответчиком в качестве аванса (30%), истцом в материалы дела не представлено.

В подтверждение размера предъявленных ко взысканию убытков, истец представил расчет реальных убытков, согласно которому сумма убытков составляет 2 440448 руб. 48 коп. В качестве доказательств, подтверждающих сумму убытков, истцом представлены договор поставки от 13.02.2007 подписанный между ОАО “М.“ и индивидуальным предпринимателем П., дополнительное соглашение к указанному договору поставки от 13.02.2007, дополнительное соглашение к договору поставки от 13.02.2007, накладные от 22.02.2007, от 10.04.2007, от 15.05.2007, от 09.05.2007, платежные поручения от 20.02.2007 на сумму 258244 руб. 18 коп., от 19.02.2007 на сумму 572 639 руб. 84 коп., от 28.02.2007 на сумму 1498234 руб. 66 коп., от 28.02.2007 на сумму 111330 руб., свидетельствующие о перечислении денежных средств индивидуальным предпринимателем П. в адрес третьих лиц за строительные материалы. Указанные доказательства сами по себе не могут быть признаны в качестве доказательств факта наличия у истца убытков, поскольку не подтверждены иными документами, свидетельствующими о реально произведенных истцом - обществом с ограниченной ответственностью “С.“ расходах. Кроме того, истцом не представлено доказательств фактической передачи указанных материалов ответчику в связи с чем, может быть реализовано самим истцом.

Учитывая представленные по делу доказательства, суд считает иск необоснованным, недоказанным, в связи с чем, правового основания для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости выполненных, но неоплаченных ответчиком работ в сумме 145 352 руб., убытков в сумме 440 448 руб. 68 коп. в соответствии со ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая представленные по делу доказательства, суд считает иск необоснованным, недоказанным, в связи с чем, правового основания для удовлетворения требований истца не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.22 части второй Налогового кодекса Российской Федерации относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “С.“, г. Курск в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 266 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Арбитражного суда

Калужской области