Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2007 по делу N А23-2208/07Г-16-5 Исковые требования о взыскании убытков в связи с предоставлением льгот по предоставлению услуг связи за пользование радио на основании Федерального закона “О ветеранах“ удовлетворены в части взыскания убытков без учета налога на добавленную стоимость, поскольку факт предоставления истцом льгот, а также размер понесенных и невозмещенных расходов установлен судом на основании имеющихся в деле доказательств.

Постановлением ФАС Центрального округа от 27.06.2008 N Ф10-1519/08(2) по делу N А23-2208/07Г-16-5 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 17 декабря 2007 г. по делу N А23-2208/07Г-16-5

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2007 года.

Открытое акционерное общество “Ц.“ в лице Калужского филиала обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к субъекту Российской Федерации - Калужской области в лице министерства финансов Калужской области о взыскании убытков в сумме 411 556 руб. 26 коп. в связи с предоставлением льгот по предоставлению услуг связи за пользование радио на основании Федерального закона “О ветеранах“ в
2004 году.

Определением от 22.08.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено министерство здравоохранения и социального развития Калужской области.

Определением от 26.09.2007 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Определением от 19.10.2007 к участию в деле в качестве третьего ответчика привлечено Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме ко второму ответчику Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что фактически задолженность бюджета перед истцом образовалась за декабрь 2004 года. Заявил об отказе от исковых требований к субъекту Российской Федерации - Калужской области в лице министерства финансов Калужской области по причине непредоставления Российской Федерацией соответствующего финансирования из федерального бюджета при передаче полномочий по реализации федерального закона, а также об отказе от исковых требований к Федеральному агентству по здравоохранению и социальному развитию, поскольку главным распорядителем спорных бюджетных средств является Министерство финансов Российской Федерации.

Представитель ответчика министерства финансов Калужской области не возражал против заявленного истцом отказа истца от иска. Считает надлежащим ответчиком Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации. Подтвердил, что денежные средства из федерального бюджета в 2004 году для реализации спорных льгот не поступали, бюджет субъекта - Калужской области в 2004 году являлся дефицитным.

Представитель второго ответчика Министерства финансов Российской Федерации не возражал, что убытки подлежат возмещению из федерального бюджета, возражал против указания истцом Минфина Российской Федерации в качестве главного распорядителя спорных средств в 2004 году, считает, что
в силу компетенции таковым является Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию. Возражал против взыскания в составе убытков НДС, иных разногласий по сумме не имеется. Не возражал против отказа истца от иска к министерству финансов Калужской области, возражал против отказа от иска к Федеральному агентству по здравоохранению и социальному развитию.

Третий ответчик, Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Отзывом по делу исковые требования истца не признал, ссылаясь на то, что он в 2004 году не являлся главным распорядителем спорных бюджетных средств.

Представитель третьего лица, министерства здравоохранения и социального развития Калужской области, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзывом по делу исковые требования истца поддержал с возложением этих расходов на федеральный бюджет.

В связи с чем, на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьего ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица - министерства здравоохранения и социального развития Калужской области, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец в период с 01.01.2004 по 31.12.2004 в соответствии с Федеральным законом “О ветеранах“ предоставлял лицам, являющимся ветеранами и проживающим на территории Калужской области 50% скидку по внесению абонентской платы за пользование радио.

Поскольку в результате предоставления указанной льготы истец недополучил доход и расходы по предоставлению льгот в сумме 411 тыс. 556 руб. 26 коп. (включая НДС) истцу не были компенсированы, он обратился в Арбитражный суд с настоящим
иском.

Согласно п. 1 ст. 47 Федерального закона “О связи“ для отдельных категорий пользователей услугами связи международными договорами Российской Федерации, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации могут устанавливаться льготы и преимущества в части очередности оказания услуг связи, порядка и размера их оплаты.

50% льгота по внесению абонентской платы за пользование радио предусмотрена п.п. 9 п. 1 ст. 14, п.п. 6 п. 1 ст. 15, п.п. 3 п. 2 ст. 18, п.п. 10 п. 1 ст. 21, п.п. 7 п. 2 ст. 22 Федерального закона “О ветеранах“.

В соответствии с п/п. 2 п. 1 ст. 10 Федерального закона “О ветеранах“ расходы на реализацию льгот по оплате услуг за пользование радио должны возмещаться за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации. Согласно п. 2 указанной статьи порядок возмещения данных расходов утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Кроме того, в приведенной норме указано, что расходы органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, связанные с предоставлением льгот ветеранам, учитываются при взаиморасчетах федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации и имеют целевое назначение.

Постановлением Правительства Калужской области N 154 от 27.07.01 утверждено Положение о порядке возмещения организациям расходов, связанных с предоставлением льгот жителям Калужской области, предусмотренных Федеральными законами “О ветеранах“, “О социальной защите инвалидов в Российской Федерации“, “О статусе военнослужащих“, “О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской атомной электростанции“, “О статусе многодетной семьи в Калужской области и мерах ее социальной поддержки“.

Согласно указанному Положению возмещение организациям расходов, связанных с предоставлением льгот, производится за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели в областном бюджете на очередной финансовый
год по департаменту социальной политики Калужской области, правопреемником которого является третье лицо.

Аналогичная норма предусмотрена ст. 23 Закона Калужской области “Об областном бюджете на 2004 год“.

Фактическое предоставление истцом льгот по оплате услуг за пользование радио ветеранами подтверждены материалами дела, договором от 24.02.04, договором уступки права требования от 21.05.04, первичными расчетными документами, расчетом истца, справками о предоставленных льготах, пл. документами.

Согласно расчету убытков расходы истца, связанные с предоставлением указанных льгот за 2004 год, составили 5 224 746 руб. 46 коп., сумма компенсированных льгот составила 4 813 190 руб. 20 коп., сумма некомпенсированных льгот составила 411 тыс. 556 руб. 26 коп., включая НДС.

Количество и размер предоставленных истцом льгот ответчиками не оспаривается.

Указанные расходы 411 тыс. 556 руб. 26 коп. (включая НДС) истцу до настоящего времени не возмещены.

Из Закона Калужской области “Об исполнении областного бюджета за 2004 год“, отзыва первого ответчика министерства финансов Калужской области усматривается, что финансирование указанных выше льгот не произведено в полном объеме предоставленных льгот в связи с дефицитом бюджета.

Также из материалов дела (отзыва третьего ответчика, договора между третьим ответчиком и третьим лицом, переписки между ними) усматривается, что в порядке взаиморасчетов между федеральным бюджетом в лице третьего ответчика и областным бюджетом в лице третьего лица денежные средства из федерального бюджета на финансирование спорных расходов не предоставлялись.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации“, если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий
потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями п. 1 указанного Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В то же время судом отклоняются доводы второго ответчика Министерства финансов Российской Федерации о том, что главным распорядителем бюджетных средств в части финансирования расходов на реализацию льгот по Федеральному закону “О ветеранах“ является третий ответчик - Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию, поскольку указанное противоречит п. 1,5 (в т.ч. 5.14) Положения о Федеральном агентстве по здравоохранению и социальному развитию, нормам ст. 225 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также указанным выше документов между третьим ответчиком и третьим лицом, согласно которым третьим ответчиком осуществлялось только финансирование льгот по п/п. 1 п. 1 ст. 10 Федерального закона “О ветеранах“.

Следовательно, расходы по реализации возлагаются на Министерство финансов Российской Федерации в порядке ответственности за недофинансирование средств по реализации льгот.

Учитывая, что причинение истцу убытков связано с предоставлением льгот, установленных федеральными законами, и интересы казны Российской Федерации представляет Министерство
финансов Российской Федерации, истец правомерно заявил требование о взыскании убытков с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации на основании статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, находя обоснованными доводы истца в обоснование заявленного отказа от иска судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается отказ истца от иска к субъекту Российской Федерации - Калужской области в лице министерства финансов Калужской области и к Федеральному агентству по здравоохранению и социальному развитию, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает право других лиц.

Производство по делу к указанным лицам подлежат прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и ст. ст. 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленные истцом расходы взыскиваются с Российской Федерации в лице второго ответчика за счет казны Российской Федерации.

Однако данное требование удовлетворяется в сумме 348776 руб. 26 коп. за исключением НДС (62779 руб. 77 коп.).

Как усматривается из расчета суммы убытков, пояснений представителя истца, истец включил в сумму долга налог на добавленную стоимость в размере 62779 руб. 77 коп.

Ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения НДС.

В силу ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из
фактических цен их реализации.

Из положений п. 33.2 Методических рекомендаций по применению гл. 21 “Налог на добавленную стоимость“ Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000 N БГ-3-03/447, следует, что суммы дотаций, предоставляемых из бюджетов всех уровней на покрытие фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, не включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, указанные средства налогом на добавленную стоимость не облагаются и начисленный истцом налог на добавленную стоимость не подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 110, 112, п. 4 ч. 1 ст. 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации г. Москва за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества “Ц.“ 348 776 (триста сорок восемь тысяч семьсот семьдесят шесть) руб. 49 коп. убытков и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 475 руб. 53 коп.

В остальной части в иске отказать.

Производство по делу N А23-2208/07Г-16-5 в отношении субъекта Российской Федерации - Калужской области в лице министерства финансов Калужской области прекратить.

Производство по делу N А23-2208/07Г-16-5 в отношении Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию г. Москва прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Арбитражного суда

Калужской области