Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2007 по делу N А23-4342/06А-14-315 В удовлетворении заявления о признании недействительным постановления налогового органа о взыскании налога (сбора), пени и налоговых санкций за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя отказано, поскольку ранее Арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу о том, что при исчислении ЕНВД следовало применять показатель “площадь торгового зала (в кв. м)“.

Постановлением ФАС Центрального округа от 03.04.2008 N А23-4342/06А-14-315 данное решение и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 N А23-4342/06А-14-315 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 12 октября 2007 г. по делу N А23-4342/06А-14-315

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2007 года.

Индивидуальный предприниматель С. (далее - заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Калужской области (далее - налоговый орган,
Инспекция) о признании недействительным постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Калужской области от 22.09.2006 N 222 о взыскании налога (сбора), пени и налоговых санкций за счет имущества.

Заявитель в судебном заседании поддержал свои требования, мотивируя тем, что Инспекция 22.09.2006 вынесла постановление о взыскании с предпринимателя С. налоговых санкций в общей сумме 34 442 руб. Указанное постановление вынесено в связи с неисполнением заявителем требований об уплате налоговых санкций примененных к ответчику в связи с неполной уплатой ЕНВД: N 673 от 15.09.2005, N 224 от 04.04.2006, N 486 от 14.06.2006, N 697 от 23.08.2006, N 696 от 23.08.2006, N 709 от 31.08.2006. Основанием для привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации явилось нарушение им п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, тогда как при расчете единого налога на вмененный доход Предпринимателем применен физический показатель “торговое место“. Полагая, что поскольку она осуществляет предпринимательскую деятельность в арендованном помещении в здании общеобразовательной средней школы N 1 п. Думиничи, предприниматель С. указывает на то, что в соответствии с нормой статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации при расчете единого налога на вмененный доход, должен применяться физический показатель “торговое место“, а не “торговая площадь“. Считает, что арендованные помещения не относятся к специально оборудованным, предназначенным для ведения торговли зданиям (их частям) поскольку в аренду сданы подвальные помещения в здании школы. Кроме того, заявитель считает, что имеются обстоятельства, исключающие его вину в совершении
налогового правонарушения, предусмотренные ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно пунктом 3 указанной статьи. Предприниматель С. выполняла письменные разъяснения о применении показателя “торговое место“ данные заместителем руководителя Федеральной налоговой службы в письме N 22-2-16/808 от 22.09.2005.

Ответчик заявленные требования не признал, пояснил, что правомерность привлечения заявителя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, связанных с неполной уплатой ЕНВД установлена вступившими в законную силу судебными актами по делам N А23-3233/06А-14-202, N А23-4039/06А-18-476, N А23-4498/06А-18-477, N А23-4499/06А-18-478. Оценка доводам заявителя о возможности использования разъяснений данных Федеральной налоговой службой в письме N 22-2-16/808 от 22.09.2005 также дана в судебных актах по указанным делам.

В судебном заседании 01.10.2007 объявлен перерыв до 08.10.2007.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

22.09.2006 МИФНС N 5 по Калужской области вынесено постановление N 222 о взыскании с предпринимателя С. налоговых санкций в сумме 34 442 руб. за счет имущества налогоплательщика. Указанное постановление вынесено в связи с неисполнением требований об уплате налоговых санкций N 673 от 15.09.2005, N 224 от 04.04.2006, N 486 от 14.06.2006, N 697 от 23.08.2006, N 696 от 23.08.2006, N 709 от 31.08.2006.

В свою очередь перечисленные требования направлены налогоплательщику на основании вынесенных налоговым органом решений N 74 от 21.08.2006, N 432 от 25.08.2006, N 519 от 08.09.2005, N 139 от 30.03.2006, N 293 от 09.06.2006 о привлечении предпринимателя С. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (неуплата или неполная уплата налога) в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм
налога.

Указанные решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности были оспорены предпринимателем С. в Арбитражном суде.

Решениями Арбитражного суда Калужской области по делам N А23-3233/06А-14-202, N А23-4039/06А-18-476, N А23-4498/06А-18-477, N А23-4499/06А-18-478 в удовлетворении заявлений предпринимателя С. о признании недействительными решений налогового органа о привлечении ее к ответственности за совершение налоговых правонарушений отказано. Решения по указанным делам оставлены без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций и вступили в законную силу.

Таким образом оснований для признания недействительным постановления МИФНС N 5 по Калужской области N 222 от 20.09.2006 не имеется.

Доводу заявителя о применении показателя “торговое место“ также дана оценка в решениях Арбитражного суда Калужской области и постановлениях Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делам N А23-3233/06А-14-202, N А23-4039/06А-18-476, N А23-4498/06А-18-477, N А23-4499/06А-18-478. Довод предпринимателя С. признан необоснованным.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении Арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также в судебных актах по делам N А23-3233/06А-14-202, N А23-4039/06А-18-476, N А23-4498/06А-18-477, N А23-4499/06А-18-478 дана оценка доводу предпринимателя С. о применении разъяснений данных Федеральной налоговой службой в письме N 22-2-16/808 от 22.09.2005. Суд не принял во внимание указанное письмо и по тому основанию, что разъяснения, содержащиеся в нем не относятся к периоду, который исследовался камеральной проверкой - 3 квартал 2006 года.

Учитывая ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела в этой части также не подлежат доказыванию.

Тем самым, у суда не имеется оснований для вывода о наличии обстоятельств, предусмотренных
ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно пунктом 3 указанной статьи, исключающих вину предпринимателя С. в совершении налогового правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные предпринимателем С. требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 169-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Калужской области от 22.09.2006 N 222 о взыскании налога (сбора), пени и налоговых санкций за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя С., п. Думиничи Калужской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья Арбитражного суда

Калужской области