Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Калужской области от 19.06.2007 по делу N А23-196/07Г-17-12 Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Постановлением ФАС Центрального округа от 30.01.2008 N А23-196/07Г-17-12 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 N А23-196/07Г-17-12 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 19 июня 2007 г. по делу N А23-196/07Г-17-12

(извлечение)

Резолютивная часть решения оглашена 18.06.2007 года.

Полный текст решения изготовлен 19.06.2007 года.

ОАО “А.“ обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ООО “Г.“ о признании права собственности на здание АБК в стадии незавершенного строительства, расположенное по адресу: Калужская обл., Малоярославецкий район, п. Заря, общей площадью 1171 кв. м.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Пояснил, что спорный объект как незавершенное строительство
был включен в план приватизации правопредшественника истца - МАП “Р.“, впоследствии, при отсутствии на то законных оснований, на объекте осуществлялись строительные работы, объект располагается на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности. Сослался на преюдициальное значение судебных актов, вынесенных по спорам с участием истца и ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Заявил о наличии у ответчика прав на спорный объект в силу осуществления на нем строительных работ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 устава ОАО “А.“ истец является правопреемником Малого арендного предприятия “Р.“.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.07.2003 по делу N А23-225/03Б-17-3 ОАО “А.“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением от 02.04.2007 конкурсным управляющим утвержден Д.

Приложение N 2 к плану приватизации МАП “Р.“ - акт оценки стоимости незавершенного капитального и неустановленного оборудования по состоянию на 01.01.1994, содержит в п. 8 сведения об административно-бытовом корпусе, расположенном в г. Малоярославце, п. Заря, строительство которого начато в 1991 году.

В материалах дела имеется постановление апелляционной инстанции от 01.11.2005 по делу N А23-863/05Г-10-31 по иску ОАО “А.“ к ООО “Г.“ о признании недействительным зарегистрированного за ответчиком права собственности на здание административно-бытового корпуса в стадии незавершенного строительства общей площадью 1 171,6 кв. м, расположенного по адресу: Калужская обл., Малоярославецкий район, Промзона, д. Коллонтай.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что предметом спора по указанному и настоящему делам являлся один и тот же объект недвижимого имущества.

Вышеуказанным постановлением состоявшееся по делу N А23-863/05Г-10-31 решение суда первой инстанции от 06.09.2005 отменено,
признано недействительным зарегистрированное за ООО “Г.“ право собственности на здание АБК в стадии строительства по адресу: Калужская обл., г. Малоярославец, п. Заря (свидетельство о государственной регистрации права от 09.12.2004). Данным постановлением также установлены следующие обстоятельства, имеющие в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора:

- расположение спорного объекта незавершенного строительства на земельном участке, принадлежащем ОАО “А.“ по праву собственности на основании договора купли-продажи от 14.01.1998;

- отсутствие у ООО “Г.“ проектно-сметной документации на здание АБК и разрешения на выполнение строительно-монтажных работ.

Право собственности истца на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.12.2006.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком также не представлены доказательства согласия истца на осуществление строительных работ на спорном объекте, наличия и регистрации надлежащего разрешения муниципального образования на строительство объекта, наличия утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации с учетом п. 2 ст. 3 ФЗ РФ “Об архитектурной деятельности в Российской Федерации“, ст. 23 и 62 Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998.

Наличие в ЕГРП на день рассмотрения дела записи о принадлежности спорного объекта ответчику при наличии вступившего в законную силу вышеуказанного судебного акта не является препятствием для признания права собственности истца (свидетельство о государственной регистрации права от 09.12.2004, выписка из ЕГРП от 05.04.2007).

Согласно данным экспликации технического паспорта общая площадь 3-этажного незавершенного строительством здания АБК составляет 1171,6 кв. м.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт осуществления строительных работ на уже существовавшем объекте незавершенного строительства. В связи с изложенным, а также в связи с тем, что ООО “Г.“ не внесло на депозитный счет Арбитражного суда денежные средства,
суд не рассматривал по существу ходатайство ответчика о проведении экспертизы по вопросу о дате строительства объекта, мотивированного выполнением части работ с использованием современных строительных материалов, не существовавших в 1994 году.

Ответчик не смог представить доказательства оснований обладания объектом незавершенного строительства, принадлежащим истцу на основании плана приватизации МАП “Р.“, также как и доказательства довода о том, что АБК является неотъемлемой частью иного объекта - кирпично-черепичного завода в г. Малосрославце Калужской области. Представленный ответчиком перечень объектов строительства, дополнительное соглашение от 05.05.2000 к договору подряда от 01.01.2005, договор субподряда от 08.01.2001, протокол технического совещания от 01.07.1999, сметная документация, решение государственной отраслевой экспертизы от 18.12.2000, сводные сметные расчеты стоимости строительства, не свидетельствуют о неотъемлемом характере АБК по отношению к кирпично-черепичному заводу.

При отсутствии прав на объект незавершенного строительства и разрешения на строительные работы, представленные ответчиком договоры подряда не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств возникновения у ООО “Г.“ прав на спорный объект.

Судом установлено, что у истца отсутствует разрешение на строительство спорного объекта, т.е. данный объект является самовольным строением. Данное обстоятельство является препятствием к оформлению права собственности истца на спорный объект во внесудебном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что имущественные вопросы, связанные с произведенными какими-либо лицами затратами по возведению
спорного объекта незавершенного строительства, могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства по инициативе заинтересованных лиц. В связи с этим суд отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных требований ООО “Т.“ как лица, возможно имеющего притязания на возмещение затрат по строительству объекта.

С учетом изложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На основании ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст. 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать право собственности открытого акционерного общества “А.“ г. Малоярославец Калужской области на незавершенное строительство 3-этажного здания АБК общей площадью 1171 кв. м, расположенное по адресу: Калужская обл., Малоярославецкий район, п. Заря.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Г.“ г. Москва в пользу открытого акционерного общества “А.“ г. Малоярославец Калужской области расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Арбитражного суда

Калужской области