Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Калужской области от 15.01.2007 по делу N А23-762/06А-15-92 В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия государственного органа по выдаче долгосрочной лицензии на охотопользование отказано, поскольку ответчик предпринимал необходимые действия по согласованию с собственниками земель вопроса о возможности предоставления заявителю испрашиваемой территории для пользования объектами животного мира.

Постановлением ФАС Центрального округа от 26.03.2009 N А23-762/06А-15-92 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по данному делу оставлено без изменения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 N А23-762/06А-15-92 данное решение отменено, заявленные требования удовлетворены.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 15 января 2007 г. по делу N А23-762/06А-15-92

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 15 января 2007 г.

Государственное учреждение “Н. “У.“ обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к министерству сельского хозяйства Калужской области о признании незаконным бездействия министерства сельского хозяйства Калужской области по выдаче национальному парку долгосрочной лицензии на охотопользование и об обязании выполнить необходимые
действия по выдаче данной лицензии.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству министерства сельского хозяйства Калужской области для участия в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено некоммерческое партнерство “С. “П.“.

Представитель заявителя в судебном заседании требования уточнил, просил суд признать незаконным бездействие министерства сельского хозяйства Калужской области, выразившееся в непроведении в установленном порядке согласования предоставления территории, необходимой для осуществления пользования животным миром, непринятии решения о предоставлении ГУ “Н. “У.“ заявленной территории, незаключении договора о предоставлении территорий. Также представитель заявителя просил суд обязать министерство сельского хозяйства Калужской области принять решение о предоставлении заявленной государственным учреждением “Н. “У.“ территории, необходимой для осуществления пользования животным миром, согласовать в установленном порядке предоставление данных территорий, заключить с заявителем договор о предоставлении территорий, необходимых для осуществления пользования животным миром.

Ответчик требования заявителя не признал, мотивировав это тем, что по результатам рассмотрения заявки государственного учреждения “Н. “У.“, принято решение об отказе в предоставлении территорий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, которое выражено в представленных в суд приказе министерства сельского хозяйства Калужской области от 02.11.2006 N 232 и письме министерства сельского хозяйства Калужской области от 03.11.2006 N 03-22/341.

Представитель третьего лица поддержал доводы ответчика. Указал на то, что права заявителя не нарушены, так как, в соответствии с законом, государственное учреждение “Н. “У.“ имеет специальную правоспособность и не вправе пользоваться животным миром.

Данное дело рассматривается вновь ввиду отмены принятого по нему 06.05.2006 решения, постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2006.

Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим
основаниям:

20.05.2005 государственное учреждение “Н. “У.“ (далее - Учреждение) обратилось в министерство сельского хозяйства Калужской области (далее - Министерство) с заявкой на получение долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира. 27.01.2006 Учреждение повторно направило письмо Министерству с просьбой о разъяснении вопроса, на какой стадии находится рассмотрение заявки государственного учреждения “Н. “У.“.

Письмом от 09.02.2006 N 02-05-18/26 Министерство сельского хозяйства Калужской области пояснило, что вопрос о выдаче лицензии Учреждению находится на этапе согласования с собственниками земель, землепользователями в шести районах Калужской области, на землях которых располагается территория государственного учреждения “Н. “У.“.

Посчитав, что лицензирующий орган бездействует и намеренно затягивает процедуру согласования с собственниками земель, Учреждение обратилось в арбитражный суд.

Между тем, из имеющихся в настоящем деле материалов, следует, что ответчик предпринимал необходимые действия по согласованию с собственниками земель вопроса о возможности предоставления заявителю испрашиваемой территории для пользования объектами животного мира, и получил отказ на данное согласование.

Согласно статье 37 Федерального закона Российской Федерации от 24.04.1995 N 52-ФЗ “О животном мире“, заявки на получение объектов животного мира в пользование на территории Российской Федерации подаются в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на основании заключения соответствующего специально уполномоченного государственного органа по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, принимает решение о предоставлении заявленной территории, акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром, согласовав с собственниками земель, землевладельцами, владельцами лесного фонда на указанной территории, со специально уполномоченным государственным органом управления и использования водного фонда условия предоставления этой территории, акватории за плату или бесплатно, в соответствии с законодательством Российской Федерации
и законодательством субъектов Российской Федерации. Результаты согласования вносятся в долгосрочную лицензию на пользование животным миром.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение о предоставлении заявленной территории принимается после процедуры согласования с собственниками земель, землевладельцами, владельцами лесного фонда на указанной территории. То есть, решение о предоставлении территории и проведение согласований являются двумя самостоятельными процедурами.

Так как собственники земель, землепользователи, владельцы лесного фонда на испрашиваемой заявителем территории отказались согласовать условия предоставления данной территории заявителю, ответчик отказал заявителю в предоставлении территорий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира.

Данный отказ был изложен в приказе Министерства сельского хозяйства Калужской области N 232 от 02.11.2006 и письме от 03.11.2006 N 03-22/341.

При изложенных обстоятельствах, у суда нет оснований считать, что ответчиком допущено бездействие.

Кроме того, государственным учреждением “Н. “У.“ в Арбитражный суд Калужской области подано заявление о признании незаконным приказа Министерства сельского хозяйства Калужской области N 232 от 02.11.2006, которое принято к производству и назначено к рассмотрению определением суда от 07.12.2006.

В связи с отказом заявителю в удовлетворении его требований, на него, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины, так как, в соответствии со статьей 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель не имеет льготы по освобождению от уплаты государственной пошлины при подаче заявления в арбитражный суд.

Министерству сельского хозяйства Калужской области подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, взысканная с него решением суда от 06.05.2006, отмененным постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2006.

В пользу третьего лица с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы в Федеральный Арбитражный суд Центрального
округа на решение от 06.05.2006, уплаченные по платежному поручению от 28.06.2006.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 169, 170, 181, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с государственного учреждения “Н. “У.“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Возвратить Министерству сельского хозяйства Калужской области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, взысканную по исполнительному листу от 19.06.2006.

Взыскать с государственного учреждения “Н. “У.“ в пользу некоммерческого партнерства “С. “П.“ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Арбитражного суда

Калужской области