Законы и постановления РФ

Решение Управления ФАС по Кемеровской области от 12.08.2008 <О нарушении законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд по делу N 101/3-2008>

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ

ПО КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 августа 2008 года

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по рассмотрению дела о нарушении законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в составе:

Председателя комиссии:

Кухарской Н.Е. - руководителя управления.

Членов комиссии:

Клостер Е.А. - начальника отдела ЖКХ, транспорта и связи;

Унтерова С.А. - главного специалиста-эксперта отдела рекламы и

недобросовестной конкуренции;

Родновой О.В. - ведущего специалиста-эксперта отдела

государственного и муниципального заказа;

Дьяконовой Е.Е. - старшего специалиста 1 разряда отдела

государственного и муниципального заказа;

при участии:



С.И.А. - начальника отдела муниципального заказа комитета

образования и науки администрации

г. Новокузнецка;

Н.О.А. - председателя аукционной комиссии комитета

образования и науки администрации

г. Новокузнецка,

рассмотрев дело N 101/З-2008, возбужденное по признакам нарушения заказчиком - комитетом образования и науки администрации г. Новокузнецка - при проведении открытого аукциона N 300/ОРЗ законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд и в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (далее по тексту - ФЗ N 94-ФЗ) установила:

06.08.2008 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области поступила жалоба ООО “Бастион“ на действия заказчика - Комитета образования и науки администрации г. Новокузнецка“ при проведении открытого аукциона N 300/ОРЗ “Право заключения муниципального контракта на оказание услуг по организации уборки помещений в образовательных учреждениях г. Новокузнецка“.

По мнению заявителя, нарушение законодательства о размещении заказов выразилось в следующем:

По данным, представленным в извещении о проведении открытого аукциона, начальная цена контракта составляет 19399376 (девятнадцать миллионов триста девяносто девять тысяч триста семьдесят шесть) рублей 46 копеек, объем выполняемых работ - общая площадь обслуживаемых помещений образовательных учреждений, с учетом сменности - 526182,1 кв. м.

Заявка на участие в аукционе предполагает заключение муниципального контракта с одним заказчиком на все заявленные учреждения г. Новокузнецка. На основании того, что каждое образовательное учреждение является отдельным юридическим лицом, заявитель считает более эффективным заключение договоров на обслуживание с каждым из них отдельно, а не с Комитетом образования и науки администрации г. Новокузнецка.

Требованием заказчика является обеспечение муниципального контракта в размере 5819812 (пяти миллионов восьмисот девятнадцати тысяч восьмисот двенадцати) рублей 94 копеек до подписания муниципального контракта.

По мнению заявителя, данная сумма в качестве обеспечения обязательств непосильна малому бизнесу, следовательно, таким образом осуществляется искусственный отсев потенциальных участников размещения заказа.

Кроме того, аукционной документацией предусмотрены три способа обеспечения исполнения муниципального контракта: банковская гарантия, страхование ответственности по контракту или передачу заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита) в размере обеспечения исполнения контракта. Как указывает заявитель, в соответствии с главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации в составе способов обеспечения исполнения обязательств прямо предусмотрен только один - банковская гарантия, остальные варианты обеспечения исполнения обязательств не упоминаются.

28.07.2008 представитель ООО “Бастион“ С.К.В. на официальном сайте администрации г. Новокузнецка в разделе “Экономика“ - “Закупки“, в теме “Открытый аукцион. Право заключения муниципального контракта на оказание услуг по организации уборки помещений в образовательных учреждениях г. Новокузнецка“ разместил обращение с просьбой разъяснить момент предоставления выписки из Единого государственного реестра юридических лиц при подаче заявки на участие в открытом аукционе, ответ на который заказчиком предоставлен не был. Заявитель ООО “Бастион“ указывает на нарушение части 1 статьи 24 ФЗ N 94-ФЗ, в связи с чем ООО “Бастион“ было лишено права юридически грамотно оформить заявку на участие в аукционе.



В процессе рассмотрения жалобы Кемеровским УФАС России установлено:

извещение о проведении открытого аукциона N 300/ОРЗ и аукционная документация размещены на официальном сайте администрации г. Новокузнецка 15.07.2008.

06.08.2008 аукционной комиссией в составе председателя комиссии О.А.Нелюбовой, членов комиссии Л.Г.Степук, Е.А.Стародубцевой, Т.М.Масловой, Е.Ю.Малиновской, представителя заказчика Г.А.Вержицкого, Представителя уполномоченного органа И.А.Спивак проводилось рассмотрение заявок на участие в открытом аукционе.

На участие в аукционе было подано две заявки - ООО “Арамия“ и МУ “Ремонтно-эксплуатационное управление“. Заявитель ООО “Бастион“ участником размещения заказа не выступило.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 06.08.2008 указанные участники размещения заказа были допущены к участию в аукционе и признаны участниками аукциона.

В результате проведения аукциона победителем было признано ООО “Арамия“, предложившее наиболее низкую цену контракта (протокол аукциона от 11.08.2008).

В процессе рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки порядка проведения открытого аукциона “Право заключения муниципального контракта на оказание услуг по организации уборки помещений в образовательных учреждениях г. Новокузнецка“ Кемеровским УФАС России установлено:

Согласно пункту 9 части 4 статьи 34 ФЗ N 94-ФЗ размер обеспечения исполнения контракта не может превышать тридцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона.

В соответствии с частью 4 статьи 38 ФЗ N 94-ФЗ в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, государственный или муниципальный контракт заключается только после предоставления победителем аукциона или участником аукциона, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя аукциона от заключения контракта, безотзывной банковской гарантии, страхования ответственности по контракту или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в извещении о проведении открытого аукциона. Способ обеспечения исполнения обязательства из перечисленных в настоящей части способов определяется таким участником аукциона самостоятельно.

В извещении о проведении открытого аукциона “Право заключения муниципального контракта на оказание услуг по организации уборки помещений в образовательных учреждениях г. Новокузнецка“ указан размер обеспечения исполнения контракта - 5819812,94 рублей. Данная сумма составляет тридцать процентов от начальной (максимально) цены контракта - 19399376,46 рублей.

Пункт 27 Информационной карты аукциона определяет порядок предоставления обеспечения исполнения контракта: участник аукциона предоставляет заказчику безотзывную банковскую гарантию, или страхование ответственности по контракту, или передачу заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме депозита (вклада) в размере обеспечения исполнения контракта. Способ обеспечения исполнения муниципального контракта определяется участником аукциона, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Таким образом, аукционная документация соответствует вышеуказанным правовым нормам.

В соответствии с частью 8 статьи 34 ФЗ N 94-ФЗ разъяснение положений документации об аукционе осуществляется в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 24 ФЗ N 94-ФЗ установлено, что любой участник размещения заказа вправе направить в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, заказчику, уполномоченному органу запрос о разъяснении положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней со дня поступления указанного запроса заказчик, уполномоченный орган обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику, в уполномоченный орган не позднее чем за пять дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе.

Статья 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ “Об электронной цифровой подписи“ (далее - ФЗ N 1-ФЗ) определяет электронный документ как документ, в котором информация представлена в электронно-цифровой форме. Электронный документ должен по содержанию соответствовать документам на бумажном носителе и должны быть подписаны электронной цифровой подписью. Электронная цифровая подпись - реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи и позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе.

Представителем заявителя просьба о разъяснении аукционной документации была размещена на официальном сайте администрации г. Новокузнецка в электронном виде, но не в виде электронного документа, признаки которого определенны ФЗ N 1-ФЗ, что вступает в противоречие с частью 1 статьи 24 ФЗ N 94-ФЗ.

Следовательно, действия заказчика, а именно: не разъяснение положений аукционной документации не является нарушением законодательства о размещении заказов.

Руководствуясь статьями 17, 60 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, комиссия Кемеровского УФАС России решила:

1. Признать жалобу ООО “Бастион“ необоснованной.

2. Производство по делу N 101/З-2008 прекратить.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председатель комиссии

Н.Е.КУХАРСКАЯ

Члены комиссии

Е.А.КЛОСТЕР

С.А.УНТЕРОВ

О.В.РОДНОВА

Е.Е.ДЬЯКОНОВА