Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2010 по делу N А28-10016/2010-152/31 Исковые требования о взыскании задолженности по договору и пени за просрочку оплаты удовлетворены, поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по оплате полученной по договору поставки продукции.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. по делу N А28-10016/2010-152/31

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2010 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 декабря 2010 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя З.

к индивидуальному предпринимателю С.

о взыскании 77 999 рублей 60 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - В., по доверенности от 01.11.2010;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель З. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю С. (далее - ответчик) о взыскании
77 999 рублей 60 копеек, в том числе 52 489 рублей 70 копеек долга по договору поставки от 16.02.2009 и 25 509 рублей 90 копеек пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 30.10.2009 по 30.06.2010, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате поставленного товара.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явился, отзыв на иск не представил.

На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия ответчика по имеющимся доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 16.02.2009, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар в ассортименте по заявке покупателя, а покупатель принять и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В пункте 1.2 договора определено, что количество и ассортимент товара оговаривается в заказах покупателя и согласовывается сторонами дополнительно.

Согласно пункту 2.2 договора поставка товара осуществляется путем самовывоза покупателем товара со склада поставщика.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.3 договора количество, цена за единицу, общая стоимость товара указывается в накладных поставщика; покупатель обязуется оплатить поставленный товар наличными денежными средствами или на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней с момента его передачи.

Согласно пункту 5.2 договора в случае просрочки оплаты за поставленный товар покупатель обязуется по письменному требованию поставщика выплатить ему неустойку
в размере 0,2 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки до дня погашения суммы основного долга.

Договор заключен на срок до 31.12.2009 и содержит условие о пролонгации при отсутствии возражений сторон (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 7.1 договора все споры и разногласия между сторонами разрешаются в досудебном порядке путем направления письменной претензии. Срок ответа на претензию составляет 10 дней.

Стороны предусмотрели обязанность по уведомлению друг друга в трехдневный срок об изменении банковских реквизитов, юридического адреса, телефонов (пункт 8.3 договора).

По товарной накладной от 15.10.2009 истец поставил ответчику товар на общую сумму 52 489 рублей 70 копеек.

В связи с неоплатой поставленного товара истец направил ответчику претензию от 19.04.2010 по адресу, указанному в договоре. Претензия получена ответчиком 12.05.2010.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции явилось основанием для обращения индивидуального предпринимателя З. в суд с настоящим иском.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных
целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Учитывая содержание пункта 3.1 договора, наличие в товарной накладной от 15.10.2009 ссылки на договор поставки от 16.02.2009, а также то, что накладная подписана теми же лицами, что и договор, суд приходит к выводу, что поставка товаров осуществлялась истцом во исполнение договора.

В силу того, что доказательств уведомления истца о перемене ответчиком адреса в соответствии с пунктом 8.3 договора в материалы дела не представлено, то направление истцом претензии по адресу, указанному в договоре рассматривается судом как соблюдение претензионного порядка, предусмотренного пунктом 7.1 договора.

Поскольку факт поставки товаров и наличие задолженности подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательства оплаты не представлены, требование истца о взыскании 52 489 рублей 70 копеек долга обосновано и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в связи с просрочкой оплаты 25 509 рублей 90 копеек пени за период с 30.10.2009 по 30.06.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности. Также суд не усматривает оснований и для уменьшения размера неустойки. Доказательства несоразмерности неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства ответчиком не
представлены.

Факт просрочки оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, расчет суммы неустойки соответствует условиям договора, ответчиком данный расчет и размер неустойки не оспорены. Поэтому требование истца о ее взыскании следует удовлетворить.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В обоснование своих расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 21.06.2010, акт приема-передачи услуг от 16.12.2010, платежное поручение от 14.12.2010.

Поскольку факт оказания услуг и их оплаты подтверждаются материалами дела, доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено, требование истца о возмещении данных расходов в сумме 3 000 рублей 00 копеек следует удовлетворить.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3 119 рублей 98 копеек (квитанции от 01.10.2010, от 29.10.2010) относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя С. в пользу индивидуального предпринимателя З. 52 489 (пятьдесят две тысячи четыреста восемьдесят девять) рублей 70 копеек долга, 25 509 (двадцать пять тысяч пятьсот девять) рублей 90 копеек неустойки, всего 77 999 (семьдесят семь тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 60 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 119 (три тысячи сто девятнадцать) рублей 98 копеек.

Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.