Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2010 по делу N А28-229/2010-17/13 В удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано, поскольку у истца отсутствуют правовые основания для владения спорным имуществом, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение для данного дела.

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 11.03.2011 по делу N А28-229/2010 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу N А28-229/2010-17/13 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 14 октября 2010 г. по делу N А28-229/2010-17/13

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2010 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 октября 2010 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи С.,

при ведении протокола судебного заседания судьей С.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью “Т“

к обществу с ограниченной ответственностью “П“

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью “Б“; закрытое
акционерное общество “Б“

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

от третьих лиц - общество с ограниченной ответственностью “Б“ - Б. по доверенности от 23.12.2009, закрытое акционерное общество “Б“ - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Т“ (далее - истец, ООО “Т“) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “П“ (далее - ответчик, ООО “П“) об истребовании из незаконного владения следующего имущества общей стоимостью 9 000 000 рублей:

- бетоносмеситель БП - 1500 - 1 шт.;

- дозатор цемента 500 кг с двумя загрузочными клапанами с разгрузочным затвором, пневмоцилиндром, тензодатчиками (3 штуки), коробкой - 1 шт.;

- дозатор воды 300 л. с дисковым краном, пневмоцилиндром, с разгрузочным клапаном, тензодатчиком - 1 шт.;

- дозатор химических добавок 30 л. с дисковым краном, пневмоцилиндром, тензодатчиком - 1 шт.;

- бункер инертных материалов на 20 куб.м. с регистрами для обогрева - 4 комплекта;

- конвейер дозатор длиной 10 м. ширина ленты 800 мм - 1 шт.;

- конвейер ленточный загрузочный длина 16 м. - 1 шт.;

- склад цемента (силос) 100 т. - 2 комплекта;

- емкость для воды на 2,8 куб.м. с насосом с регистрами для обогрева - 1 шт.;

- компрессор 1 куб.м./час - 1 шт.;

- шнековый питатель ПШ-200 длина 10 м., угол наклона 20 градусов - 2 шт.;

- расходная емкость воды 800 л. - 1 шт.;

- металлоконструкции под технологическое оборудование (металлоконструкции под бетоносмеситель), под склад цемента, обслуживающие площадки конвейера и бункеров - 1 шт.;

- сэндвич панели с металлоконструкциями (без фундамента под здание) - 1
шт. (далее - спорное имущество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью “Б“ (далее - ООО “Б“) и закрытое акционерное общество “Б“ (далее - ЗАО “Б“).

Определением суда от 03.02.2010 производство по делу было приостановлено.

Определением суда от 27.09.2010 производство по делу было возобновлено.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В отзыве на иск указал, что исковые требования являются необоснованными.

ООО “Б“ указывает, что иск удовлетворению не подлежит.

ЗАО “Б“ явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на иск не представило.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании частей 3, 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, ЗАО “Б“, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Из материалов дела и пояснений представителя ООО “Б“ следует:

28.01.2008 между ООО “Н“ (переименовано в ООО “Б“) (Лизингодатель) и ООО “Т“ (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга (далее - договор от 28.01.2008), по условиям которого:

Лизингодатель приобретает в свою собственность указанное Лизингополучателем имущество: оборудование для производства товарного бетона и раствора согласно Спецификации (приложение N 2) у определенного Лизингополучателем поставщика ООО “Р“ в соответствии с договором поставки от 28.01.2008, и предоставляет имущество в лизинг Лизингополучателю на условиях, предусмотренных договором, а Лизингополучатель обязан принять имущество в лизинг (пункт 1.1).

Согласно пункта 1.3 имущество передается в лизинг сроком на 36 месяцев, исчисляемых с момента подписания Акта приема-передачи.

Из Спецификации к договору следует, что предметом лизинга является
спорное имущество.

28.01.2008 между ООО “Н“ (переименовано в ООО “Б“) (Покупатель) и ООО “Р“ (Продавец) и ООО “Т“ (Лизингополучатель) был заключен договор поставки, по условиям которого:

Продавец продает, а Покупатель приобретает со склада Продавца оборудование для производства бетона и раствора в соответствии со Спецификацией (приложение 1) (пункт 1.1).

Лизингополучатель принимает все права и обязанности по договору (пункт 1.2).

Имущество приобретается Покупателем для последующей передачи в лизинг Лизингополучателю на условиях договора от 28.01.2008.

Из Спецификации к договору следует, что предметом поставки является спорное имущество.

27.06.2008 спорное имущество передается ООО “Т“ по акту сдачи-приемки.

16.12.2009 ООО “Б“ претензией уведомляет ООО “Т“ о ненадлежащем исполнении договора от 28.01.2008, выразившееся в просрочке оплаты лизинговых платежей.

Указывает, что если до 23.12.2009 задолженность не будет погашена, то с 24.12.2009 Лизингодатель отказывается от договора, а имущество должно быть подготовлено и предоставлено для изъятия.

24.12.2009 по Акту изъятия имущества спорное имущество изымается у ООО “Т“.

24.12.2009 между ООО “Б“ (Продавец) и ЗАО “Б“ (Покупатель) заключается договор купли-продажи, по которому спорное имущество продается Покупателю.

25.12.2009 спорное имущество передается Покупателю по акту приема-передачи.

28.12.2009 между ООО “Б“ (Лизингодатель) и ООО “П“ (Лизингополучатель) заключается договор лизинга (далее - договор от 28.12.2009), по условиям которого:

Лизингодатель приобретает в свою собственность указанное Лизингополучателем имущество: оборудование для производства товарного бетона и раствора согласно Спецификации (приложение N 2) у определенного Лизингополучателем поставщика ЗАО “Б“ в соответствии с договором поставки от 28.12.2009, и предоставляет имущество в лизинг Лизингополучателю на условиях, предусмотренных договором, а Лизингополучатель обязан принять имущество в лизинг (пункт 1.1).

Согласно пункта 1.3 имущество передается в лизинг сроком на 48 месяцев, исчисляемых с момента подписания Акта приема-передачи.

Из Спецификации к
договору следует, что предметом лизинга является спорное имущество.

28.12.2009 между ООО “Б“ (Покупатель) и ЗАО “Б“ (Продавец) и ООО “П“ (Лизингополучатель) заключается договор поставки, по условиям которого:

Продавец продает, а Покупатель приобретает со склада Продавца оборудование для производства бетона и раствора в соответствии со Спецификацией (приложение 1) (пункт 1.1).

Лизингополучатель принимает все права и обязанности по договору (пункт 1.2).

Имущество приобретается Покупателем для последующей передачи в лизинг Лизингополучателю на условиях договора от 28.12.2009.

Из Спецификации к договору следует, что предметом поставки является спорное имущество.

30.12.2009 спорное имущество передается ООО “П“ в лизинг по Акту приема-передачи.

В исковом заявлении истец указывает, что является законным владельцем спорного имущества на основании договора от 28.01.2008, спорное имущество было у него незаконно изъято и передано во владение ответчику в отсутствие законных оснований. Исковые требования основывает на статьях 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела и заслушав представителя ООО “Б“, приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статьи 305 Кодекса данные права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое
право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, в данном случае, исходя из положений статьи 305 Кодекса и вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, подлежит доказыванию факт того, что истец является законным владельцем имущества, а ответчик, не являясь его собственником, незаконно владеет им.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступавшим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2010 имеет номер А28-170/2010-9/1, а не номер А28-170/2010 9/1.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2010 по делу N А28-170/2010 9/1, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 установлено, что у истца отсутствуют правовые основания для владения спорным имуществом, в связи с односторонним отказом Лизингодателя - ООО “Б“ от исполнения договора от 28.01.2008.

Данным решением ООО “Т“ отказано в признании недействительным договора лизинга и договора поставки.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Материалами подтверждается, что истец не является законным владельцем спорного имущества, спорное имущество находится во владении ответчика на законных основаниях.

Таким образом, истец не обладает правами, предусмотренными статьями 301, 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Т“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.