Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2008 по делу N А28-5314/2008-223/16 <Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 1 распоряжения главы администрации г. Слободского от 19.03.2008 N 559 “Об утверждении расписаний движения общественного пассажирского транспорта регулярных городских маршрутов“> (Извлечение)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 5 августа 2008 г. по делу N А28-5314/2008-223/16

(извлечение)

Арбитражный суд Кировской области в составе:

председательствующего П.,

судей Е., Ч.

при ведении протокола судебного заседания судьей П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

предпринимателя К.Н.

к администрации города Слободского Кировской области

3-е лицо - МУП “С“

о признании недействующим нормативного правового акта - распоряжения главы администрации города Слободского N 559 от 19.03.08 г. “Об утверждении расписаний движения общественного пассажирского транспорта регулярных городских маршрутов“

при участии в заседании:

заявитель: К.С. - предст. по дов. от 01.08.08 г.

ответчик: М.В.И. - предст. по дов. от 28.12.07 г.

МУП “С“ - Я. - предст. по дов. от 04.08.08 г., С. -
предст. по дов. от 04.08.08 г.

установил:

Заявитель обратился с требованием, с учетом уточнения, о признании недействующим нормативного правового акта - п. 1 распоряжения главы администрации города Слободского N 559 от 19.03.08 г. “Об утверждении расписаний движения общественного пассажирского транспорта регулярных городских маршрутов“.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду пункты 2.1, 2.2 Положения об организации обслуживания населения пассажирским транспортом на территории муниципального образования “город Слободской“, утвержденного решением Слободской городской Думы Кировской области от 20.12.2006 N 19/160, а не пункты 2.1, 2.2 данного решения.

В обоснование заявленных требований указывает на несоответствие оспариваемого распоряжения п. 2.1, 2.2 решения Слободской городской Думы N 19/160 от 20.12.2006 г. “Об утверждении Положения об организации обслуживания населения пассажирским транспортом на территории муниципального образования “город Слободской“, п/п 2 п. 1 ст. 15 ФЗ “О защите конкуренции“, ст. 34 Конституции РФ.

Администрация города Слободского требования не признает, считает, что права и законные интересы заявителя не нарушены, распоряжение соответствует действующему законодательству.

МУП “С“ требования заявителя также не признало.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 16 ФЗ N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ“ к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения. Согласно п/п 9 п. 5 ст. 32 Устава МО “город Слободской“ к компетенции администрации города относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах МО “город Слободской“.

Согласно п. 3.2.4 “Положения об организации обслуживания населения пассажирским транспортом
на территории МО “город Слободской“, утвержденного решением Слободской городской Думы N 19/160 от 20.12.2006 г. администрация города Слободского является организатором пассажирских перевозок с привлечением на договорных началах к транспортному обслуживанию населения предприятий, организаций и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 3.1 “Порядка утверждения регулярных городских маршрутов и графиков движения пассажирского транспорта на территории города Слободского“, утвержденного решением Слободской городской Думы N 19/162 от 20.12.2006 г. основанием для осуществления перевозки пассажиров по определенному городскому регулярному маршруту является распоряжение администрации города об утверждении графика движения по маршруту конкретного перевозчика и договор, заключенный между администрацией города и перевозчиком.

На основании договора N 13/4 от 01.01.2007 г., заключенного между администрацией города и предпринимателем М.В.Г. перевозку населения по маршруту - ПМК-14 - д. Денисовы осуществлял предприниматель М.В.Г. Срок действия договора до 01.07.2007 года.

12.03.08 г. от перевозчика М.В.Г. поступило заявление о том, что он отказывается от обслуживания данного маршрута и просит передать его К.Н. Необходимых документов в администрацию К.Н. подано не было. Распоряжением главы администрации г. Слободского N 559 от 19.03.08 г. в связи с отказом М.В.Г. от обслуживания маршрута и подачей всех документов МУП “С“ был заключен договор с новым перевозчиком - МУП до объявления конкурса.

Доводы заявителя о том, что она неоднократно обращалась в администрацию с просьбой передать ей маршрут несостоятельны, поскольку согласно п. 3.2 “Порядка утверждения регулярных городских маршрутов и графиков движения пассажирского транспорта на территории города Слободского“, утвержденного решением городской Думы N 19/162 от 20.12.06 г. для решения вопроса об утверждении перевозчику регулярного городского маршрута перевозчик обязан представить в администрацию города документы, указанные в данном
пункте, в т.ч.: заявку, схему маршрута, согласованную с ГИБДД, расписание, учредительные документы, лицензию и др. Как установлено в судебном заседании, с данными документами К.Н. в администрацию не обращалась, договора не заключала, перевозку пассажиров по маршруту осуществляла без правоустанавливающих документов.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт (часть 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, нормативный правовой акт может быть признан судом недействующим при наличии одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4 и 5 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных
правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных его положений, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Согласно части 3 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражных судов.

Закон N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ установил, что к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение заявлений о признании недействующими правовых актов, принятых органами местного самоуправления, в том числе и нормативных правовых актов, если такое заявление подано организацией или гражданином, которые полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя о том, что п. 1 распоряжения главы администрации города Слободского N 559 от 19.03.08 г. “Об утверждении расписаний движения общественного пассажирского транспорта регулярных городских маршрутов“ не соответствует п. 2.1, 2.2 решения Слободской городской Думы N 19/160 от 20.12.2006 г. “Об утверждении Положения об организации обслуживания населения пассажирским транспортом на территории муниципального образования “город Слободской“, п/п 2 п. 1 ст. 15 ФЗ “О защите конкуренции“, ст. 34 Конституции РФ являются несостоятельными.

Заключение договора с МУП “С“ последовало после отказа М.В.Г. от маршрута при отсутствии других претендентов, подавших документы в установленном порядке.

Распоряжение соответствует п. 2.1 и 2.2 решения Слободской городской Думы N 19/160 от 20.12.2006 г. “Об утверждении Положения об организации обслуживания населения пассажирским
транспортом на территории муниципального образования “город Слободской“, которые определяют основные направления: равенство прав и обязанностей юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, организация перевозки с соблюдением развития предпринимательства.

Поскольку К.Н. осуществляла перевозку по маршруту без договора и других необходимых документов, ее права не могли быть нарушены.

Ст. 15 ФЗ “О защите конкуренции“, предусматривающая издание актов, ограничивающих конкуренцию, в данной ситуации неприменима.

Ст. 34 Конституции РФ, предусматривающая право на свободное занятие предпринимательской деятельностью не нарушена, поскольку оспариваемое распоряжение не нарушает прав и законных интересов заявителя и не противоречит указанной статье.

Нормативный правовой акт был опубликован в газете “Слободские куранты“ 27 марта 2008 года.

В результате исследования всех материалов дела суд не установил несоответствие распоряжения N 559 от 19.03.08 г. нормативному акту, имеющему большую юридическую силу, нарушения прав и законных интересов заявителя не установлено.

При указанных обстоятельствах, Арбитражный суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 191 - 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требования предпринимателя К.Н. о признании недействующим нормативного правового акта - п. 1 распоряжения главы администрации города Слободского N 559 от 19.03.08 г. “Об утверждении расписаний движения общественного пассажирского транспорта регулярных городских маршрутов“ отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия.

На вступившее в законную силу решение может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца.