Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2007 по делу N А28-6192/07-312/27 <Об отказе в привлечении к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований в связи с малозначительностью правонарушения> (Извлечение)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 августа 2007 г. по делу N А28-6192/07-312/27

Резолютивная часть решения объявлена 9 августа 2007 г.

Решение изготовлено в полном объеме 15 августа 2007 г.

(Извлечение)

Арбитражный суд Кировской области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи по Кировской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью Информационно-рекламного агентства “С.“ к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи по Кировской области (далее - Заявитель) обратилось в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Информационно-рекламного агентства “С.“ (далее - ООО ИРА “С.“ или
Ответчик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) на оказание услуг связи для целей кабельного вещания.

В судебном заседании представитель Заявителя настаивает на удовлетворении заявленного требования.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду абзац второй части 5 статьи 7, а не пункт 2 части 5 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ЗО.

ООО ИРА “С.“ требования не признает, указывает на нарушение Заявителем положений Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“ (далее - Закон N 134-ФЗ). По его мнению, составление протокола об административном правонарушении ранее оформления акта проверки противоречит статье 9 Закона N 134-ФЗ. Кроме того, Ответчик полагает, что заявление ИП Б., как несоответствующее пункту 2 части 5 статьи 7 Закона N 134-ФЗ, не могло являться основанием для проведения внеплановой проверки. Также ООО ИРА “С.“, ссылаясь на Указ Президента РФ от 12.03.2007 N 320 “О Федеральной службе по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия“, обращает внимание на отсутствие у Заявителя полномочий на проведение внеплановых проверок деятельности Ответчика.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 07.08.2007 до 09.08.2007.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства:

ООО ИРА “С.“ зарегистрировано в качестве юридического лица, имеет лицензию на оказание услуг связи для целей кабельного вещания от 30.08.2006. Срок действия лицензии с 30.08.2006 по
30.08.2011.

При проведении Заявителем внепланового мероприятия по контролю в отношении ООО ИРА “С.“ на основании приказов от 25.05.2007, от 18.06.2007 было установлено, что в нарушение абзаца 1 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ “О связи“ (далее - Закон N 126-ФЗ) и пункта 9 раздела XVII Перечней лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 N 87 (далее - Перечень условий), Ответчик осуществляет трансляцию без заключения договоров с лицензиатами-вещателями следующих телевизионных каналов: “СТС“, “Россия“, “Первый канал“, “Культура“, “Спорт“, “РБК“, “ТВЦ“, “НТВ“, “7ТВ“, “ТВ 43 Регион“, “5 канал (Санкт-Петербург)“, “STYLE TV“. Оформлены акт обследования сети, объекта или сооружения связи от 05.07.2007, протокол результатов измерений параметров распределительной сети (кабельной распределительной сети) кабельного вещания от 05.07.2007, акт проверки деятельности в области связи от 12.07.2007.

05.07.2007 государственным инспектором Российской Федерации по надзору за связью и информатизацией, главным специалистом-экспертом Управления Россвязьнадзора по Кировской области Р. в отношении ООО ИРА “С.“ в присутствии его законного представителя - директора Г. составлен протокол об административном правонарушении в области связи.

Материалы проверки направлены в Арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ИРА “С.“ к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам:

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 46 Закона N 126-ФЗ оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и
правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно пункту 9 раздела XVII Перечня условий одним из лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи для целей кабельного вещания является наличие лицензии (лицензий) на вещание или договоров с лицензиатами-вещателями.

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом ООО ИРА “С.“ представило договор от 01.01.2007 с ООО “П.“, предметом которого является оказание Ответчиком услуг по доведению программ “ТВ 43 Регион“ до абонентов на территории г. Слободского, и договор от 29.12.2006 о передаче неисключительных прав на сообщение для всеобщего сведения по кабелю сетевого программного блока ООО “Т.“. Данные договоры вступили в силу с 01.01.2007. Следовательно, вывод Заявителя о нарушении ООО ИРА “С.“ лицензионных требований и условий в части трансляции программ “ТВ 43 Регион“ и “STYLE TV“ не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Также в материалах дела имеются разрешительные письма на трансляцию программ телеканалов “Россия“, “Культура“, “Спорт“, “РБК-ТВ“, “НТВ“, “7ТВ“, “5 канал (Санкт-Петербург)“. Аналогичные письма на трансляцию программ “ТВЦ“ и “СТС“ оформлены 16.07.2007 и 31.07.2007 соответственно, то есть после составления протокола об административном правонарушении. Лицензии на вещание либо договоры с лицензиатами-вещателями названных каналов у Ответчика отсутствуют.

Кроме того, на момент рассмотрения дела полностью отсутствует разрешительная документация на трансляцию программ “Первого канала“. По объяснениям представителей Ответчика, договор находится в стадии заключения.

Из изложенного можно сделать вывод о том, что действия ООО ИРА “С.“ по трансляции телевизионных программ “СТС“, “Россия“, “Первый канал“, “Культура“, “Спорт“, “РБК“, “ТВЦ“, “НТВ“, “7ТВ“, “5 канал (Санкт-Петербург)“ без лицензии (лицензий) на вещание или договоров с лицензиатами-вещателями образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1
КоАП РФ.

Довод Ответчика о составлении протокола с нарушением статьи 9 Закона N 134-ФЗ отклоняется судом, как основанный на неверном толковании закона. В соответствии со статьями 28.1, 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется при наличии повода для возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе при непосредственном обнаружении должностным лицом, уполномоченным составлять протокол, достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения. При этом событие правонарушения описывается в протоколе. Обязанность должностного лица по составлению какого-либо дополнительного документа в КоАП РФ отсутствует. Поэтому оформление акта проверки позже даты составления протокола не может свидетельствовать о его незаконности.

Вывод ООО ИРА “С.“ о том, что заявление ИП Б. не относится к обстоятельствам, являющимся в силу части 5 статьи 7 Закона N 134-ФЗ поводами для проведения внеплановой проверки, не учитывается судом в связи с его недоказанностью.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: приказ Мининформсвязи N 43 издан 14.04.2005, а не 20.05.2005.

В соответствии с Указом Президента РФ от 12.03.2007 N 320 Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия и Федеральная служба по надзору в сфере связи преобразованы в Федеральную службу по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия, к которой перешли полномочия по надзору за соблюдением законодательства в сфере средств массовой информации и массовых коммуникаций, телевизионного вещания, радиовещания и связи. Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия, утвержденному постановлением Правительства РФ от 06.06.2007 N 354, данная служба осуществляет свою деятельность как непосредственно, так и через свои территориальные
органы. Ни на момент проверки, ни на день рассмотрения дела в суде положение о территориальном органе службы не утверждено, то есть процесс реорганизации еще не завершен. Поэтому, учитывая, что Федеральная служба по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия является правопреемником Федеральной службы по надзору в сфере связи, Порядок осуществления государственного надзора за деятельностью в сфере связи, утвержденный постановлением Правительства РФ от 02.03.2005 N 110, и приказ Мининформсвязи от 20.05.2005 N 43 не отменены, суд считает довод ООО ИРА “С.“ о проведении проверки неуполномоченным лицом несоответствующим действующему законодательству.

В то же время с учетом всех фактических обстоятельств дела суд считает возможным квалифицировать совершенное Ответчиком административное правонарушение как малозначительное в связи со следующим:

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку у ООО ИРА “С.“ имеются временные разрешения на трансляцию большинства телевизионных программ, письменное разрешение отсутствует только на трансляцию программ “Первого канала“, суд приходит к выводу, что совершенное им правонарушение не нарушило права и законные интересы лицензиатов-вещателей и граждан-абонентов, пользующихся услугами Ответчика, и не создало существенной угрозы общественным отношениям в области связи, охраняемым статьей 14.1 КоАП РФ.

Исходя из этого, суд считает возможным освободить ООО ИРА “С.“ от административной ответственности, ограничившись в его адрес устным замечанием.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
статьями 167 - 170, 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В привлечении общества с ограниченной ответственностью Информационно-рекламного агентства “С.“ к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения и ограничиться устным замечанием в его адрес.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок с момента его принятия в соответствии с пунктом 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Арбитражного суда

Кировской области