Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2007 по делу N А28-1156/07-12/27 <Об отказе в признании незаконным акта регистрационного органа об отказе в государственной регистрации права собственности и перехода права собственности на объект недвижимого имущества> (Извлечение)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 марта 2007 г. по делу N А28-1156/07-12/27

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2007 г.

Решение изготовлено в полном объеме 19 марта 2007 г.

(Извлечение)

Арбитражный суд Кировской области, рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества “У.“ к Управлению Федеральной регистрационной службы по Кировской области о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации, третье лицо - Л.,

установил:

Открытое акционерное общество “У.“ (далее - ОАО “У.“ или Заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Кировской области (далее - УФРС или Ответчик) об отказе в государственной регистрации перехода права собственности и права
собственности на объект недвижимого имущества от 27.11.2006 и взыскании с Ответчика расходов на оплату госпошлины.

В судебном заседании Заявитель настаивает на своих требованиях. Ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в суд не обеспечило, письменный отзыв не представило. При таких обстоятельствах на основании статьи 156 и части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Л.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее:

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2005 по делу N А28-27/05-62/24 ОАО “У.“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен К.

07.09.2006 между ОАО “У.“ (продавец) и Л. (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества, в том числе здания котельной, кадастровый N 43:35:310154:0044:964/19/К, К1, К2.

27.11.2006 УФРС отказало Заявителю в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на здание котельной на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - Закон N 122-ФЗ) в связи с несоответствием содержания представленных на регистрацию документов требованиям действующего законодательства. По мнению Ответчика, отчуждение путем публичного предложения здания котельной ОАО “У.“, которое согласно письму администрации Уржумского муниципального района от 01.11.2006 является социально значимым объектом, противоречит статьям 132, 139, 110, 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве).

Заявитель считает отказ в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности
необоснованным, поскольку продажа здания котельной посредством публичного предложения, осуществленная на основании Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, утвержденного собранием кредиторов 13.02.2006 (с изм. от 06.07.2006) (далее - Положение о реализации имущества), соответствует пункту 7 статьи 110 Закона о банкротстве. Данная норма подлежит применению к регулированию рассматриваемых отношений в силу прямого указания статьи 132 названного Закона.

Помимо сказанного ОАО “У.“ обращает внимание суда на то, что, отказывая в регистрации перехода права собственности и права собственности, УФРС фактически признало недействительным Положение о реализации имущества, а значит и сделку купли-продажи. По мнению Заявителя, данная сделка в силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ является оспоримой и может быть признана недействительной только по решению суда.

УФРС требования Заявителя не признает, считает принятое решение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на здание котельной законным и обоснованным. При проведении правовой экспертизы документов, представленных на регистрацию, было установлено, что здание котельной, являющейся социально значимым объектом, было отчуждено с нарушением положений статьи 132 Закона о банкротстве. Ответчик считает ссылку ОАО “У.“ на возможность продажи социально значимых объектов посредством публичного предложения несостоятельной.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Основания для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним предусмотрены статьей 17 Закона N 122-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона N 122-ФЗ
документы, представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Несоответствие данных документов действующему законодательству по форме или содержанию согласно статье 20 Закона N 122-ФЗ является основанием для отказа в государственной регистрации. При этом в соответствии со статьей 13 Закона N 122-ФЗ правовая экспертиза документов и проверка законности сделки являются обязательным этапом процедуры государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве дошкольные образовательные учреждения, общеобразовательные учреждения, лечебные учреждения, спортивные сооружения, объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения (далее - социально значимые объекты), продаются путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном статьей 110 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, не проданные в указанном порядке, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Исходя из систематического толкования вышеназванных статей, можно сделать вывод, что при проведении торгов по продаже социально значимых объектов в форме конкурса статья 110 Закона о банкротстве применяется лишь в части порядка их проведения с учетом особенностей, установленных пунктом 4 статьи 132. Сама же форма торгов - конкурс, должна оставаться неизменной. Поэтому довод Заявителя о возможности отчуждения социально значимых объектов иным способом - путем публичного предложения, в случае утверждения такого порядка продажи собранием кредиторов, отклоняется судом.

Из письма главы администрации Уржумского муниципального района следует, что здание котельной, кадастровый N 43:35:310154:0044:964/19/К, К1, К2, является социально значимым объектом. Следовательно, его продажа посредством
публичного предложения ИП Л. противоречит статьям 132 и 110 Закона о банкротстве.

Вывод Заявителя о том, что Ответчик своим отказом в регистрации перехода права собственности и права собственности фактически признал Положение о реализации имущества и оспоримую сделку купли-продажи недействительными, носит предположительный характер и потому является несостоятельным.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требования ОАО “У.“ о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Кировской области об отказе в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на здание котельной.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку требования Заявителя не удовлетворены, то во взыскании с Ответчика расходов на оплату государственной пошлины также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требования открытого акционерного общества “У.“ о признании решения Управления Федеральной регистрационной службы по Кировской области об отказе в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на здание котельной, кадастровый N 43:35:310154:0044:964/19/К, К1, К2, незаконным, как не соответствующего статьям 110 и 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“, отказать;

в удовлетворении требования открытого акционерного общества “У.“ о взыскании с Управления Федеральной регистрационной службы по Кировской области расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000
руб. отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Арбитражного суда

Кировской области