Законы и постановления РФ

Обобщение надзорной практики по уголовным делам Кировского областного суда за III квартал 2006 года от 28.11.2006

ПРОКУРАТУРА КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОБОБЩЕНИЕ

НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ЗА III КВАРТАЛ 2006 ГОДА

от 28 ноября 2006 года

Приговор отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением судом требований ст. 252 УПК РФ.

Приговором Зуевского районного суда Кировской области А. осужден к лишению свободы за совершение двух краж, каждая из которых квалифицирована по ст. 158, ч. 3, УК РФ, и грабежа.

В то же время в постановлении о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания суд указал, что А. обвиняется в совершении лишь двух преступлений: по ст. 158, ч. 3, и ст. 161, ч. 1, УК РФ. Следовательно, судом не
соблюдены требования ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах постановлением президиума Кировского областного суда приговор суда отменен, а дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии назначения судебного заседания.

Нарушение права осужденного на защиту послужило основанием для отмены приговора.

Приговором мирового судьи Ш. осужден по ст. 158, ч. 1, УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Дело в отношении Ш. рассмотрено в его отсутствие, без адвоката, но в присутствии государственного обвинителя. Тем самым суд нарушил требования ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон, а также право Ш. на защиту.

Из протокола судебного заседания следует, что Ш. отказался от услуг адвоката и взял защиту на себя. При таких обстоятельствах не имелось оснований для заочного рассмотрения уголовного дела (функцию защиты никто не выполнял). Кроме этого, Ш. ходатайство о рассмотрении уголовного дела без его участия в суде не заявлял. В деле отсутствуют данные, что он был извещен о рассмотрении уголовного дела.

Таким образом, приговор мирового судьи постановлением президиума отменен, а дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Кирова, поскольку повторное рассмотрение дела мировым судьей законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 316, ч. 7, УПК РФ судья постановляет приговор в порядке особого судопроизводства, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Нарушение судьей данного требования уголовно-процессуального закона повлекло отмену приговора.

Приговором Октябрьского районного суда г. Кирова М. осужден по ст. 30, ч. 3, ст. 186, ч. 1, ст. 186, ч. 1, ст. 69,
ч. 3, УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор вынесен в особом порядке принятия судебного решения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда приговор суда оставлен без изменения, а кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Поскольку объектом фальшивомонетничества является государственная денежная система, то должно быть установлено, что виновным сбывались такие фальшивые денежные знаки, обнаружить подделку которых в обычных условиях реализации денег по его замыслу было бы затруднительно либо вовсе исключено.

До назначения дела к рассмотрению судье следовало проверить, подтверждают ли собранные доказательства цель осужденного на совершение такого рода действий.

Из показаний М. на следствии следует, что он знал, что поддельную купюру ранее предъявляли к оплате за товар, но подделку сразу же замечали, сам видел очевидность подделки, однако решился приобрести на нее спиртное.

В обвинительном заключении приведены показания продавцов киосков У. и Т., которые сразу же обнаружили подделку, а также показания гражданки, стоявшей вместе с М. в очереди и заметившей подделку купюры, которую тот держал в руках.

Ссылка органов предварительного следствия на показания потерпевшей П., принявшей фальшивую купюру в качестве оплаты товара, не является бесспорным доказательством вины М., поскольку потерпевшая показала, что из-за большой очереди в ее отделе она купюру не осматривала.

При таких обстоятельствах постановлением президиума судебные решения в отношении М. отменены, дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Основанием к отмене приговора послужило неправильное применение судом Общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания.

Приговором мирового судьи установлено, что Х. совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающих в нем владельцев дома.

За совершенное преступление, предусмотренное ст. 139,
ч. 1, УК РФ, мировой судья назначил Х. наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с удержанием из заработка 10% в доход государства, тогда как санкция ч. 1 ст. 139 УК РФ наказания в виде лишения свободы не предусматривает, а ст. 56 УК РФ не предусматривает удержания из заработка осужденного в доход государства.

В связи с тем, что назначенное Х. наказание не отвечает требованиям ч. 2 ст. 2, ст. 3, ст. 6 и ст. 60 УК РФ, является незаконным и несправедливым, постановлением президиума приговор мирового судьи по надзорному представлению прокурора области отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Основаниями для изменения приговоров судом надзорной инстанции, как и прежде, являются неправильное применение уголовного закона, нарушения процессуального закона и несправедливость назначенного наказания.

При этом участвующие при рассмотрении дел государственные обвинители занимают пассивную, соглашательскую позицию, своевременно не реагируют на допущенные судом существенные нарушения закона, а незаконные приговоры в кассационные сроки не обжалуют.

Наиболее характерной ошибкой при назначении наказания, выявляемой надзорной инстанцией, как и прежде, является назначение осужденным наказания при наличии явки с повинной и активного способствования раскрытию преступлений без учета этих смягчающих наказание обстоятельств.

В п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.1999 “О практике назначения судами уголовного наказания“ разъяснено, что при решении вопроса о том, имело ли место такое смягчающее обстоятельство, как явка с повинной, судам необходимо проверять, являлось ли заявление, поданное в органы расследования, или сообщение о преступлении, сделанное должностному лицу органа расследования, добровольным и не связано ли это с тем, что лицо было задержано в качестве подозреваемого и подтвердило свое участие в совершении преступления.

Изучение
уголовных дел, поступивших в надзорную инстанцию Кировского областного суда, показывает, что обстоятельства явки с повинной исследуются не всегда, не во всех случаях дается правильная правовая оценка действиям виновного, сообщившего о совершенном им преступлении.

Приговором Кильмезского районного суда Кировской области П. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда приговор оставлен без изменения.

Вывод суда о том, что имеющийся в материалах дела протокол явки с повинной не может быть признан смягчающим наказание обстоятельством, поскольку явка с повинной дана осужденным после фактического изобличения его в содеянном, не основан на законе. Из материалов дела видно, что явка с повинной была оформлена протоколом, на указанный протокол суд в приговоре сослался как на доказательство вины П., а последующее изменение им показаний судом было расценено как способ защиты от предъявленного обвинения.

Кроме этого, вывод суда о том, что П., совершивший преступление вечером 4 ноября 2003 года и скрывшийся с места совершения преступления, 5 ноября 2003 года написавший заявление о явке с повинной, уже был фактически изобличен в содеянном, не основан на материалах дела, из которых следует, что постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следователем было вынесено 06.11.2003, то есть на следующий день после явки П. с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом по делу не установлено.

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении П. постановлением президиума изменен. В качестве смягчающего наказание обстоятельства учтена его явка с повинной.

Приговором Яранского районного суда Кировской области Ж. осужден по ст. 158, ч.
2, п. п. “а“, “б“, “в“, ст. 30, ч. 3, ст. 158, ч. 2, п. п. “а“, “б“, “в“, по ст. 158, ч. 2, п. п. “а“, “б“, по ст. 30, ч. 3, ст. 158, ч. 2, п. п. “а“, “б“, по ст. 158, ч. 2, п. “б“, ст. 69, ч. 3, ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда приговор изменен. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны явки с повинной Ж.

Согласно приговору суд в качестве доказательств вины Ж. по кражам сослался на его явки с повинной. Судебная коллегия, признав явки с повинной в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, сделала вывод об отсутствии оснований для смягчения наказания. В настоящее время судебная практика исходит из того, что признание новых смягчающих обстоятельств либо исключение отягчающих обстоятельств должно в обязательном порядке отразиться на назначенном осужденному наказании, и его положение должно быть улучшено.

Кроме этого, совершенные Ж. преступления относятся к категории средней тяжести, и наказание по совокупности преступлений должно назначаться по правилам ст. 69, ч. 2, УК РФ, а не ч. 3 ст. 69 УК РФ, как указано в приговоре.

Таким образом, приговор Яранского районного суда Кировской области и определение судебной коллегии в отношении Ж. постановлением президиума изменены: с учетом явок с повинной назначенное осужденному наказание за совершенные преступления снижено. Соответственно снижено и наказание, назначенное по совокупности преступлений и приговоров.

Приговором Лузского районного суда Кировской области Х. осужден к лишению свободы по ст. 111, ч. 2, п. “д“, ст. 111, ч.
2, п. “д“, ст. 69, ч. 3, ст. 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

Согласно ст. 61, ч. 1, п. “и“, УК РФ явка с повинной признается обстоятельством, смягчающим наказание. При анализе доказательств по делу суд в приговоре указал явку с повинной Х., но, обсуждая вопрос о назначении наказания, явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не учел.

Признание президиумом областного суда имеющейся в деле явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством повлекло за собой снижение назначенного Х. наказания на 6 месяцев.

Приговором Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области К. осужден по ст. 111, ч. 4, УК РФ к 10 годам лишения свободы.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда приговор суда оставлен без изменения.

Признав К. виновным, суд при назначении наказания учел в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств: чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка и способствование следствию в раскрытии преступления.

Согласно установленным судом обстоятельствам дела после совершенного преступления К. попросил соседку И. вызвать “скорую помощь“ и милицию. Свидетель И. данное обстоятельство подтвердила, пояснив, что она вызвала милицию и бригаду “скорой помощи“.

К. при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого вину в совершении преступления признал, подробно рассказав об обстоятельствах происшедшего. Эти показания положены судом в основу обвинительного приговора.

Назначение наказания без учета смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной - свидетельствует о его несправедливости и нарушении судом Общей части уголовного закона при назначении наказания, является основанием в соответствии с требованиями ст. ст. 379, 382, 383 УПК РФ к изменению приговора.

Постановлением президиума состоявшиеся в отношении К. судебные решения изменены, в качестве смягчающего наказание
обстоятельства признана явка с повинной, соответственно, снижено наказание.

Приговором Уржумского районного суда Х. осужден по ст. 158, ч. 2, п. “б“, ст. 158, ч. 3, ст. 158, ч. 1, ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.

Х. осужден за совершение в разное время трех краж у разных лиц.

Кассационной инстанцией приговор оставлен без изменения.

Согласно материалам дела имеются надлежащим образом оформленные явки Х. с повинной по всем трем преступлениям.

Х. рассказал, в том числе и с выходом на место, каким образом совершал преступления.

Явка с повинной и активное способствование раскрытию преступлений как смягчающие наказание обстоятельства признаны в обвинительном заключении.

Согласно ст. 61, ч. 1, п. “и“, УК РФ указанные обстоятельства признаются смягчающими и в соответствии со ст. 60, ч. 3, УК РФ учитываются при назначении наказания. Однако в приговоре данные обстоятельства отражения не нашли и оценки не получили.

При таких обстоятельствах приговор и определение судебной коллегии постановлением президиума изменены. Явки с повинной и активное способствование раскрытию преступления признаны обстоятельствами, смягчающими наказание. Наказание за каждое преступление и по совокупности снижено.

Приговором Вятскополянского районного суда Кировской области Б. осужден по ст. 158, ч. 3, ст. 161, ч. 2, п. “г“, ст. 69, ч. 3, УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основании ст. 79, ч. 7, УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда приговор оставлен
без изменения, а жалобы осужденного о смягчении наказания - без удовлетворения.

Признав виновным Б. в совершении кражи имущества Т., при назначении наказания суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, хотя она должным образом оформлена и заявлена осужденным до возбуждения по данному факту уголовного дела, Б. добровольно выдал часть похищенного.

По краже кабеля судом не было учтено, что уголовное дело было приостановлено в связи с неустановлением лиц, причастных к данной краже, и возобновлено после того, как, будучи допрошенным по преступлениям в отношении Т. и А., Б. добровольно заявил о совершении им кражи кабеля в МП ЖКХ и рассказал об обстоятельствах ее совершения.

Назначение наказания без учета явки с повинной свидетельствует о его несправедливости и нарушении судом Общей части уголовного закона при назначении наказания.

Постановлением президиума Кировского областного суда назначенное Б. наказание снижено.

Приговором Слободского районного суда Кировской области М. осужден по ст. 112, ч. 1, ст. 105, ч. 1, ст. 69, ч. 3, УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда приговор суда оставлен без изменения, а жалобы осужденного о смягчении наказания - без удовлетворения.

Из материалов следствия и судебного заседания следует, что после совершенного убийства М. пришел к себе в общежитие и, сказав, что он совершил убийство З. топором, просил вахтера Б., а затем О. вызвать милицию, что последний и сделал. Эти обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей в судебном заседании, сообщением о преступлении об обнаружении трупа З. по звонку О.

Согласно закону явка с повинной рассматривается как заявление
лица о совершении им преступления, не известного органам следствия.

До звонка О., на котором настоял М., о совершенном преступлении в отношении З. работникам милиции не было известно.

Таким образом, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, следовало признать явку с повинной. Постановлением президиума состоявшиеся в отношении М. судебные решения изменены, назначенное ему за убийство наказание и наказание по совокупности преступлений снижены.

В соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ и положениями ранее действовавшего уголовного закона тождественные преступные эпизоды, совершенные до опубликования Федерального закона N 162-ФЗ от 08.12.2003, подлежали единой квалификации с назначением по ним единого наказания.

Приговором Верхнекамского районного суда Кировской области Б. осужден по ст. 158, ч. 2, п. “б“, ст. 158, ч. 2, п. “б“, ст. 69, ч. 2, УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69, ч. 5, УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда приговор суда оставлен без изменения.

Б. признан виновным в том, что проник в магазин Верхнекамского РайПО и похитил имущество на сумму 1967,97 руб. Затем он же проник в здание конторы МУП ЖКХ пос. Рудничный и похитил имущество на сумму 8175 руб.

Фактические обстоятельства происшедшего установлены правильно, вина Б. полностью доказана, однако квалификация действий осужденного дана неверно.

Преступления Б. совершил в 2001 году. Согласно ст. 17 УК РФ в редакции от 13.06.1996 совокупностью преступлений признавалось совершение двух преступлений, предусмотренных различными статьями или частями УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено. Т.е. на момент совершения преступлений действия Б. должны были квалифицироваться одной ст. 158, ч. 2, п. п. “б“, “в“, УК РФ (в редакции от 13.06.1996). Квалификация действий Б. по эпизодам, т.е. в соответствии со ст. 17 УК РФ (в редакции от 08.12.2003), ухудшает положение осужденного, что противоречит требованиям ст. 10 УК РФ.

Постановлением президиума действия Б. переквалифицированы со ст. 158, ч. 2, п. “б“, ст. 158, ч. 2, п. “б“ УК РФ на ст. 158, ч. 2, п. “б“ УК РФ (в редакции от 08.12.2003) с определением по ней наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Указание о сложении наказаний на основании ст. 69, ч. 2, УК РФ исключено. Наказание, назначенное по правилам ст. 69, ч. 5, УК РФ, снижено до 3 лет 11 месяцев лишения свободы.

Приговором Нолинского районного суда Кировской области И. осужден по п. п. “в“, “г“ ч. 2 ст. 158, по п. п. “а“, “б“ ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии с п. “в“ ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 4 года 2 месяца лишения свободы без штрафа; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно определено 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступные действия И. совершил в 2001 и 2002 годах.

На момент совершения преступления действия И. подлежали квалификации по ст. 158, ч. 2, п. п. “а“, “б“, “в“, “г“, УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13.06.1996). Однако суд в нарушение ст. 10 УК РФ признал совокупностью преступлений два эпизода кражи, предусмотренных одной частью одной статьи УК РФ, и назначил наказание по правилам ст. 69, ч. 3, УК РФ, то есть в соответствии с положениями ст. 17 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003, чем ухудшил положение И.

Постановлением президиума по представлению прокурора области приговор в отношении И. изменен: его действия квалифицированы по ст. 158, ч. 2, п. п. “а“, “в“, “г“, УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13.06.1996), по которой назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 79, ч. 7, п. “в“, ст. 70 УК определено 2 года 8 месяцев лишения свободы. Указание о назначении наказания по правилам ст. 69, ч. 3, УК РФ исключено.

Неправильная квалификация действий осужденных явилась основанием для изменения приговоров со снижением назначенного наказания.

Приговором Первомайского районного суда Кировской области М. осужден по ст. 161, ч. 1, УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по двум составам ст. 158, ч. 1, УК РФ с назначением наказания по каждому составу по 1 году лишения свободы. На основании ст. 69, ч. 2, УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначено в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

М. признан виновным в совершении двух краж, а также в совершении открытого хищения имущества В. - двух сковородок на сумму 200 руб.

Определением кассационной инстанции приговор районного суда изменен, назначенное наказание снижено. Кассационное представление прокурора района об исключении из обвинения ст. 161, ч. 1, УК РФ отклонено.

Между тем, из материалов дела следует и сам М. последовательно утверждал, что две сковороды он взял на кухне В. с целью временного их использования. При этом находящаяся на кухне квартиры Б. каких-либо возражений не высказывала. Это обстоятельство подтвердила в судебном заседании Б., не противоречат показания осужденного и показаниям свидетеля П. и потерпевшей В., данным ими в ходе предварительного следствия, которые также говорили, что М. взял сковороды, сказав, что они нужны временно для приготовления пищи.

Доводы осужденного о том, что намерения присвоить сковороды он не имел, а просто не успел их вернуть, ничем не опровергнуты, в связи с чем оснований полагать, что им совершено открытое хищение имущества потерпевшей, не имеется. Производство по делу в данной части подлежало прекращению.

По указанным основаниям 13.09.2006 судебные решения изменены. Осуждение М. по ст. 161, ч. 1, УК РФ из приговора исключено, дело в данной части производством прекращено. Наказание, назначенное осужденному по совокупности преступлений, снижено.

Приговором Октябрьского районного суда г. Кирова Ш. осужден за совершение открытого хищения имущества П. на 11300 руб. с незаконным проникновением в ее квартиру по ст. 161, ч. 2, п. “в“, УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда приговор оставлен без изменения.

При исследовании доказательств суд указал, что хищение имущества П. Ш. совершил лишь в присутствии А. Ш. в судебном заседании утверждал, что не опасался, что А. окажет его действиям по хищению какое-либо противодействие или кому-либо расскажет о совершенном им хищении, т.к. находился с ним в дружеских отношениях. Из показаний А. следует, что на предложение Ш. совершить хищение из квартиры П. он отказался, но и Ш. не запрещал совершать его. С Ш. учились в одной школе, проживают в одном поселке и имеют приятельские отношения. Фактические обстоятельства дела - предложение со стороны Ш. А. совершить преступление - подтверждают его утверждение о доверии к А. Последний о совершенном Ш. хищении в правоохранительные органы не заявил.

При таких обстоятельствах выводы суда и судебной коллегии, что у Ш. не было оснований доверять А. и он (Ш.) должен был расценивать А. как постороннего человека, противоречат собранным по делу доказательствам, а поэтому действия осужденного следует расценивать как кражу чужого имущества, что повлекло за собой переквалификацию действий Ш. на ч. 3 ст. 158 УК РФ со снижением назначенного наказания до 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

Действия виновного по поручению или под контролем сотрудников правоохранительных органов не могут расцениваться как оконченное преступление и подлежат квалификации как покушение, т.е. по ст. 30, ч. 3, УК РФ.

Приговором Яранского районного суда Кировской области М. осужден по ст. 291, ч. 2, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

М. признан виновным в том, что после задержания и обнаружения у него наркотического средства “марихуана“ в количестве 0,007 г дал взятку в размере 2000 руб. сотруднику МРО органов наркоконтроля Л. за то, чтобы последний не направлял в суд административный материал или чтобы суд назначил меру взыскания более мягкую, чем административный арест, а также за то, чтобы прекратили в дальнейшем в отношении него оперативно-розыскные мероприятия по документированию противоправных действий в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда приговор суда оставлен без изменения.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 N 6 “О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе“ “если обусловленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли пытавшегося передать или получить предмет взятки, содеянное следует квалифицировать как покушение на получение или дачу взятки“.

Материалы дела свидетельствуют, что передача М. взятки проходила под контролем сотрудников правоохранительных органов в ходе оперативно-розыскного мероприятия - оперативного эксперимента. Л. взятку не принял, 2000 руб., т.е. предмет взятки, выдал сотрудникам УФСКН, в связи с чем преступление М. не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Постановлением президиума надзорное представление прокурора области по данному делу удовлетворено. Действия М. переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, ст. 291, ч. 2, УК РФ со снижением наказания с 1 года до 9 месяцев лишения свободы условно.

Согласно ст. 33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно выполнявшее объективную сторону состава преступления. Лица, не выполнявшие объективную сторону преступления, могут быть признаны соисполнителями только при совершении преступления группой лиц по предварительному сговору с распределением ролей.

Приговором Даровского районного суда Кировской области Б. осужден по ст. 166, ч. 4, УК РФ с применением правил ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии Кировского областного суда приговор оставлен без изменения.

Б. был осужден за угон автомобиля, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего. За указанное преступление осужден также В.

Согласно приговору осужденные на улице поселка встретили водителя автомобиля Л. У них возник умысел на завладение транспортным средством. С этой целью В. приставил к голове Л. пневматический пистолет и потребовал, чтобы тот пошел с ними в гараж, где находился закрепленный за ним автомобиль. Пройдя на охраняемую территорию ООО “У.“, В. потребовал у Л. открыть ворота гаража и выгнать автомобиль ГАЗ-53. В это время Б., взяв у В. пистолет, прошел в котельную, приставил пистолет к шее сторожа Д., потребовал открыть ворота базы ООО “У.“. Реально опасаясь за свою жизнь, сторож открыл ворота базы. После этого Б. оборвал провод у телефона и запер сторожа в сторожке. В. сел за руль автомобиля, Б. - на пассажирское сиденье, и они уехали с территории предприятия.

Как указано в приговоре, Б. устранял препятствия для совершения В. преступления, сам в непосредственном завладении автомобилем не участвовал. Квалифицирующий признак - совершение угона группой лиц по предварительному сговору - в связи с отказом прокурора от обвинения в этой части судом исключен.

При таких обстоятельствах постановлением президиума приговор в отношении Б. изменен, его действия переквалифицированы на ст. 33, ч. 5, ст. 166, ч. 4, УК РФ.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания должны быть учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Несоблюдение принципа справедливости наказания влечет изменение приговора.

Приговором Омутнинского районного суда Кировской области Е. осужден по ст. 111, ч. 1, УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда приговор оставлен без изменения.

Е. осужден за то, что умышленно причинил тяжкий вред здоровью В., опасный для ее жизни.

В судебном заседании Е. утверждал, что причинил телесные повреждения дочери в ответ на насильственные действия с ее стороны, ранее дочь неоднократно применяла насилие к нему и его жене. Данный довод судом оставлен без внимания.

В то же время приговором Омутнинского районного суда В. осуждена по ст. 117, ч. 2, п. “а“, УК РФ к трем годам лишения свободы условно за систематическое нанесение побоев и совершение иных насильственных действий в отношении Е. и его жены.

С учетом противоправного поведения потерпевшей наказание Е. постановлением президиума от 02.08.2006 снижено до 3 лет лишения свободы.

Несоответствие мотивировочной части приговора его резолютивной части повлекло снижение назначенного наказания.

Приговором Нововятского районного суда г. Кирова Х. осужден за совершение грабежа по ст. 161, ч. 1, УК РФ к 3 годам лишения свободы; за кражу по ст. 158, ч. 1, УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ст. 69, ч. 2, УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ - к 4 годам лишения свободы.

Этим же приговором Б. осужден по ст. 158, ч. 3, УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ст. 158, ч. 3, УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ст. 69, ч. 3, УК РФ к 4 годам лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Нововятского районного суда действиям X. и Б. дана правильная правовая оценка, их вина в совершенных преступлениях подтверждена совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Вместе с тем судом неправильно применен уголовный закон при назначении осужденным наказания. Как следует из мотивировочной части приговора, суд признал совокупность смягчающих наказание Х. и Б. обстоятельств основанием для назначения им наказания с учетом требований ст. 68, ч. 3, УК РФ, то есть без учета правил назначения наказания при любом виде рецидива - менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступлений. При этом суд назначил Х. и Б. наказание по каждой из статей УК РФ, по которым они признаны виновными, более одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Постановлением президиума приговор изменен: наказание Х. по ст. 161, ч. 1, УК РФ снижено до 1 года 3 месяцев лишения свободы, по ст. 158, ч. 1, УК РФ - до 7 месяцев лишения свободы. Наказание, назначенное по правилам ст. 69, ч. 2, УК РФ, снижено до 1 года 9 месяцев лишения свободы, а по ст. 70 УК РФ - до 2 лет 3 месяцев лишения свободы. По аналогичным основаниям снижено наказание, назначенное Б.

В соответствии со ст. ст. 73, 307 УПК РФ время совершения преступления является обстоятельством, подлежащим доказыванию по уголовному делу. Оно должно быть отражено в описательно-мотивировочной части приговора. Нарушение указанного требования закона повлекло изменение приговора.

Приговором Уржумского районного суда Кировской области К. осужден по ст. 156 УК РФ к 1 году исправительных работ, по ст. 117, ч. 2, п. “г“, УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по совокупности преступлений к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 74, ч. 5, ст. 70 УК РФ окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.

Кассационная инстанция приговор в части осуждения К. по ст. 156 УК РФ отменила, и дело прекратила за отсутствием в его действиях состава преступления. Исключено из резолютивной части приговора указание о назначении наказания К. по совокупности преступлений. Наказание по совокупности приговоров снижено до 3 лет 8 месяцев лишения свободы.

Согласно приговору, с учетом внесенных кассационной инстанцией изменений, К. признан виновным в систематическом нанесении побоев сыну А., 1996 года рождения, в один из дней зимы 2004 - 2005 гг., 14, 21, 26, 27 сентября 2005 года.

Указав, что К. нанес побои сыну в один из дней зимы 2004 - 2005 гг., суд требований уголовно-процессуального закона не выполнил. Как видно из приведенных в приговоре доказательств, они сведений о точном времени совершения преступления не содержат. Устранение допущенного пробела невозможно. Исходя из принципа толкования неустранимых сомнений в пользу подсудимого, имеются основания для исключения указанного обвинения.

Назначая наказание по совокупности приговоров, суд исходил из того, что первый эпизод нанесения побоев имел место зимой 2004 - 2005 гг., т.е. в течение оставшейся неотбытой части“наказания по предыдущему приговору.

Исключение данного эпизода из обвинения К. влечет исключение указания о совершении преступления в период неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Кирова, об отмене условно-досрочного освобождения и о назначении наказания по совокупности приговоров.

Последующие эпизоды нанесения осужденным побоев сыну имели место в сентябре 2005 года, когда истек неотбытый срок наказания.

При таких обстоятельствах постановлением президиума из приговора в отношении К. исключены: эпизод совершения преступления зимой 2004 - 2005 годов, указание об отмене условно-досрочного освобождения и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Постановлено считать его осужденным по ст. 117, ч. 2, п. “г“, УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

Зачет в срок отбывания наказания времени содержания лица под стражей, не подтвержденного материалами дела, послужил основанием для изменения приговора.

Приговором Первомайского районного суда г. Кирова Ж. осужден по ст. 30, ч. 3, ст. 158, ч. 2, п. “а“, УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 15.12.2005 с зачетом времени задержания Ж. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Между тем, данные о задержании Ж. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в период в материалах уголовного дела отсутствуют.

Принимая решение о зачете в срок отбывания наказания осужденному времени, не подтвержденного материалами уголовного дела, суд допустил существенное нарушение закона, повлиявшее на исход дела, поскольку, назначив осужденному за совершенное преступление наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, необоснованно сократил ему срок наказания на 3 дня.

По надзорному представлению прокурора области постановлением президиума от 09.08.2006 приговор в отношении Ж. изменен: из резолютивной части исключено указание о зачете времени задержания его в порядке ст. 91 УПК РФ.

Управление по обеспечению

участия прокуроров в рассмотрении

уголовных дел судами прокуратуры

Кировской области