Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2006 по делу N А28-8735/06-27/5 <О взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок> (Извлечение)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 ноября 2006 г. по делу N А28-8735/06-27/5

Резолютивная часть объявлена 21 ноября 2006 г.

В полном объеме решение изготовлено 27 ноября 2006 г.

(Извлечение)

Судья Арбитражного суда Кировской области, рассмотрев заявление администрации города Кирова к индивидуальному предпринимателю В. о взыскании 209529 руб. 63 коп., установила:

Администрация города Кирова (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд с иском от 21.09.2006 к ИП В. (далее - ответчик), в котором содержится требование о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка за период с 01.04.2004 по 30.06.2006 в сумме 151503 руб. 38 коп. и пеней за несвоевременное внесение платежей в сумме 58026
руб. 25 коп.

Ответчик представил письменный отзыв на заявление и дополнение к нему, в которых указал, что в связи с частичной уплатой сумма задолженности по арендной плате составляет 122854 руб. 82 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит уменьшить размер требования о взыскании задолженности по арендной плате до суммы 122854 руб. 82 коп.

Поскольку указанное ходатайство заявителя не нарушает права других лиц и соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным его удовлетворить и рассмотреть дело по уточненным требованиям.

Изучив материалы дела и выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие фактические обстоятельства:

В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ОГРН, что подтверждается свидетельством.

24.11.2000 Кировской областной регистрационной палатой был зарегистрирован заключенный между истцом и ответчиком договор аренды земельного участка (далее - договор). Согласно пункту 1.1 договора в аренду ответчику передана часть земельного участка (далее - земельный участок).

Срок аренды определен в договоре с 29.09.2000 по 28.09.2003. Пунктом 5.2 договора установлено, что при его заключении арендатор (ИП В.) ознакомлен с тем, что арендодатель возражает в продолжении пользования предметом аренды арендатором после истечения срока аренды без рассмотрения письменного ходатайства арендатора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора арендная плата вносится арендатором на расчетный счет арендодателя ежеквартально, до конца текущего квартала.

Согласно представленной истцом справке о начисленных и поступивших суммах арендной платы за землю на 25.08.2006 арендная плата за пользование земельным участком за период с 01.04.2004 по 30.06.2006 в сумме 151503 руб. 38 коп. ответчиком внесена не была. Сумма долга по арендной плате с учетом платежей, произведенных платежными поручениями
от 15.09.2006 и от 30.10.2006, составляет 122854 руб. 82 коп.

Истцом произведен расчет пеней в общей сумме 58026 руб. 25 коп. исходя из размера пеней, указанного в пункте 2.4 договора.

Ответчик продолжает пользоваться указанным в договоре земельным участком, что признается и самим предпринимателем.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам:

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктами 1.1, 5.2 договора определены срок действия договора, условия его прекращения и возобновления. Письменное ходатайство ответчика о возможности продолжения пользования арендатором земельным участком после истечения срока аренды отсутствует. Таким образом, договор аренды прекратил свое действие с 29.09.2003.

Частью 1 статьи 622 ГК РФ определена обязанность арендатора вернуть арендодателю имущество при прекращении договора аренды.

Указанная обязанность не исполнена ответчиком, продолжившим пользоваться земельным участком.

Согласно части 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, в силу закона прекращения договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Поскольку в данном случае ответчик не исполнил обязательство по возврату земельного участка после прекращения действия договора, с него за время использования земельного участка подлежит взысканию арендная плата, установленная договором.

Наличие задолженности по арендной плате
за период с 01.04.2004 по 30.06.2006 в сумме 122854 руб. 82 коп. подтверждается представленными суду доказательствами и не отрицается ответчиком.

Учитывая изложенное, суд считает уточненное требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 122854 руб. 82 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заявленное требование о взыскании пеней в сумме 58026 руб. 25 коп. не может быть удовлетворено судом по следующим основаниям:

Из содержания части 2 статьи 307 ГК РФ следует, что из прекращенного договора не могут возникнуть новые обязательства. Таким образом, по общему правилу прекращение действия договора аренды влечет невозможность применения арендодателем установленной таким договором неустойки в виде пеней как одного из видов обеспечения исполнения денежных обязательств. Каких-либо исключений из изложенного ни законом, ни соглашением сторон в отношении рассматриваемого спора не установлено.

Таким образом, истец не вправе требовать с ответчика взыскания пеней за неуплату платежей за использование невозвращенного земельного участка после прекращения действия договора аренды.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика пеней в сумме 58026 руб. 25 коп. следует отказать.

При этом суд отмечает, что отказ в удовлетворении такого требования не препятствует истцу в дальнейшем избрать иной допустимый законом способ защиты нарушенных прав.

Государственная пошлина по делу пропорционально удовлетворенным требованиям относится на ответчика в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя В. в пользу администрации города Кирова задолженность по арендной плате в сумме 122854 руб. 82 коп.

В удовлетворении требования о взыскании пеней в сумме 58026
руб. 25 коп. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3475 руб. 90 коп.

Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Арбитражного суда

Кировской области