Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2006 по делу N А28-4646/06-213/9 <Об отказе во взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с непредставлением истцом доказательств, подтверждающих факт приобретения ответчиком имущества за счет истца> (Извлечение)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 31 октября 2006 г. по делу N А28-4646/06-213/9

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2006 г.

В полном объеме решение изготовлено 8 ноября 2006 г.

(Извлечение)

Арбитражный суд Кировской области, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “В.“ к ООО “Н.“, третьи лица: ОАО “У.“, ОАО “Р.“ в лице Кировского отделения - филиала ОАО “Р.“ о взыскании 1709944 руб. 55 коп.,

установил:

ООО “В.“ обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО “Н.“ о взыскании 1688556 руб. 25 коп. долга и 71549 руб. 00 коп. неустойки, всего в сумме 1760105 руб. 25 коп.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об изменении предмета иска,
просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере стоимости отгруженного товара (дизельного топлива) в размере 1688556 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения.

В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении исковых требований, указав в обоснование, что вагон-цистерна с дизельным топливом летним, вес 110725, отгруженная со станции Б. Куйбышевской железной дороги для ООО “В.“, была получена ответчиком в связи с тем, что в железнодорожной накладной ошибочно указано “для ООО “Н.“.

В подтверждение истец ссылается на счет-фактуру от 01.04.2006 и товарную накладную от 01.04.2006, согласно которым ООО “Ф.“ поставило, а ООО “В.“ получило дизельное топливо массой 110,725 т, стоимостью 1688556 руб. 25 коп.

По мнению истца, стоимость полученного ответчиком дизельного топлива в размере 1688556 руб. 25 коп. является неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 1102 ГК РФ.

Ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на то, что вагон-цистерна с дизельным топливом летним, вес 110,725 т, отгружена в соответствии с договором поставки нефтепродуктов от 13.09.2005 и дополнительным соглашением в адрес ООО “Н.“ и согласно железнодорожной накладной является собственностью ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО “У.“ в судебное заседание явку представителей не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением. В отзыве на иск указало, что отгрузка дизельного топлива в адрес ООО “Н.“ произведена в соответствии с письмом-заявкой ООО “Б.“ от 31.03.2006, в дальнейшем письмом от 10.04.2006 ООО “Б.“ произвело переадресацию груза на станцию Ч. Горьковской железной дороги для ООО “Ф.“, в связи с
чем собственником дизельного топлива считает ООО “Ф.“.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО “Р.“ в лице Кировского отделения - филиала ОАО “Р.“ письменный отзыв на иск не представило, в судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что вагон-цистерна с дизельным топливом, поступившая со станции Б. Куйбышевской железной дороги на станцию З., выдана грузополучателю, указанному в перевозочном документе.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, Арбитражный суд установил:

Согласно железнодорожной накладной ОАО “Р.“ приняло на себя обязательство произвести перевозку груза дизельного топлива массой 110,725 т, отправленного 01.04.2006 грузоотправителем - ОАО “У.“ со станции Б. Куйбышевской железной дороги, и выдать его грузополучателю - ОАО “Х.“ на станции З. Горьковской железной дороги.

В разделе “Особые заявления и отметки отправителя“ железнодорожной накладной указано: “Ресурсы ООО “Б.“ для ООО “Н.“.

5 апреля 2006 г. груз вместе с оригиналом накладной выдан грузополучателю ОАО “Х.“.

Письмом ОАО “Х.“ в адрес ООО “В.“ от 19.07.2006 также подтверждается, что вагон-цистерна поступила и была выгружена 05.04.2006, при этом с момента выгрузки отпуск производился представителем ООО “Н.“ хозяйствам Зуевского района.

По факту выгрузки вагона ОАО “Х.“ выставило ООО “В.“ счет-фактуру от 06.04.2006 на оплату железнодорожного тарифа и услуг по сливу и отпуску нефтепродуктов, оплата которого согласно письму от 19.07.2006 произведена нефтепродуктами.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности (ст. 71 АПК РФ), суд не может согласиться с истцом о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости неосновательного обогащения в силу следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за
счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, основанием удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения ответчиком имущества за счет истца.

Суд не может согласиться с истцом относительно факта приобретения им дизельного топлива массой 110,725 т, стоимостью 1688556 руб. 25 коп., поставляемого вагоном-цистерной, у ООО “Ф.“, поскольку из представленных документов не следует, что право собственности на дизельное топливо массой 110,725 т, поставляемое вагоном-цистерной, возникло у ООО “Ф.“.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что договор перевозки, заключенный между ОАО “У.“ и ОАО “Р.“ (железнодорожная накладная), исполнен 05.04.2006 путем выдачи груза грузополучателю - ОАО “Х.“, что подтверждается отметкой в железнодорожной накладной, копией ведомости подачи и уборки вагонов, памяткой приемосдатчика, а также письмом начальника Кировского отделения - филиала ОАО “Р.“ в адрес ООО “В.“ от 06.09.2006.

Документы, на которые ссылается истец, в том числе копия письма ООО “Б.“ от 12.04.2006, направленного в адрес ОАО “У.“, а также копия письма ОАО “У.“ от 10.04.2006 в адрес начальника станции Б., составлены после исполнения договора перевозки груза, с нарушением Правил переадресовки грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России N 44 от 18.06.2003, и не могут служить доказательством возникновения у ООО “Ф.“ права собственности на дизельное топливо массой 110,725 т, поставляемое вагоном-цистерной.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание положения ст. ст. 223, 224 ГК РФ, ООО “В.“ также не могло приобрести право собственности на дизельное топливо по товарной накладной от 01.04.2006, что не лишает истца права на защиту нарушенных прав
в установленном порядке.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт приобретения ответчиком имущества за счет истца, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости отгруженного товара (дизельного топлива) в размере 1688556 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения противоречат ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ и не подлежат удовлетворению.

При обращении в Арбитражный суд истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины. Принимая во внимание тяжелое материальное положение истца, суд считает возможным удовлетворить его ходатайство и снизить размер государственной пошлины, подлежащей уплате в доход федерального бюджета, до 500 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО “В.“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Арбитражного суда

Кировской области