Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2006 по делу N А28-6788/06-169/15 <О взыскании с товарищества собственников жилья задолженности за тепловую энергию и пени за нарушение сроков оплаты по договору> (Извлечение)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 октября 2006 г. по делу N А28-6788/06-169/15

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2006 г.

Решение изготовлено в полном объеме 24 октября 2006 г.

(Извлечение)

Арбитражный суд Кировской области рассмотрел в судебном заседании исковое заявление ОАО “К.“ к товариществу собственников жилья “А.“ о взыскании 252981 руб. 09 коп.,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании с ТСЖ “А.“ задолженности за потребленную тепловую энергию в горячей воде за период с 01.03.2006 по 30.06.2006 в сумме 244705 руб. 12 коп. и пени за нарушение сроков оплаты по договору в сумме 8275 руб. 97 коп., в общей сумме 252981 руб. 09 коп.

В
заседаниях от 21 августа и от 12 октября 2006 г. истец частично отказался от заявленных требований на сумму 62585 руб. 13 коп. и 74094 руб. 20 коп. в связи с оплатой долга до предъявления иска в размере 34576 руб. 40 коп., после предъявления иска в размере 102102 руб. 93 коп. Данный отказ был принят судом.

Истец в заявлении от 24.10.2006 без номера и его представитель в судебном заседании частично отказывается от иска на сумму 54921 руб. 38 коп. в связи с оплатой данной суммы долга после предъявления иска и просит взыскать с ответчика 61380 руб. 38 коп., в том числе 53104 руб. 41 коп. долга и 8275 руб. 97 коп. пени.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ истца от части исковых требований не противоречит требованиям закона, не нарушает права других лиц, суд считает возможным принять его на основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу в части подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Представитель ответчика исковые требования не признает, поскольку считает договор теплоснабжения не соответствующим действующему законодательству по основаниям, изложенным в отзыве. Размер тарифа не оспаривает, о чем свидетельствует акт сверки расчетов по состоянию на 20.10.2006, подписанный сторонами.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд установил:

Между сторонами заключен договор теплоснабжения от 01.06.2005, в соответствии с которым истец (“Энергоснабжающая организация“) отпускал ответчику (“Абоненту“) тепловую энергию в горячей воде за период с 01.03.2006 по
30.06.2006. Надлежащее исполнение истцом обязанности по договору ответчик не оспорил, кроме того, подписал акт сверки расчетов по состоянию на 20.10.2006, который подтверждает наличие задолженности в заявленной истцом сумме.

Истцом за потребленную тепловую энергию ответчику выставлялись счета-фактуры.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате тепловой энергии в горячей воде в установленные сроки.

На день рассмотрения иска в суде задолженность составляет 61380 руб. 38 коп., в том числе 53104 руб. 41 коп. долга и 8275 руб. 97 коп. пени. Доказательства погашения задолженности в данной сумме ответчиком суду не представлены.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования истца соответствуют ст. ст. 307, 309, 310, 314, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что заключенный договор не соответствует действующему законодательству и что нормы раздела Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в соответствии с которыми действует ТСЖ, не предусматривают обязанность товарищества заключать с энергоснабжающей организацией договоры как абоненту-потребителю, а лишь закрепляют за ним такое право в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 137 ЖК РФ, суд отклоняет, поскольку ответчик воспользовался правом на заключение вышеназванного договора теплоснабжения и в соответствии с ним является “Абонентом“. Доказательств того, что договор признан в установленном порядке недействительным, либо расторгнут, либо изменен сторонами, суду не представлено. Как предусматривает п. 3 ст. 138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья обязано выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору. Кроме того, вопрос о действительности договора теплоснабжения, его изменении или расторжении не является предметом рассмотрения по данному делу.

Таким образом, учитывая все обстоятельства
дела, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5663 руб. 08 коп. должны быть отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца, уплатившего госпошлину при обращении в суд.

Государственная пошлина в сумме 896 руб. 54 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Взыскать с товарищества собственников жилья “А.“ в пользу ОАО “К.“ задолженность за тепловую энергию в горячей воде в сумме 53104 руб. 41 коп. и пеню за нарушение сроков оплаты по договору в сумме 8275 руб. 97 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 5663 руб. 08 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Производство по делу в остальной части иска прекратить.

Возвратить ОАО “К.“ из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 896 руб. 54 коп.

Выдать справку на возврат госпошлины.

На решение могут быть поданы жалобы в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья

Арбитражного суда

Кировской области

--------------------------------

В апелляционной инстанции данное решение оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.