Законы и постановления РФ

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2001 по делу N А36-22/13-01 Постановление кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 13.11.2001 по делу Арбитражного суда Липецкой области N А36-22/13-01

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2001 г. Дело N А36-22/13-01

(извлечение)

Апелляционная коллегия Арбитражного суда Липецкой области рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “СУ-11 “Липецкстрой“ на решение от 05.06.2001 по делу N А36-22/13-01 Арбитражного суда Липецкой области и

установила:

ОАО “Штерн - Цемент“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО “СУ-11 “Липецкстрой“ 313185 руб. 60 коп. основного долга за поставленный цемент.

Решением от 05.06.2001 исковые требования удовлетворены в сумме 244324 руб. 80 коп., в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО “СУ-11 “Липецкстрой“ просит решение отменить, считая, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,
а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. При этом ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно признал его получателем цемента.

Истец считает решение суда законным и обоснованным.

Второй ответчик просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. При этом он подтверждает получение цемента, но заявляет о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо просит решение оставить без изменения.

Выслушав представителей ответчиков и третьего лица, апелляционная коллегия установила следующее.

Согласно ст. 155 АПК РФ при рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Кроме того, суд не связан доводами жалобы и проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

Как видно из материалов дела, ЗАО “СУ-11 “Липецкстрой“ в период с 25.12.97 по 24.03.1998 выдал доверенности на получение цемента от ОАО “Липецкцемент“ в количестве 2900 тонн (л.д. 6 - 9, т. 1). ОАО “Липецкцемент“ (поставщик) по накладным (л.д. 10 - 79, т. 1) передал цемент ЗАО “Стройкомплект СУ-11“ (покупатель) в количестве 1864 тонны на сумму 268531 руб. 20 коп. Отпуск цемента ОАО “Липецкцемент“ произвел не от своего имени, а от имени ОАО “Штерн - Цемент“ во исполнение п. 2.13 договора N 77-Ш от 05.12.1997 (л.д. 108, т. 1).

Проанализировав материалы дела, апелляционная коллегия не может согласиться с позицией истца, третьего лица и суда первой инстанции о том, что фактическим покупателем переданного цемента по вышеназванным документам следует считать ЗАО “СУ-11 “Липецкстрой“, поскольку именно им выданы доверенности на получение цемента. В письмах от 23 - 25.12.97 (л.д. 114 - 116, т. 1) ОАО “Штерн - Цемент“ дало указание ОАО
“Липецкцемент“ производить отгрузку цемента в определенном количестве по доверенностям грузополучателя ЗАО “СУ-11 “Липецкстрой“, указав себя плательщиком цемента. При таких обстоятельствах покупателем цемента мог быть любой из ответчиков. Апелляционная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об ошибочности указания в накладных покупателем цемента ЗАО “Стройкомплект СУ-11“ неправомерен. Имеющиеся в деле накладные являются доказательством, подтверждающим факт получения вторым ответчиком цемента. Доверенные лица, получавшие цемент, являлись работниками ЗАО “Стройкомплект СУ-11“.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ накладные являются первичным учетным документом, которые составляются в момент совершения хозяйственной операции и удостоверяют факт совершения соответствующей операции.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы. В случае указания недостоверных данных, в силу п. 5 ст. 9 ФЗ “О бухгалтерском учете“, третье лицо обязано было по согласованию с истцом и ответчиками внести исправления в накладные. Таких доказательств суду не представлено.

Согласно ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Второй ответчик не оспаривает получения цемента по накладным, приобщенным к материалам дела. Однако, ссылаясь на акт сверки взаиморасчетов на 01.04.2001, указывает на отсутствие задолженности. Других доказательств в обоснование оплаты, полученного цемента второй ответчик не представил. Акты сверки взаимных расчетов не приняты апелляционной инстанцией во внимание, поскольку они в нарушение ст. 9 ФЗ “О бухгалтерском учете“ не подписаны руководителем и главным бухгалтером.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ второй ответчик обязан
был оплатить полученный цемент. Возложение обязанности по оплате на первого ответчика необоснованно.

Второй ответчик заявил о пропуске срока исковой.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Следовательно, право требовать оплаты стоимости цемента возникло у истца после передачи товара покупателю (ст. 486 ГК РФ). Истец мог узнать о своем нарушенном праве в период с 25.12.97 по 30.03.98. В то же время вторым ответчиком привлечено ЗАО “Стройкомплект СУ-11“ 03.08.2001, т.е. по истечении установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ трехлетнего срока исковой давности. В силу ст. 199 (ч. 2) Гражданского кодекса РФ это является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и поэтому решение от 05.06.2001 подлежит отмене (ст. 158 АПК РФ).

Расходы по госпошлине по иску и жалобе следует отнести на истца (ст. 95 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

постановила:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 5 июня 2001 года по делу N А36-22/13-01 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ОАО “Штерн - Цемент“ в пользу ЗАО “СУ-11 “Липецкстрой“ госпошлину по жалобе в сумме 3067 рублей 35 копеек.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную
силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2001 г. Дело N А36-22/13-01

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ОАО “Штерн Цемент“, г. Москва, на постановление апелляционной инстанции от 30.08.2001 Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-22/13-01,

установил:

Истец, ОАО “Штерн Цемент“, г. Москва, обратился с иском в Арбитражный суд Липецкой области за взысканием с ответчика - ЗАО СУ-11 “Липецкстрой“, г. Липецк, в окончательном варианте требований 268531 руб. 20 коп. основной задолженности.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.01 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика 244324 руб. 80 коп. основной задолженности, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции этого суда от 30.08.01 названное судебное решение отменено и в иске истцу отказано полностью.

В кассационной жалобе истец, ОАО “Штерн Цемент“, г. Москва, просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, учитывая, что кассационная инстанция осуществляет проверку правильности применения норм материального и норм процессуального права, законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации в полном объеме, кассационная коллегия считает, что постановление апелляционной инстанции от 30.08.2001 Арбитражного суда Липецкой области по названному делу следует отменить, оставив в силе решение этого суда от 05.06.2001, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции: за период с 25.12.1997 по 20.03.1998 ОАО “Липецкцемент“ (третье лицо) на основании письменных указаний истца и заключенных договоров (л.д. 105 - 116, т. 1) отпустило
ответчику цемент по накладным в количестве 1864,8 т на общую сумму 268531 руб. 20 коп.

Суд, применив по заявлению ответчика исковую давность, отказал во взыскании 24206 руб. 40 коп.

Суд апелляционной инстанции отменил решение и отказал в иске, поскольку посчитал, что получателем цемента мог быть любой из ответчиков (ЗАО СУ-11 “Липецкстрой“ и ЗАО “Стройкомплект“ СУ-11), и истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям.

Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционной инстанции ошибочными и не соответствующими обстоятельствам дела. Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что, несмотря на указание в накладных грузополучателем цемента ЗАО “Стройкомплект“ СУ-11, фактически цемент получен представителями ЗАО СУ-11 “Липецкстрой“ по выданным последним доверенностям, на что указывает совпадение в накладных номеров доверенностей ЗАО СУ-11 “Липецкстрой“ представителей, их получивших, даты выдачи доверенностей и получения продукции, указания истца об отгрузке цемента именно ЗАО СУ-11 “Липецкстрой“. В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Вывод суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям не соответствует требованиям статьи 203 ГК о том, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Истец предъявил иск, указав лицами, участвующими в деле, обоих ответчиков - 12.01.2001.

При названных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований к изменению решения суда в этой части.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы следует в соответствии со
статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на ЗАО СУ-11 “Липецкстрой“.

Руководствуясь статьями 171; 174; 175 п. 6; 176 ч. 1, 2; 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 30.08.2001 Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-22/13-01 отменить, решение этого суда от 05.06.01 оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО СУ-11 “Липецкстрой“, г. Липецк, в пользу ОАО “Штерн Цемент“, г. Москва, расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 3243-25.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.