Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2009 по делу N А43-6339/2009-43-177 В удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности по заготовке и переработке лома черных металлов при отсутствии государственной регистрации или специального разрешения (лицензии) отказано, так как согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 8 июня 2009 г. по делу N А43-6339/2009-43-177

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Степановой Светланы Николаевны, при ведении протокола судебного заседания судьей Степановой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления внутренних дел по г. Дзержинску Нижегородской области о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Черняева Михаила Борисовича, г. Дзержинск, по частям 2, 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием представителей сторон:

от заявителя: не явились;

от предпринимателя: не явились;

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Управление внутренних дел по г. Дзержинску (далее - Управление, заявитель) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Черняева Михаила Борисовича (далее
- предприниматель, ИП Черняев М.Б.) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 52776), представителя в судебное заседание не направил, дополнений к заявленным требованиям не представил.

Направленный ИП Черняеву М.Б. по его последнему известному суду (согласно Выписке из ЕГРЮЛ) адресу конверт с копией судебного акта о времени и месте судебного заседания вернулся с отметкой почтового органа за истечением срока хранения. Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии со статьями 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в арбитражном суде, не является препятствием для рассмотрения дела по существу. Исходя из чего, дело рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев материалы административного дела, суд установил следующее.

Сотрудниками Управления 02.03.2009 проведены проверочные мероприятия за соблюдением предпринимателем законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.

Проведенной проверкой установлено, что ИП Черняев М.Б. в пункте приема стеклопосуды, расположенном в гараже по адресу: г. Дзержинск, пр. Чкалова, у д. 51а, осуществляет деятельность по заготовке и переработке лома черных металлов без соответствующего разрешения (лицензии), кроме того данная деятельность ведется предпринимателем без составления приемо-сдаточного акта в отсутствие книги учета приемо-сдаточных актов, без осуществления радиационного контроля.

Факт проведенной проверки
зафиксирован инспектором ОБППР и ИАЗ МОБ УВД по г. Дзержинску в Протоколе осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 02.03.2009 (л.д. 9).

Усматривая в действиях предпринимателя признаки правонарушения, предусмотренного частями 2, 3 статьи 14.1 КоАП РФ, сотрудником Управления в пределах, предоставленных ему статьей 28.3 КоАП РФ полномочий, 11.03.2009 составлен Протокол об административном правонарушении 052 АИ N 336855 (л.д. 7).

Данный протокол составлен при участии индивидуального предпринимателя Черняева М.Б. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, предпринимателю были разъяснены, что отражено в протоколе об административном правонарушении. При составлении протокола Черняев М.Б. пояснил, что не знал о необходимости получения лицензии на заготовку лома черного металла.

На основании определения о передаче материалов по подведомственности от 11.03.2009, вынесенного начальником МОБ УВД по г. Дзержинску, материалы административного дела были направлены в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Нижегородской области.

Проверив сроки давности привлечения к административной ответственности и полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, арбитражный суд, счел требование УВД по г. Дзержинску о привлечении к административной ответственности ИП Черняеву М.Б. не подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 82 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ деятельность по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов, подлежит лицензированию.

В статье 2 названного Закона указано, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия (совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий).

Порядок лицензирования заготовки, переработки и реализации лома черных металлов определен в Положении о
лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 N 766.

В соответствии с подпунктом “а“ пункта 17 названного Положения о лицензировании грубыми нарушениями лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении заготовки, переработки и реализации лома черных металлов является нарушение Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения в части приема лома черных металлов без составления приемо-сдаточного акта; приема лома черных металлов без осуществления радиационного контроля; приема лома черных металлов без осуществления контроля на взрывобезопасность.

Согласно пункту 8 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369 (далее - Правила обращения с ломом и отходами черных металлов), юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, принимающие лом и отходы черных металлов, обязаны обеспечить в установленном порядке проведение радиационного контроля и осуществление входного контроля каждой партии указанных лома и отходов на взрывобезопасность. Контроль осуществляется лицами, прошедшими соответствующую подготовку и аттестацию.

В соответствии с пунктом 10 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемо-сдаточного акта по форме согласно приложению N 1. Приемо-сдаточный акт составляется в двух экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием). Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию.

В силу пункта 11 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов приемо-сдаточные акты регистрируются в книге учета приемо-сдаточных актов.

В соответствии с пунктом 13 Правил обращения с ломом и
отходами черных металлов при каждом случае приема лома и отходов черных металлов в книгу учета вносятся, в том числе, данные о проверке лома и отходов черных металлов на взрывобезопасность и о радиационном контроле с подписью лиц, проводивших проверку (контроль).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: после слов “предусмотрена ответственность“ пропущены слова “за осуществление предпринимательской деятельности“.

Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна). Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность *** с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Материалами административного дела факт заготовки и переработки предпринимателем лома черных металлов без специального разрешения (лицензии) в отсутствие приемо-сдаточных актов, книги учета и радиационного контроля подтвержден полностью и ИП Черняевым М.Б. не оспаривается (как следует из его объяснений, данных при составлении протокола об административном правонарушении).

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

Между тем, ИП Черняев М.Б. не может быть привлечен к административной ответственности за вменяемое ему правонарушение в связи с истечением сроков давности, установленных в статье 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью
первой данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителей законом.

Вменяемое предпринимателю административное правонарушение носит характер длящегося правонарушения, поскольку противоправное деяние, а именно осуществление деятельности по переработке и заготовке лома черных металлов без лицензии, совершается непрерывно и на момент его выявления не прекращено.

Из материалов дела следует, что Протокол об административном правонарушении 052 АИ N 336855 составлен 11.03.2009, факт правонарушения выявлен 02.03.2009 в результате проверочных мероприятий, проведенных сотрудниками УВД по г. Дзержинску. Для вменяемого предпринимателю правонарушения законодательством более длительный срок давности привлечения к административной ответственности, чем 2 месяца, установленный ч. 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не предусмотрен.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем обнаружения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения предпринимателя к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек 03.05.2009, то есть до рассмотрения настоящего дела в судебном заседании.

Заявление о привлечении ИП Черняева М.Б. к административной ответственности поступило в Арбитражный суд Нижегородской области 23.03.2009 (согласно штампу канцелярии), определением суда было принято к производству и назначено к судебному разбирательству на 16.04.2009 г. Однако в соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось по причине отсутствия доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о
времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, суд не имел возможности рассмотреть дело до истечения срока давности привлечения к ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административных правонарушениях.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные в статье 4.5 КоАП РФ, восстановлению не подлежат, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких условиях, требование заявителя о привлечении предпринимателя к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 167 - 170, ст. 180 - 182, ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований о привлечении индивидуального предпринимателя Черняева Михаила Борисовича <...> по частям 2, 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управлению внутренних дел по г. Дзержинску отказать, за истечением срока давности.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Судья

С.Н.СТЕПАНОВА