Законы и постановления РФ

Постановление президиума Нижегородского областного суда от 14.05.2009 по делу N 44-г-25 Требование о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворено правомерно, так как доказательств, подтверждающих выполнение работы ответчиком в установленный договором подряда срок, а также выполнение ответчиком требований ст. 36 Закона РФ “О защите прав потребителей“ в материалы дела не представлено.

ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2009 г. N 44-г-25

Президиум в составе:

председательствующего Попова В.Ф.

и членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.,

по докладу судьи областного суда Вавилычевой Т.Ю.,

с участием Б., представителя Т. по доверенности Т.И.В.,

рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе Б.,

на апелляционное решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 января 2009 года

по иску Б. к ИП Т. о защите прав потребителей,

установил:

Б. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Т. о защите прав потребителей, указывая на то, что 16.05.2008 г. заключила с ответчиком договор на оказание услуг по установке скважины под воду на объекте, расположенном
по адресу: <...>, трубой из полипропилена диаметром 32 мм.

По договору Б. внесла предоплату в размере 9000 руб. В результате проведенных работ скважина была пробурена на 15 м 80 см. Однако работа закончена не была, трубы из полипропилена поставлены не были, пуск воды из скважины не был осуществлен. В связи с оказанием услуг ненадлежащего качества просила взыскать с ответчика 9000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., а также штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей“.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 7 Сормовского района г. Нижнего Новгорода от 13 октября 2008 года иск удовлетворен. С Т. в пользу Б. взыскано 9000 руб., внесенных по договору подряда, заключенному 16 мая 2008 г., в счет компенсации морального вреда - 1000 руб.

С Т. взыскан штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5000 руб.

С Т. в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 360 рублей.

Апелляционным решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 января 2009 года вышеуказанное решение отменено, в удовлетворении иска Б. к ИП Т. о защите прав потребителей отказано.

В надзорной жалобе Б. поставлен вопрос об отмене апелляционного решения ввиду несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано на то, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчиком были выполнены условия договора, нет документов о том, каким типам насосов не соответствует глубина залегания первого водоноса, нет сведений о наличии на глубине свыше 10 м по скважине камней и прочего строительного мусора, нет заключения о качестве воды, об интенсивности
наполнения водой скважины, вытекания воды на поверхность самотеком или с помощью насоса. Судом неправильно истолкованы требования Закона РФ “О защите прав потребителей“.

01 апреля 2009 года дело истребовано в Нижегородский областной суд.

07 апреля 2009 года дело поступило в Нижегородский областной суд. Определением судьи Нижегородского областного суда от 27 апреля 2009 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи областного суда Вавилычевой Т.Ю., обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав Б., представителя Т. по доверенности Т.И.В., президиум областного суда находит апелляционное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

8 соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При разрешении судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального права - ст. 29 Закона РФ “О защите прав потребителей“. Кроме того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Установлено, что 16 мая 2008 г. между Б. и индивидуальным предпринимателем Т. был заключен договор об оказании услуг по установке скважины под воду на объекте, расположенном по адресу: <...> (л.д. 4).

По условиям указанного договора результатом работ должна быть подача технической воды из подземного водоноса (п. 1.2 договора).

Услуги ответчика были оплачены Б. в порядке предоплаты в размере 9000 рублей (п. 4.1 договора) (л.д. 3, 4).

Удовлетворяя требования Б., мировой судья пришел к выводу о том, что обязательства по указанному договору индивидуальным предпринимателем Т.
исполнены не были, результат работ, установленный п. 1.2 договора подряда, достигнут не был, скважина под воду, с подсоединением необходимого оборудования, обеспечивающего эксплуатацию истцом данной скважины, не была установлена.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции пришел к противоположным выводам, указав, что п. 1.2 договора со стороны подрядчика выполнен, а именно была обеспечена подача технической воды на глубине 12,8 м. При этом суд апелляционной инстанции указал, что Б. установку скважины на глубине 12,8 м и подачу технической воды не отрицала.

Выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать законными ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле, а также положениям ст. 4, 29 Закона РФ “О защите прав потребителей“.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ “О защите прав потребителей“, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется; если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1.2 договора подряда, результатом работ, должна быть установка скважины под воду с подачей технической воды из подземного водоноса. При этом изыскания должны проводиться путем ручного бурения для приближения к возможно имеющемуся подземному водоносу.

Пунктом 2.5 договора установлены обстоятельства, за которые не несет ответственность подрядчик:

- глубина залегания первого водоноса не соответствует
техническим характеристикам поверхностных насосов (до первого водоноса более 8 м);

- изыскания оборудованием подрядчика невозможно из-за присутствия в грунте посторонних предметов, известняковых прослоек, камней и прочего строительного мусора;

- найденные под указанным объектом водоносы не удовлетворяют заказчика и т.д. (л.д. 4).

По утверждению Б., договор подряда ответчиком не исполнен, работа не выполнена, трубы из пропилена не были установлены, пуск воды из скважины не осуществлен.

Изложенное подтверждено показаниями свидетелей Т.М.Ю. (протокол судебного заседания от 07 октября 2008 г. л.д. 20 (об-т) - 21), свидетеля К.В.И. (протокол судебного заседания от 12.01.2009 г. л.д. 72 - 73), свидетеля Т.А.А. (протокол судебного заседания от 20.01.2009 г. л.д. 77 - 78).

Свидетель А. (работник ответчика) также пояснил, что установить эксплуатационное оборудование заказчица отказалась, велела уходить работникам, что они и сделали, на участке у заказчицы осталась обсадная труба, но ее использовать нельзя (протокол судебного заседания от 12.01.2009 г. л.д. 71 - 72).

Доказательств, подтверждающих принятие работы Б., в деле не имеется.

Акт приемки-передачи от 31.05.2008 г., акт-заключение от 01.06.2008 г. Б. не подписаны (л.д. 61).

Доказательств, подтверждающих извещение Б. о месте и времени согласования подписания актов приемки работ по договору, в деле не имеется.

Факт того, что Б. отказалась от приемки работ, оплаты по договору, подписания актов, зафиксирован ИП Т. - ответчиком по делу, в обязанности которого входило надлежащее исполнение условий договора.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ “О защите прав потребителей“, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного
материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доказательств, подтверждающих принятие работы потребителем, а также сдачу выполненной работы потребителю, в деле не имеется.

В соответствии со ст. 36 Закона РФ “О защите прав потребителей“, исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Доказательств, подтверждающих выполнение работы качественно и в срок, а также выполнение ответчиком требований ст. 36 Закона РФ “О защите прав потребителей“ в деле не имеется и ответчиком в процессе судебного разбирательства в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылка в апелляционном решении на п. 2.5 договора несостоятельна, поскольку в деле также отсутствуют доказательства, подтверждающие наступление указанных обстоятельств.

Как установлено мировым судьей - и это не опровергнуто
в процессе судебного разбирательства доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, - обязательства по договору ответчиком исполнены не были, а пробный пуск воды не может свидетельствовать об исполнении условий договора, поскольку не была установлена скважина под воду, с подсоединением необходимого оборудования, обеспечивающего эксплуатацию истцом данной скважины, а также получение истцом технической воды из данной скважины.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отказа Б. в удовлетворении исковых требований. Апелляционное решение нельзя признать законным, и оно, в силу ст. 387 ГПК РФ, подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 71 ГПК РФ, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, так как отвечает положениям ст. 194 - 198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда,

постановил:

апелляционное решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 января 2009 года по иску Б. к индивидуальному предпринимателю Т. о защите прав потребителей отменить.

Заочное решение мирового судьи судебного участка N 7 Сормовского района г. Нижнего Новгорода от 13 октября 2008 года оставить в силе.

Председательствующий

В.Ф.ПОПОВ