Законы и постановления РФ

Кассационное определение Нижегородского областного суда от 12.05.2009 по делу N 33-3390 Требования о признании недействительным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и об уменьшении размера премии удовлетворены правомерно, так как ни объяснение работника, ни акт работодателя об отказе работника дать объяснение в материалы дела не представлены.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2009 г. N 33-3390

Судья Газимагомедов Б.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Старковой А.В., Лазорина Б.П.

с участием: С., представителя ОАО “Арзамасский приборостроительный завод“ по доверенности Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2009 года по докладу судьи Старковой А.В. дело

по кассационной жалобе ОАО “Арзамасский приборостроительный завод“

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18 марта 2009 года

по гражданскому делу по иску С. к ОАО “Арзамасский приборостроительный завод“ о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности недействительным, взыскании премии,

установила:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “Дисциплинированных взысканий...“ имеется в виду
“Дисциплинарных взысканий...“.

С. обратилась в суд с иском к ОАО “АПЗ“ о признании приказа N <...> от 01.11.2008 г. ОАО “Арзамасский приборостроительный завод“ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности и уменьшении размера премии на 100% по итогам работы за октябрь 2008 г. недействительным, взыскании с ОАО “Арзамасский приборостроительный завод“ премии по итогам работы за октябрь 2008 г. в размере 3000 рублей. В обоснование иска указала на то, что с 1993 года работала в ОАО “Арзамасский приборостроительный завод“ начальником группы по обеспечению предприятия стальными трубами и мелким круглым металлом в отделе снабжения. Дисциплинированных взысканий на протяжении 15 лет работы не имела. Приказом Генерального директора ОАО N <...> от 01.11.2008 года ей был объявлен выговор и она лишена премии за октябрь 2008 года на 100% за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, в том числе в части выбора и оценки поставщиков, а также за действия, противоречащие интересам предприятия, выразившиеся в непредставлении ею данных о целесообразности сотрудничества с новым контрагентом - фирмой ЗАО “Промет“.

Считает наложенное на нее взыскание неправомерным.

В судебном заседании истец требования в части размера премии, подлежащей взысканию с ответчика, уменьшила до 2120 рублей 80 копеек, в остальной части требования оставила без изменений.

Представитель ответчика по доверенности Р. иск не признала.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18 марта 2009 года приказ N <...> от 01.11.2008 г. ОАО “Арзамасский приборостроительный завод“ о привлечении С. к дисциплинарной ответственности - выговору и уменьшении размера премии на 100% по итогам работы октября 2008 г. признан недействительным.

С ОАО “Арзамасский приборостроительный завод“ в пользу С. взыскана премия по итогам работы за
октябрь 2008 г. в размере 2120 рублей 80 копеек, в доход местного бюджета госпошлина в сумме 300 рублей.

В кассационной жалобе ОАО “Арзамасский приборостроительный завод“ просит отменить решение суда, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, дал им правовую оценку, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований С.

Из материалов гражданского дела следует, что С. работала в ОАО “АПЗ“ в качестве начальника группы отдела материально-технического снабжения, уволена 06.11.2008 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию в связи с уходом на пенсию.

Приказом N <...> ОАО “АПЗ“ от 01.11.2008 г., С. объявлен выговор и уменьшен размер премии на 100% по итогам работы октября 2008 г. за ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей, в том числе в части организации процесса выбора и оценки поставщиков, а также за действия, противоречащие экономическим интересам предприятия.

Поводом для привлечения С. к дисциплинарной ответственности явилось оформление С. в августе - сентябре 2008 года двух заказов на поставку ОАО “АПЗ“ стали-серебрянки марки 95x18-Б-Т в ЗАО “Промет“ в количестве 400 кг.

Как следует из материалов дела впоследствии заказ N 28-4660 от 12.08.08 г. на 300 кг стали-серебрянки
С. был аннулирован и на момент издания приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности являлся недействующим.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора или увольнения по соответствующим основаниям.

Часть 1 данной статьи закрепляет определение дисциплинарного проступка, понимая под ним неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин является нарушением трудовой дисциплины (нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов руководителя организации, технических правил и тому подобное).

Для дисциплинарного проступка характерно, что он совершается лицом, состоящим в трудовом правоотношении с данным работодателем (т.е. работником); выражается в противоправном и виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей.

Таким образом, нарушение дисциплины труда должно быть виновным, совершенным умышленно или неосторожно. Неисполнение работником трудовых обязанностей по независящим от него причинам не может быть расценено как дисциплинарный проступок.

Противоправность поведения проявляется в нарушении работником его трудовых обязанностей.

Как указал Пленум Верховного Суда в Постановлении от 17.03.2004 N 2, следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Основываясь на правильном толковании и применении ст. 192 ТК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 N 2, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что
применение к истице мер дисциплинарного взыскания за совершение вышеуказанных действий произведено необоснованно.

Свой вывод о незаконности оспариваемого приказа суд первой инстанции обосновал представленными по делу доказательствами, в частности договором N <...> от 04.09.2008 г. на поставку металлопродукции, заключенным между ЗАО “Промет“ и ОАО “АПЗ“, которой предшествовала переписка между руководителями ОАО “АПЗ“ и ЗАО “Промет“, последующими заказами ОАО “АПЗ“ на металл в ЗАО “Промет“, докладной запиской С. на имя коммерческого директора ОАО “АПЗ“ Б., отсутствием негативных последствий для ОАО “АПЗ“.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств отражены судом в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания определен в ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Между тем, в материалах дела письменное объяснение С., а также акт работодателя, подтверждающий отказ С. дать объяснение, отсутствуют.

Имеющееся в материалах дела докладная С. на имя коммерческого директора по мнению судебной коллегии не может быть расценена как объяснение.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов
дела ранее С. к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Между тем, как следует из разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм; в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, установив факт того, что применение дисциплинарного взыскания к истице произведено неправомерно, суд первой инстанции обоснованно признал приказ N <...> от 01 ноября 2008 года незаконным.

Поскольку оспариваемый приказ признан судом незаконным, решение в части удовлетворения требования истицы о взыскании с ответчика оспариваемой суммы является правомерным.

Таким образом, решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Доводы, изложенные
в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18 марта 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “Арзамасский приборостроительный завод“ - без удовлетворения.