Законы и постановления РФ

Постановление президиума Липецкого областного суда от 09.08.2001 по делу N 44-г-181/2001

ПРЕЗИДИУМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2001 г. по делу N 44-г-181/2001

Мировой судья Николаева В.М.

Президиум Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Усика Н.И.;

судей Маркова И.И., Фоминой Н.В., Грачевой Т.Е., Ситникова Ю.В.;

с участием прокурора Баранова Ю.А.,

рассмотрел протест председателя Липецкого областного суда на частное определение мирового судьи судебного участка N 10 Правобережного округа г. Липецка от 6 июня 2001 года по делу по иску Н. к Т. о признании права собственности на 1/4 часть гаража.

Заслушав доклад судьи Киселева А.П., заключение прокурора Баранова Ю.А., полагавшего протест удовлетворить, президиум

установил:

Н. предъявила к Т. иск о признании за ней права собственности на 1/4 часть гаража в порядке наследования
по закону.

В связи с отказом истца от иска определением от 6 июня 2001 года производство по делу прекращено.

Частным определением от 6 июня 2001 года обращено внимание руководителя государственного учреждения юстиции “Липецкий областной центр по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ на недостатки при регистрации договора купли-продажи гаража, заключенного 17 ноября 2000 года между Т. и А., отсутствие проверки законности сделки.

Частное определение подлежит отмене как незаконное.

В соответствии со статьей 225 ГПК РСФСР суд, обнаружив при рассмотрении гражданского дела нарушения законности отдельными должностными лицами или гражданами либо существенные недостатки в работе государственных предприятий, учреждений, организаций, колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, других общественных организаций, выносит частное определение и направляет его соответствующим предприятиям, учреждениям, организациям, должностным лицам или трудовым коллективам.

Из смысла содержания приведенной нормы следует, что обнаружение таких недостатков возможно при установлении обстоятельств, основанных на доказательствах, исследованных судом, и которым дана в соответствии со статьей 56 ГПК РСФСР надлежащая оценка.

Однако, как видно из протокола судебного заседания, вопрос о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска обсуждался на стадии разрешения заявлений и ходатайств. То есть непосредственно после разъяснения лицам, участвующим в деле, их процессуальных прав и обязанностей.

Факты, о которых сообщается в частном определении, судом не устанавливались, поскольку доказательства в судебном заседании не исследовались. Следовательно, вывод суда о нарушении законодательства работниками государственного учреждения юстиции “Липецкий областной центр по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ основан на не исследованных судом доказательствах. Поскольку судом по существу не проверялась законность заключения сделки, оснований для вынесения частного
определения не имелось. Постановленное частное определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, президиум

постановил:

Частное определение мирового судьи судебного участка N 10 Правобережного округа г. Липецка от 6 июня 2001 года отменить.

Председательствующий

Н.И.УСИК