Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2009 по делу N А43-2418/2009-10-40 Неприложение судебным приставом-исполнителем к направленной в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства копии исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не может являться основанием для признания оспариваемого постановления недействительным.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 N А43-2418/2009-10-40 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2009 г. по делу N А43-2418/2009-10-40

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Иванова Алексея Викторовича,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ивановым А.В.,

при участии:

представителя заявителя - ведущего юрисконсульта отдела правового обеспечения Муравьевой М.С. (доверенность N 131 от 12 апреля 2008 года),

представителя Управления ФССП России по Нижегородской области - специалиста-эксперта группы судебной защиты юридического отдела Клокова В.И. (доверенность N 05-31-4/ОД от 11 января 2009 года),

представителя административного органа (представителя взыскателя) - юрисконсульта Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области Иксановой Л.М. (доверенность N 2/09 от
12 января 2009 года),

рассмотрев 26 февраля 2009 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление

открытого акционерного общества “Территориальная генерирующая компания N 6“ (ОАО “ТГК-6“) г. Нижний Новгород об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела Управления ФССП России по Нижегородской области г. Нижний Новгород, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области г. Нижний Новгород (представляющей интересы взыскателя (публично-правового образования) по исполнительному производству),

установил:

ОАО “ТГК-6“ просит признать недействительным (по тексту заявления - незаконным) постановление о возбуждении исполнительного производства от 3 февраля 2009 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Нижегородского районного отдела Управления ФССП России по Нижегородской области.

Заявленное требование мотивировано тем, что судебным приставом-исполнителем в нарушение требований законодательства об исполнительном производстве не направлялась в адрес заявителя - должника копия исполнительного документа (копия постановления по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства от 9 июля 2008 года N 10-065-55), на основании которого было возбуждено исполнительное производство. Кроме того, заявитель полагает, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа, не вступившего в законную силу, что противоречит ч. 2 ст. 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП).

В устных объяснениях представители органа принудительного исполнения - Управления ФССП по Нижегородской области и административного органа - Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области, требования заявителя не признают, а доводы полагают необоснованными и подлежащими отклонению. При этом указанные лица считают, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято в полном соответствии с действующим законодательством. Представитель административного органа также указывает на то, что копия принятого им
постановления по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства направлялась своевременно в адрес заявителя - лица, привлеченного к административной ответственности, что подтверждается имеющимся у административного органа уведомлением отделения почтовой связи о вручении заявителю заказного почтового отправления.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные ОАО “ТГК-6“ требования подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 3 февраля 2009 года судебным приставом-исполнителем Нижегородского районного отдела Управления ФССП России по Нижегородской области Литюшкиным И.В. на основании поступившего в орган принудительного исполнения исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства от 9 июля 2008 года N 10-065-55, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 52/5/12837/18/2009 о взыскании с ОАО “ТГК-6“ в доход бюджета 20000 рублей - штрафа за совершенное должником административное правонарушение.

Оценивая доводы должника, изложенные в его заявлении, арбитражный суд исходит из следующих правовых положений.

В соответствии с ч. 1 ст. 121, п. 2 ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года “Об исполнительном производстве“ постановление судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, в порядке подчиненности и оспорены в суде. При этом арбитражному суду подведомственны заявления заинтересованных лиц (организаций и индивидуальных предпринимателей) об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, в том числе, в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 12 данного Закона (судебных актов, актов других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях).

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия
(бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

По смыслу ст. 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Между тем, судом не усматривается нарушений закона судебным приставом-исполнителем на момент принятия им решения о возбуждении спорного исполнительного производства и вынесения оспариваемого заявителем постановления.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: после слова “должностных“ пропущено слово “лиц“.

Так, в силу упомянутого п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года “Об исполнительном производстве“, к числу исполнительных документов, подлежащих принудительному исполнению судебными приставами-исполнителями, относятся акты органов и должностных, уполномоченных разрешать дела об административных правонарушениях.

Представленная суду копия исполнительного документа - постановления должностного лица Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства от 9 июля 2008 года N 10-065-55 отвечает необходимым требованиям, установленным в ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года “Об исполнительном производстве“.

В силу чего, получив данный исполнительный документ вместе с заявлением Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области о возбуждении исполнительного производства по нему, судебный пристав-исполнитель в полном соответствии с требованиями ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года “Об исполнительном производстве“ возбудил спорное исполнительное производство и вынес оспариваемое в данном деле постановление. Копия указанного постановления, как это требует ч. 17 ст. 30 названного Закона была направлена органом
принудительного исполнения в адрес должника - заявителя.

Довод заявителя о неприложении судебным приставом-исполнителем к направленной в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства копии исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не может являться основанием для признания оспариваемого постановления недействительным. Поскольку принятие судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления по времени предшествовало моменту направления его копии участникам исполнительного производства. Более того, заявитель ошибочно ссылается на ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года “Об исполнительном производстве“. Указанная норма содержит правило о месте нахождения поступившего к судебному приставу-исполнителю подлинного исполнительного документа - в делах судебного пристава-исполнителя, и о недопустимости передачи судебным приставом-исполнителем подлинного исполнительного документа иному лицу, осуществляющему, например, периодические выплаты в пользу должника, а вовсе не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять должнику копию исполнительного документа.

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство на основании постановления по делу об административном правонарушении, не вступившем в законную силу, является необоснованным.

Действительно, в силу ч. 2 ст. 31.2 КоАП постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу. В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано. Для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен десятидневный срок (ст. 30.3 КоАП, ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Получив 3 февраля 2009 года для принудительного исполнения постановление Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 9 июля 2008 года
N 10-065-55, судебный пристав-исполнитель не имел достаточных оснований полагать, что данное постановление не вступило в законную силу, поскольку с момента его принятия прошло около 7 месяцев. А в тексте самого постановления по делу об административном правонарушении указано, что при рассмотрении дела присутствовал юрисконсульт ОАО “ТГК-6“ Ивличев М.Ю.

В силу чего, судебный пристав-исполнитель, действуя разумно и обоснованно, возбудил спорное исполнительное производство.

При вышеприведенных обстоятельствах, у суда нет оснований для удовлетворения требований заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 180 - 182, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать открытому акционерному обществу “Территориальная генерирующая компания N 6“ г. Нижний Новгород в удовлетворении заявленных требований.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Судья

А.В.ИВАНОВ