Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2009 по делу N А43-1835/2009-1-63 Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии предоставления установленной информации либо без применения контрольно-кассовых машин может быть признано малозначительным правонарушением в понимании статьи 2.9 КоАП РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2009 г. по делу N А43-1835/2009-1-63

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2009 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 27 февраля 2009 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

Судьи Мустафаева Гаджиява Ильясовича,

при ведении протокола судебного заседания судьей Мустафаевым Г.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению индивидуального предпринимателя Каргиной Ольги Викторовны, г. Н.Новгород

об оспаривании постановления Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Н.Новгорода N 13-24/1681 от 30 января 2009 года

при участии представителей сторон:

от заявителя: Каргина О.В.

от ИФНС РФ: Коменденков В.М. по доверенности от 25 февраля 2009 года; Шибаев Ю.А. по доверенности от 11 января 2009 года;

установил:

В тексте
документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...Кодекса Российской Федерации об административной ответственности...“ имеется в виду “...Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях...“.

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась индивидуальный предприниматель Каргина О.В. (далее заявитель, предприниматель) с заявлением об отмене постановления N 13-24/1681 от 30 января 2009 года, вынесенного Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Н.Новгорода (далее Инспекция) о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности в виде штрафа в размере 3.000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление, просил суд в силу малозначительности правонарушения применить статью 2.9 КоАП РФ и отменить оспариваемое постановление.

Представители инспекции с заявлением не согласились, по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие малозначительности в правонарушении, совершенном предпринимателем.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговым органом при проведении проверки 15 января 2009 года было выявлено, что в парикмахерской, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Каргиной О.В. расположенной по адресу: г. Н.Новгород, ул. Чугунова, д. 4 при оказании услуги (стрижка мужская по цене 200 руб.) были применены бланки формы БО-11, действовавшие до 01 декабря 2008 года. Тем самым был нарушен Закон РФ N 54-ФЗ от 22.05.2003 “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее Закон), а также Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2008 года N 359 (далее Положение).

Результаты проверки отражены в материалах административного дела и зафиксированы в акте проверки
N 014598 от 15 января 2009 года, акте о проверке наличных денежных средств кассы N 27 от 15 января 209 года.

На основании названных актов, должностным лицом инспекции в присутствии предпринимателя Каргиной О.В. был составлен протокол об административном правонарушении N 13-24/179 от 23 января 2009 года.

Усматривая в действиях предпринимателя Каргиной О.В. состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом инспекции, в присутствии индивидуального предпринимателя Каргиной О.В., было вынесено постановление N 13-24/1681 от 30 января 2009 года о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3.000 рублей.

За административное правонарушение, согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность в виде штрафа, за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо без применения контрольно-кассовых машин.

Факт нарушения Закона при расчете за оказанные услуги без применения контрольно-кассовой машины и документов строгой отчетности в момент проверки установлен, материалами дела подтвержден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ N 54-ФЗ от 22.05.2003 (далее Закон) установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи документа, оформленного на
бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку, а также порядок утверждения, учета, хранения и уничтожения таких бланков, установлен вышеназванным Положением.

Согласно пунктам 3, 4 Положения документ должен содержать следующие реквизиты, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящего Положения:

а) наименование документа, шестизначный номер и серия;

б) наименование и организационно-правовая форма - для организации;

фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя;

в) место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности);

г) идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей документ;

д) вид услуги;

е) стоимость услуги в денежном выражении;

ж) размер оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты;

з) дата осуществления расчета и составления документа;

и) должность, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, его личная подпись, печать организации (индивидуального предпринимателя);

к) иные реквизиты, которые характеризуют специфику оказываемой услуги и которыми вправе дополнить документ организация (индивидуальный предприниматель).

Бланк документа изготавливается типографским способом или формируется с использованием автоматизированных систем.

Изготовленный типографским способом бланк документа должен содержать сведения об изготовителе бланка документа (сокращенное наименование, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения, номер заказа и год его выполнения, тираж), если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами об утверждении форм бланков таких документов.

В соответствии с абз. 2 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ N 16 от 31.07.2003 “О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин“ - неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности,
в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление денежных расчетов при применении ККМ.

Неприменение контрольно-кассовой техники, как и бланков строгой отчетности при осуществлении наличных денежных расчетов при оказании услуг населению является административным правонарушением, ответственность за которое установлена в статье 14.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 15 января 2009 года мастер по стрижке Соколова С.Н. при осуществлении расчетов использовала бланк строгой отчетности формы БО-11, действовавший до 01 декабря 2008 года, без указания: имени, отчества индивидуального предпринимателя, вида услуги, серии, ИНН, печати индивидуального предпринимателя, что явилось нарушением Закона N 54-ФЗ, пунктов 3, 4 Положения.

Таким образом, суд считает, что налоговый орган правильно квалифицировал действия лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по вынесенному постановлению от 30 января 2009 года.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, суд на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу
или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Рассмотрев материалы дела и оценив совершенное правонарушение, суд указывает, что действия предпринимателя, хотя формально и содержат признаки состава вмененного ему административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности.

В рассматриваемом случае заявителя нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права, так как совершенное им противоправное деяние не связано с умышленным нарушением законодательства.

На основании части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд пришел к выводу, что производством по делу об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания, поскольку представитель общества осознал противоправность совершенного нарушения, факт совершения правонарушения представителем заявителя признан, негативных последствий не наступило.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью
2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, учитывая, что предприниматель Каргина О.В. - одинокая мать, имеющая на иждивении двух детей (несовершеннолетняя дочь 9 лет и сын 19 лет, учащийся вуза очного отделения), не имеет дополнительного дохода, кроме как, от осуществления своей предпринимательской деятельности, а также исходя из целей и общих правил назначения наказания, совершение предпринимателем вмененного правонарушения впервые, отсутствие негативных последствий, ущерба третьим лицам и государству, суд пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации возможно применить понятие малозначительности, отменив при этом оспариваемое постановление.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 181, 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

постановление Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Н.Новгорода N 13-24/1681 от 30 января 2009 года о привлечении индивидуального предпринимателя Каргиной Ольги Викторовны, г. Н.Новгород к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3.000 руб. отменить, ввиду малозначительности правонарушения.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

Судья

Г.И.МУСТАФАЕВ