Законы и постановления РФ

Постановление президиума Липецкого областного суда от 13.07.2001 по делу N 22-793/2001

ПРЕЗИДИУМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2001 г. по делу N 22-793/2001

Судья Попков С.А.

Члены суда 2 инстанции: Усик Н.И.,

Бирюкова Н.К.,

докладчик Фролова Т.А.

Президиум Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Маркова И.И.;

членов президиума Брик Г.С., Грачевой Т.Е., Степановой В.В., Фоминой Н.В.;

с участием прокурора Липецкой области Руднева А.М.,

рассмотрел протест председателя Липецкого областного суда на определение судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 03.07.2001 г. и приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 6 июня 2001 года, которым Г., <...>, не работающий, не судимый, осужден по ст. 228 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией 1/2 части его имущества с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Т., <...>, фермер, не судимый, осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 228 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией 1/2 части его имущества, на основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний - к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией 1/2 части его имущества с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. По ст. 228 ч. 3 пп. “б“, “в“ УК РФ оправдан за недоказанностью участия в совершении преступления.

В кассационном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Беседина А.В., прокурора Липецкой области Руднева А.М., поддержавшего протест, президиум

установил:

Г. признан виновным в хранении в целях сбыта наркотического средства в крупном размере, незаконной перевозке наркотического средства в особо крупном размере, Т. - в незаконном приобретении и хранении в целях сбыта и сбыте наркотического средства в особо крупном размере, а также в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Приговор суда и определение судебной коллегии подлежат изменению по следующим основаниям.

Г. и Т. ранее уже осуждались по тому же обвинению - 30 июня 2000 г. Измалковским районным судом Липецкой области соответственно к 5 годам и 4 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества.

Отменяя по протесту прокурора приговор, судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в своем определении от 19.09.2000 г. в качестве оснований для отмены указала на несоответствие описательной части приговора требованиям ст. 314 УПК РСФСР, а также на то, что “суд, применяя в отношении Г. и Т. ст. 64 УК РФ, не привел наличия
исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролями виновных, их поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а ограничился лишь указанием на общественную опасность и характер совершенного преступления, данные о личности Т., ничего не сказав о Г.“.

Таким образом, в определении судебной коллегии не содержалось вывода о несоответствии назначенного виновным наказания тяжести преступления и личности осужденных, не ставился также вопрос о неправомерности применения ст. 64 УК РФ либо об отсутствии по делу исключительных обстоятельств. В определении лишь указано на немотивированность такого решения и предложено при новом рассмотрении постановить законное решение, проверив доводы осужденных. Подобная формулировка означает отмену приговора ввиду неправильного применения уголовного закона.

При новом рассмотрении дела 17.10.2000 г. суд назначил Г. и Т. более суровое наказание: соответственно 5 лет 6 месяцев и 6 лет лишения свободы.

Данный приговор опротестован не был, но был обжалован осужденными и их адвокатами.

Судебная коллегия по уголовным делам 24.11.2000 г. приговор отменила, дело направила на новое судебное рассмотрение, указав в определении в качестве оснований к отмене нарушение ст. 314 УПК РСФСР, а также невыполнение указаний, изложенных в определении коллегии от 19.09.2000 г.

Формулировка определения кассационной инстанции не дает основания полагать что приговор районного суда был отменен по основаниям, предусмотренным ст. 347 УПК РСФСР, то есть ввиду несоответствия назначенного судом наказания тяжести преступления и личности осужденного.

Однако при новом рассмотрении дела после отмены предыдущего приговора суд усилил наказание по сравнению с тем, которое было назначено по приговору Измалковского районного суда от 30.06.2000 г., чем нарушил требования ст. 353 УПК РСФСР о
допустимости усиления наказания только при условии отмены первоначального приговора за мягкостью наказания. Кроме того, при рассмотрении дела Елецким судом обвинение как Г., так и Т. было уменьшено, что также не позволяло усилить наказание.

Довод судебной коллегии о том, что усиление наказания осужденным при новом рассмотрении дела не может расцениваться как нарушение требований УПК потому, что первый приговор был отменен по протесту прокурора, посчитавшего необоснованным применение к виновным ст. 64 УК РФ и назначения наказания, не соответствующего степени общественной опасности и тяжести содеянного, а второй приговор - в связи с невыполнением судом 1 инстанции указаний кассационной инстанции, не основан на материалах дела.

Ни в протесте, ни в кассационных определениях не ставился вопрос о том, что в отношении Г. и Т. вообще отсутствуют исключительные обстоятельства. Таковые по делу действительно имеются, которые могли быть надлежащим образом описаны в приговоре, что и было бы наряду с другими моментами выполнением требований определения судебной коллегии. Президиум признает таковыми: положительные характеристики, совершение преступления впервые, в отношении Т. также - наличие на иждивении малолетнего ребенка, ходатайство ассоциации фермерских хозяйств о смягчении ему наказания, поскольку они существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не вправе была оставлять без изменения приговор Елецкого городского суда от 6 июня 2001 г. без изменения в части незаконно назначенного осужденным более сурового наказания.

Поэтому определение судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 03.07.2001 г. и приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 6 июня 2001 года в части назначенного Г. и Т. основного наказания надлежит изменить, снизив его до размеров наказания, определенных
им по приговору Измалковского районного суда Липецкой области от 30.06.2000 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, президиум

постановил:

Приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 6 июня 2001 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 03.07.2001 г в отношении Г. и Т. изменить, с применением ст. 64 УК РФ смягчить назначенное Г. основное наказание до 5 лет лишения свободы; с применением ст. 64 УК РФ снизить назначенный Т. срок лишения свободы: по ст. 228 ч. 4 УК РФ до 3 лет 6 месяцев, по ст. 222 ч. 1 УК РФ - до 1 года лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с применением ст. 64 УК РФ окончательно назначить Т. лишение свободы на срок 4 года 6 месяцев с конфискацией 1/2 части имущества.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

И.И.МАРКОВ