Законы и постановления РФ

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2008 по делу N А43-30500/2008-1-415 Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ, прекращено ввиду неподведомственности данного дела арбитражному суду.

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 18.05.2009 N А43-30500/2008-1-415 данное определение и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 по данному делу оставлены без изменения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 N А43-30500/2008-1-415 данное определение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2008 г. по делу N А43-30500/2008-1-415

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Мустафаева Гаджиява Ильясовича,

при ведении протокола судебного заседания судьей Мустафаевым Г.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению Приволжского межрегионального территориального управления Ростехрегулирования, г. Н.Новгород

к индивидуальному предпринимателю Шекурову Александру Ивановичу, г. Н.Новгород

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии представителей
сторон:

от заявителя: Лычагина И.А. по доверенности от 25 ноября 2008 года;

от заинтересованного лица: Шекуров А.И. паспорт;

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Приволжское межрегиональное территориальное управление Ростехрегулирования (далее заявитель, административный орган) с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Шекурова Александра Ивановича, г. Н.Новгород (далее предприниматель) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование.

Представитель заинтересованного лица с требованием не согласился.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: после слов “суд не“ пропущено слово “нашел“.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд не оснований для удовлетворения заявления в силу следующего.

Судом установлено, что на основании распоряжения N 04/05-14/435 от 14 октября 2008 года государственным инспектором ПМТУ Ростехрегулирования с 15 октября 2008 года по 24 октября 2008 года была проведена проверка деятельности ИП Шекурова А.И. на арендуемых площадях ОАО ОРП “Заречье“, расположенных по адресу: г. Н.Новгород, Комсомольское шоссе, д. 3, склад N 8 по соблюдению обязательных требований, стандартов и правил обязательной сертификации при хранении и реализации колбасных изделий.

В ходе проверки были отобраны образцы продукции: колбаса вареная охлажденная “Докторская“ производитель ЗАО “Стародворские колбасы“, г. Владимир; колбаса вареная охлажденная “Докторская“ производитель ООО МПК “Атяшевский“ Мордовия, р.п. Атяшево.

По результатам проверки должностным лицом административного органа был составлен акт N 138-08 от 15 октября - 24 октября 2008 года, где было установлено, что предпринимателем осуществляется хранение и реализация колбасы несоответствующей требованиям нормативных документов.

Предприниматель Шекуров А.И. при составлении названного акта от подписи отказался, о чем свидетельствует отметка государственного инспектора.

Колбаса вареная охлажденная “Докторская“ весовая от 10 октября
2008 года производитель ООО МПК “Атяшевский“ Республика Мордовия - не соответствует требованиям пункта 4.2.1 ГОСТ Р 52196-2003 по физико-химическим показателям: завышена массовая доля влаги - 69,4%, при норме не более 65%; занижена массовая доля белка 11,3% при норме не менее 13%.

По факту выявленного нарушения 10 ноября 2008 года, в отсутствие надлежащим образом уведомленного предпринимателя Шекурова А.И., государственным инспектором Ростехрегулирования был составлен протокол N 138-08 об административном правонарушении.

Выявленные нарушения квалифицированы административным органом по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

В части 2 статьи 19.19 КоАП РФ определена ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.

Статья 19.19 КоАП РФ находится в главе 19 “Административные правонарушения против порядка управления“ и называется “Нарушение обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации, нарушение требований нормативных документов по обеспечению единства измерений“. Правонарушения, относящиеся к диспозиции частей 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ и регулируемые главой 19 названного Кодекса, могут являться основанием для привлечения к административной ответственности лишь в
случае выявления в их составе нарушений против порядка управления.

Исходя из существа административных правонарушений, регламентированных статьей 19.19 КоАП РФ, данная норма должна применяться к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке и сертификации, распространяться на изготовителей продукции. Понятие продукции рассматривается как результат производственной деятельности.

В рассматриваемом случае предприниматель осуществлял деятельность в сфере реализации оптом продуктов питания.

Правонарушения, вменяемые ИП Шекурову А.И. посягают на права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности и должны квалифицироваться по статье 14.4 КоАП РФ. Дела об административных правонарушениях, предусмотренные данной нормой, рассматривают органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей (часть 1 статьи 23.49 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, не отнесено к подведомственности арбитражного суда, то, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде.

На основании изложенного выше и в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, а протокол N 138-08 от 10 ноября 2008 года об административном правонарушении и прилагаемые к нему документы возврату в Приволжское
межрегиональное территориальное управление Ростехрегулирования.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по делу прекратить.

Возвратить в Приволжское межрегиональное территориальное управление Ростехрегулирования протокол N 138-08 от 10 ноября 2008 об административном правонарушении и прилагаемые к нему документы.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Судья

Г.И.МУСТАФАЕВ