Законы и постановления РФ

Определение Нижегородского областного суда от 11.11.2008 по делу N 33-7208 Дело о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимости, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о вселении, выселении и признании недействительной расписки о получении денежных средств направлено на новое рассмотрение для дачи оценки психическому состоянию истца в момент заключения спорного договора, а также для установления того факта, что спорный договор является притворной сделкой, к которой применяются положения ч. 2 ст. 170 ГК РФ.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2008 г. N 33-7208

Судья Свешникова М.В.

11 ноября 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Серова В.А.,

Судей: Сысаловой И.В.; Крайневой Н.А.,

С участием прокурора Купцова М.А., П.Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Сысаловой И.В.,

Дело по кассационной жалобе З. и кассационному представлению старшего помощника прокурора г. Дзержинска Жаровской И.А.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 сентября 2008 года по делу по иску

Н. к З. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, вселении и выселении, признании недействительной расписки,

установила:

Н. обратилась в суд с иском о признании сделки
недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, вселении и выселении. В обоснование заявленных требований указывает, что с 1991 г. до ноября 2007 г. проживала в однокомнатной квартире <...>, принадлежащей ей с 1993 года на праве собственности. В октябре 2004 года у нее случился ишемический инсульт. С 11.10.2004 г. по 29.10.2004 г. она находилась на стационарном лечении в городской больнице N 3 г. Дзержинска. После инсульта у нее наступила частичная парализация, плохо функционировали правые конечности. В течение полугода после выписки из больницы ей требовался постоянный посторонний уход, который оказывали внуки, дочь, подруги и соседка З.

20.12.2004 г. ей была установлена II группа инвалидности. 19.08.2004 г. умер ее внук Б. В день похорон - 21.08.2005 г. - у нее повторно случился ишемический инсульт, с которым она около трех недель проходила лечение в городской больнице N 3 г. Дзержинска. После второго инсульта состояние здоровья ухудшилось. Снова наступила парализация правых конечностей (практически восстановившихся после первого инсульта), появились провалы в памяти, зрительные и слуховые галлюцинации, она стала забывчива, рассеянна, временами не узнавала приходивших людей. Такое состояние продолжалось до конца 2006 года. Чаще других ей помогала соседка З. Желая отблагодарить ответчика, истец предложила оформить на З. квартиру при условии, что З. будет за истцом ухаживать до смерти, покупать лекарства, продукты, готовить, кормить, осуществлять за ней гигиенический уход, стирать, убираться в квартире, организует достойные похороны, а истец до своей смерти останется проживать в своей квартире. З. согласилась и пояснила, что следует оформить договор купли-продажи. Истец помнит, что со З. подписывала договор, который не читала, так как доверяла ответчику. Помнит
также, что под диктовку З. подписала расписку, но никаких денег не получала. После заключения договора ответчик почти полтора года ухаживала за Н. В августе 2007 года З. изменила отношение, истец голодала, так как ходить за продуктами в магазин и готовить в силу физической немощности не могла, а внучка и подруги навещали ее не каждый день. В ноябре 2007 года истец переехала жить к внучке - Ш. Истец рассказала Ш. о договоре, Ш. получила копию договора, из текста которого стало известно, что 03.03.2006 г. истец спорную квартиру продала З. за 220 000 рублей. Государственная регистрация указанного договора и права собственности З. на спорную квартиру в ЕГРП произведена 06.04.2006 года. Истец считает, что указанный договор не соответствует закону, поскольку деньги за спорную квартиру не передавались. Договор является притворной сделкой, поскольку при его заключении стороны подразумевали договор пожизненного содержания с иждивением. Кроме того, в момент заключения оспариваемого договора Н. находилась в болезненном состоянии и не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Просит признать сделку недействительной и привести стороны в первоначальное положение. Признать недействительными государственную регистрацию права собственности З. и свидетельство о государственной регистрации права собственности З. на квартиру <...> от 06.04.2006 года. Признать за Н. право собственности на квартиру <...>, общей площадью 30,54 кв. м, в том числе жилой площадью 17,28 кв. м. Вселить Н. в квартиру <...>. Выселить З. из квартиры <...>. Взыскать со З. судебные расходы на оплату услуг оценщика в сумме 800 руб. и расходы на оплату услуг адвоката в сумме 2500 руб.

При рассмотрении дела Н. увеличила
свои исковые требования и просит также признать недействительной расписку от 11.04.2006 г. о получении денежных средств в размере 220000 рублей от З. за проданную квартиру <...>.

В суде первой инстанции представитель истца адвокат Новикова Е.А. просила удовлетворить иск.

З. исковые требования признала в части вселения Н. в квартиру, в остальной части иск не признала.

Истец, представитель ГУ ФРС в суд первой инстанции не явились, извещены.

Решением Дзержинского городского суда от 30 сентября 2008 года иск Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, вселении и выселении, признании недействительной расписки удовлетворен.

Признаны недействительными: договор купли-продажи квартиры <...>, заключенный между Н. и З. 03.03.2006 года; государственная регистрация права и свидетельство о госрегистрации права собственности З. на квартиру <...>. Прекращена запись в ЕГРП о правообладателе З.

За Н. признано право собственности на квартиру <...>.

Н. вселена в квартиру <...>.

З. выселена из квартиры <...>.

Признана недействительной расписка от 11.04.2006 г. в получении Н. от З. суммы 220 000 рублей за квартиру <...>.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: после слов “в пользу Н.“ пропущено слово “взысканы“.

Со З. в пользу Н. судебные расходы в сумме 800 рублей оплата услуг оценщика, 2500 рублей оплата за услуги адвоката, итого 3300 рублей.

В кассационной жалобе З. поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Кассационная жалоба мотивирована тем, что судом не учтены доказательства, подтверждающие способность Н. отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент совершения спорной сделки. Суд необоснованно посчитал, что не доказан факт передачи денег по сделке от З. Н.

В кассационном представлении поставлен вопрос об изменении решения
суда, поскольку суд, выселяя З., не прекратил право пользования квартирой <...> З.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Н. Новикова Е.А. (по доверенности) просит решение Дзержинского городского суда оставить без изменения. Кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе...

В силу ст. 362 ч. 1 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права...

Судом первой инстанции установлено, что с 1991 года Н. состоит на регистрационном учете по адресу <...>.

30 июня 1993 года Н. приватизировала занимаемую ею однокомнатную квартиру <...>.

20 декабря 2004 года Н. установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, бессрочно.

03 марта 2006 года по договору купли-продажи Н. продала З. квартиру <...> за 220000 рублей. В соответствии с п. 5 договора купли-продажи, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

06.04.2006 года право собственности З. на спорную квартиру было зарегистрировано ГУ ФРС.

По заключению проведенной по делу судебной психиатрической экспертизы Н. по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора купли-продажи 03.03.2006
года и на момент подписания расписки о получении денежных средств 11.04.2006 года.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что в момент совершения сделки и написания расписки о получении денег, Н. понимать значение своих действий и руководить ими не могла; заключенный сторонами договор купли-продажи квартиры не соответствует волеизъявлению Н., передавшей ответчику квартиру на условиях ухода до момента смерти истца; доказательства передачи денег по договору купли-продажи отсутствуют, сведения, указанные в договоре о получении денег Н. не соответствуют действительности и существенное для договора купли-продажи условие - передача денег - не исполнено.

Решение о применении последствий недействительности ничтожной сделки судом не мотивировано.

Применяя последствия недействительности ничтожной сделки, одновременно признавая сделку недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, и устанавливая нарушение существенных условий договора купли-продажи, заключающееся в неисполнении обязанности покупателя передать продавцу стоимость квартиры, суд не учел, что указанные основания являются взаимоисключающими и не подлежали одновременному удовлетворению.

Суд не мотивировал свой вывод о том, какими доказательствами при признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, было установлено, что договор купли-продажи квартиры не соответствует волеизъявлению Н. передавшей квартиру ответчику на условиях ухода до момента смерти истца.

Суд не учел, что если имело место заключение одной сделки в соответствии с намерениями сторон, но совершена была другая сделка, с целью прикрытия действительной сделки, применяются положения ст. 170 ч. 2 ГК РФ.

Если сделка была совершена лицом, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими (ст. 177 ч. 1 ГК РФ), то последствием
совершения такой сделки является двухсторонняя реституция.

При этом следовало учесть, что расписка о получении Н. стоимости квартиры по договору купли-продажи от 23 марта 2006 года является одним из доказательств передачи покупателем продавцу стоимости имущества, поскольку в договоре купли-продажи (п. 4, 5) имеется указание о том, что цена данной сделки по обоюдному согласию сторон составляет 220000 рублей. Расчет сторонами произведен до подписания настоящего договора.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ “О судебном решении“ от 19.12.2003 г. N 23, решение суда является законным и обоснованным, если исследованы все обстоятельства и всем доказательствам дана надлежащая оценка.

Удовлетворяя требования истца о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, суд принял в основу заключение судебной экспертизы, не дав оценку, как самому заключению, так и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Так из заключения судебной психиатрической экспертизы Н. и карты амбулаторного больного следует, что Н. в период с 07.11.2005 года по 04.07.2006 года врачами не осматривалась.

Из истории болезни Н., оформленной в МУЗ городская больница N 3, где истец проходила лечение с 20.08.2005 года по 07.09.2005 года следует, что Н. находилась в сознании, сознание сохранено, выписана с положительной динамикой, уменьшением церебральных жалоб (л.д. 48).

Из показаний свидетелей К.Л.И., К.А.В., следует, что после второго инсульта Н. была не в разуме. Эти показания противоречат вышеуказанной истории болезни, показаниям свидетелей К.В.П., Б.Л.А., Н.В.П. Заключение экспертизы не содержит оценки медицинских документов истца. Эксперты ограничились перечислением сведений, содержащихся как в медицинских документах, так и в показаниях допрошенных судом свидетелей, научно не обосновав заключение.

Указанные обстоятельства были
оставлены судом без внимания, противоречия в доказательствах не устранены.

Поскольку судом при принятии решения были нарушены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела суд не установил, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разъяснить истцу, какие факты имеют значение для дела, уточнить основания требований истца и разрешить спор в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия -

определила:

решение Дзержинского городского суда от 30 сентября 2008 года отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.