Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2008 по делу N А43-11106/2008-8-323 Требование о взыскании убытков за нарушение ответчиком обязательств по договору подряда удовлетворено, так как факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и ремонту жилого дома подтвержден материалами дела.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 N А43-11106/2008-8-323 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 9 октября 2008 г. по делу N А43-11106/2008-8-323

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2008 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2008 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Прохоровой Людмилы Владимировны

при ведении протокола судебного заседания судьей Прохоровой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества “Домоуправляющая компания Нижегородского района“ г. Н.Новгород к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью “Большая Покровка“, г. Н.Новгород

о взыскании 222 000 руб. 00 коп.

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: Худякова Э.В. - доверенность N 3081/01-26
от 02.07.08 г.

от ответчика: Аксенова Н.Н. - доверенность от 28.05.08 г.

Сущность спора:

ОАО “Домоуправляющая компания Нижегородского района“ г. Н.Новгород обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО “Большая Покровка“ г. Н.Новгород о взыскании 222 000 руб. убытков.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании исковые требования не признает, просит суд в иске отказать.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ исключил из искового требования сумму 7 000 руб. по решению административной комиссии Нижегородского района от 31.01.07 г. и дополнительно представил Постановление N 1642-Н от 21.12.07 г. о взыскании 40 000 руб., всего исковые требования составят сумму 255 000 руб.

Рассмотрев и изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд

установил:

между сторонами был заключен договор N 01 жф от 20 февраля 2007 года на содержание и текущий ремонт жилого фонда. Целью договора является обеспечение квалифицированного ремонта и обслуживания жилых строений, их инженерного оборудования для сохранности жилищного фонда и поддержания его внешнего вида в удовлетворительном состоянии. Согласно условиям договора, истец - заказчик поручает, а ответчик - подрядчик принимает на себя обязанности по содержанию и ремонту жилищного фонда, инженерного оборудования и сетей в границах эксплуатационной ответственности, заказчик обязуется оплатить выполненные работы в порядке, установленным п. 4.3. договора.

В соответствии с п. 2.3.50 договора подрядчик обязуется возмещать заказчику все убытки, связанные со штрафными санкциями, предъявленными заказчику контролирующими органами за ненадлежащее содержание жилого фонда. Заказчик вправе удержать с подрядчика в бесспорном порядке взысканную с заказчика органами государственного надзора и контроля сумму штрафных санкций по работам, выполняемым подрядчиком, а также все суммы, взысканные по решению суда.

Согласно вышеуказанному пункту
договора истец предъявил ко взысканию ответчику уплаченные суммы штрафов в сумме 255 000 руб. по постановлениям ГЖИНО от 23.08.07 г. N 688-Н, от 20.11.07 г. N 115-Н, от 23.08.07 г. N 689-П, от 10.01.08 г. N 515-04-05-08-Н, от 02.05.07 г. N 429-Н, от 21.12.07 г. N 1642-Н, Постановлению мирового судьи судебного участка N 2 от 01.11.07 г.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Договор на содержание и текущий ремонт жилищного фонда от 20 февраля 2007 г., заключенный сторонами, суд квалифицирует как договор подряда.

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными ст. 15 ГК РФ.

Лицо, требующее взыскания убытков, должно доказать нарушение ответчиком договорных обязательств, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков.

По Постановлению ГЖИНО от 23.08.2007 г. N 688-Н истец оплатил 40 000 руб. за ненадлежащее обслуживание дома 3/1 по ул. Пискунова. Как следует из Постановления, при проверке было установлено: значительное захламление выхода на чердак и чердачного помещения строительным и бытовым мусором, неисправны звенья водостока на уровне 2 - 3 этажей подъезда N 1, значительное повреждение плит козырьков при входе в подъезд жилого дома. Согласно условиям договора на содержание и текущий ремонт жилищного фонда от 20 февраля 2007 г. ответчик является ответственным лицом за содержание и ремонт дома N 3/1 по ул. Пискунова.

По Постановлению ГЖИНО от 20 ноября 2007 г. N 1168-Н истец оплатил 40 000 руб. за ненадлежащее содержание дома
по ул. Б.Покровская, д. 10В. Как следует из Постановления, при проверке было установлено: в квартире N 40 в двух комнатах выявлен неравномерный прогрев чугунных радиаторов. Согласно условиям договора на содержание и текущий ремонт жилищного фонда от 20 февраля 2007 г. ответчик является ответственным лицом за содержание и ремонт дома 10В по ул. Б.Покровская.

По Постановлению ГЖИНО от 06 марта 2007 г. N 115-Н истец оплатил 40 000 руб. За ненадлежащее содержание д. N 2 по переулку Лудильному. Как следует из Постановления, при проверке было обнаружено подтопление фекальными стоками из-за неисправности инженерных коммуникаций системы канализации, обнаружены неисправности кровельного покрытия, свесов, ослабление креплений кровельных листов, на лестничной площадке квартиры N 4 на потолке имеется гниение, рассыхание и коробление деревянных досок перекрытия, на лестничной клетке квартиры N 4 отсутствует защитный кожух электрорубильника, наблюдается накаливание алюминиевой жилы электропровода. Согласно условиям договора от 20 февраля 2007 г. на содержание и текущий ремонт жилищного фонда ответчик является ответственным лицом за содержание и ремонт дома N 2 по переулку Лудильный.

По Постановлению ГЖИНО от 23 августа 2007 г. N 689-П истец оплатил 40 000 руб. за ненадлежащее содержание д. 5 по ул. Пискунова. Как следует из Постановления, при проверке было обнаружено значительное захламление входа на чердак и чердачного помещения мусором, отпадение штукатурного слоя стены под карнизом 2-го этажа, сухие следы пролития по стене на лестничной клетке подъезда N 1 на уровне 6 - 7 этажей и в малой жилой комнате кв. N 60 на потолке. Согласно условиям договора от 20 февраля 2007 г. на содержание и ремонт жилищного фонда
ответчик является ответственным лицом за содержание и ремонт дома N 5 по ул. Пискунова.

По Постановлению ГЖИНО от 10 января 2008 г. N 515-04-05-08-Н истец оплатил 5 000 руб. за ненадлежащее содержание д. 1 по ул. Нижне-Волжская набережная. Поскольку срок действия договора от 20 февраля 2007 г. на содержание и ремонт жилищного фонда истек 31 декабря 2007 г., то исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

По Постановлению ГЖИНО от 02 мая 2007 г. N 429-Н истец оплатил 40 000 руб. за ненадлежащее содержание д. 1/3 по ул. Магистрацкая. Как следует из Постановления, при проверке было обнаружено отслоение и обрушение штукатурно-окрасочных слоев стен до кирпичной кладки в подъезде данного дома с 1 по 2 этаж. Наружная стена подъезда имеет следы протечек и многочисленные места увлажнения стены, в техническом подполье дома имеется вода, с торца дома имеется разрушение металлического свеса карнизов, при обследовании кровли обнаружены сквозные отверстия, отсутствие герметизации в местах сопряжения кровли с выступающими частями дома, разрушен (сгнил) металлический желоб отлива воды, неисправны звенья наружного водоотвода имеются ослабления креплений металлического покрытия, частично по периметру дома имеются отслоения штукатурно-окрасочного слоя наружных стен. Согласно условиям договора от 20 февраля 2007 г. ответчик является ответственным лицом за содержание и ремонт дома 1/3 по ул. Магистрацкая.

01 ноября 2007 г. мировым судьей судебного участка N 2 вынесено Постановление, согласно которому истец оплатил 10 000 руб. штрафа за ненадлежащее содержание дома N 12Б по ул. Грузинская. Как следует из вышеуказанного Постановления, истцом не выполнено предписание ГЖИНО от 10.08.07 г. N 81Н, а именно не установлены маяки в
квартире N 47 и на наружных стенах дома, не установлена причина образования трещин с составлением акта, не восстановлен приямок, не обеспечен доступ в подвал, торцевая стена не приведена в прежнее состояние. Согласно условиям договора от 20 февраля 2007 г. ответчик является ответственным лицом за содержание и ремонт дома N 12Б по ул. Грузинская.

По Постановлению ГЖИНО от 21.12.07 г. N 1642-Н истец оплатил 40 000 руб. за ненадлежащее содержание дома N 22 по ул. Рождественской. Как следует из Постановления при проверке было обнаружено разрушение окрасочного слоя половых досок, рассыхание, коробление досок в общем коридоре и местах общего пользования, отслоение штукатурного и окрасочного слоев на стенах в местах общего пользования, потемневшие стены и потолки, паутина, копоть. Частично нарушено остекление в общем коридоре, электропроводка в местах общего пользования местами оголена, в висячем виде. Отопительный прибор в общем коридоре в нерабочем состоянии. Отсутствует освещение при входе в подъезд, наблюдается неисправность кровельного покрытия, нарушена несущая способность строительных конструкций кровли, прогиб деревянных конструкций. Согласно условиям договора от 20 февраля 2007 г. ответчик является ответственным лицом за содержание и ремонт дома N 22 по ул. Рождественской.

В обоснование размера убытков истцом представлены доказательства оплаты штрафных санкций по каждому Постановлению. Таким образом, истец доказал нарушение ответчиком договорных обязательств, наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением договорных обязательств и наступившими последствиями, а также размер убытков. В силу изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 255 000 руб.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и в судебном заседании, во внимание не принимаются. Акт обследования кв. 40 в доме 10В по ул. Б.Покровская
составлен ответчиком в одностороннем порядке. В акте установлено, что температура в жилых комнатах 14 - 15 градусов, отопительные приборы прогреваются не полностью. Факт, что собственник отказался от замены отопительных приборов, документально не подтвержден. Иных документов в подтверждение своих доводов ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Расходы по делу, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина в сумме 2 660 руб., излишне перечисленная платежными поручениями N 4695 от 23.09.08 г., 2093 от 30.06.08 г., подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ООО “Большая Покровка“ г. Н.Новгород в пользу ОАО “Домоуправляющая компания Нижегородского района“ г. Н.Новгород 255 000 руб. убытков, 6 500 руб. госпошлины по делу.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу “Домоуправляющая компания Нижегородского района“, г. Н.Новгород из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 660 руб., излишне перечисленную платежными поручениями N 4695 от 23.09.08 г., 2093 от 30.06.08 г., о чем выдать справку.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Л.В.ПРОХОРОВА