Законы и постановления РФ

Определение Нижегородского областного суда от 07.10.2008 по делу N 33-6756 Дело по иску о взыскании денежных средств направлено на новое рассмотрение для проверки данных о финансовом положении ответчика.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2008 г. N 33-6756

Судья - Ратникова Г.В.

07 октября 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Кондаковой Т.А.,

Судей: Сысаловой И.В.; Крайневой Н.А.,

С участием М.Н.М., М.Р.Н.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Сысаловой И.В.

дело по кассационным жалобам М.Н.М., М.Р.Н.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 апреля 2008 года.



По делу по иску М.Н.М. к Б. о взыскании суммы

установила:

истец обратился в суд с иском о признании права собственности на автомашину, истребовании имущества к Б. В обоснование иска указал, что с 2001 г. ответчик находилась в фактических брачных отношениях с сыном истца М.Р.Н. В 2004 г. истец за 88 тыс. руб. купил автомашину “Вольво“ регистрационный знак <...>. В 2006 г. он продал данную автомашину за 103000 рублей, решил приобрести новую автомашину и выдать доверенность на управление ею сыну - М.Р.Н. В силу своего возраста истец вместе с сыном решил не оформлять автомашину на себя, а оформить автомобиль на имя Б.

В автосалоне “Агат“ на имя Б. был оформлен кредитный договор на покупку автомашины ВАЗ 11183 регистрационный знак <...>. Истец внес из своих средств первый взнос за автомашину в размере 135000 руб. Платежи по кредитному договору за ответчика также вносил он, выплачивая ежемесячно по 4870 руб.

18.05.2007 г. М.Р.Н. был остановлен сотрудниками ОГИБДД УВД г. Дзержинска, автомашина была изъята и помещена на автостоянку, при этом было пояснено, что собственник автомашины отозвал доверенность и написал заявление о возврате автомашины. Истец считает, что автомашина ВАЗ 11183 регистрационный знак <...> приобретена ответчицей за счет его средств, остаток долга ответчика по кредитному договору он согласен выплатить из своих средств. На основании статей 209 и 218 ГК РФ истец просит признать за ним право собственности на автомашину ВАЗ 11183 госномер <...> и обязать Б. передать ему спорный автомобиль.

При рассмотрении дела вышеуказанные требования были изменены истцом в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ. М.Н.М. обратился в суд с иском к Б., ОАО “Автотрек“, АКБ “Импексбанк“ о взыскании с ответчиков солидарно 181573,50 рубля. В обоснование иска указал, что указанную сумму он перечислил в счет оплаты по кредитному договору, заключенному ОАО “Импексбанк“ с Б. от 18.07.2006 года. Кредит был получен Б. на покупку автомобиля марки ВАЗ 11183, стоимостью 312420 рублей, регистрационный знак <...>. Договор купли-продажи автомобиля заключен Б. и ОАО “Автотрек“. Просил об удовлетворении иска на основании положений ст. 322, 323 ГК РФ, поскольку за его счет Б. исполнила обязательства, возникшие перед ответчиками по договору купли-продажи автомобиля.

Определением Дзержинского городского суда от 18 апреля 2008 года производство по делу в части требований М.Н.М. о признании права собственности на автомобиль, взыскании денежной суммы с ОАО “Автотрек“, ЗАО “Райффайзенбанк“ (новое наименование ОАО “Импексбанк“) было прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В суде первой инстанции М.Н.А. просил удовлетворить иск о взыскании с Б., ОАО “Автотрек“, ЗАО “Райффайзенбанк“ суммы.

Б. в суд не явилась, извещена.

Представитель ответчика адвокат Г.М.Д. иск не признала.



3 лицо М.Р.Н. иск поддержал.

Решением Дзержинского городского суда от 24 апреля 2008 года в иске М.Н.М. к Б. о взыскании суммы отказано.

В кассационной жалобе М.Н.М. поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Судом нарушены нормы процессуального права при принятии отказа от иска и не дана оценка доказательствам о финансовом положении Б.

По аналогичным основаниям об отмене решения суда просит М.Р.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 п. 1 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу п. 2, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 “О судебном решении“, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 1 ГПК РФ).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы на основе установленных в мотивировочной части фактических обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, определением Дзержинского городского суда от 18 апреля 2008 года было прекращено производство по делу в части требований М.Н.М. о взыскании суммы с ЗАО “Райффайзенбанк“ и ОАО “Автотрек“.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 октября 2008 года отменено определение Дзержинского городского суда от 18 апреля 2008 года о прекращении производства по делу в части заявленных истцом требований с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело не было рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке, суд не разрешил всех заявленных истцом требований, решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия -

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 апреля 2008 года отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.