Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2008 по делу N А43-10300/08/2008-8-309 В удовлетворении требования о взыскании убытков, понесенных в результате некачественно выполненных работ по договору подряда, отказано, так как факты наличия обязательственных отношения между сторонами, а также неисполнения ответчиком подрядных работ материалами дела не доказаны.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 29 сентября 2008 г. по делу N А43-10300/08/2008-8-309

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Прохоровой Людмилы Владимировны

при ведении протокола судебного заседания судьей Прохоровой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью “Ялита“, г. Павлово, Нижегородской области к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью “Стройтехмонтаж“, г. Павлово, Нижегородской области

о взыскании 3 000 000 руб. убытков

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: Есиповский В.А. - директор (протокол N 6 от 02.12.04 г.)

от ответчика: не явился (извещен).

Сущность спора:

ООО “Ялита“, г. Павлово обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО “Стройтехмонтаж“, г. Павлово о
взыскании 3 000 000 руб. убытков от некачественно выполненных работ по договору строительного подряда от 02.04.2004 г.

В частности истец просит суд в соответствии со ст. 410 ГК РФ прекратить обязательство ООО “Ялита“ перед ООО “Стройтехмонтаж“ зачетом на сумму 402269 руб. 77 коп. по вступившему в законную силу судебному акту, остальную сумму в размере 2597730 руб. 23 коп. взыскать в свою пользу.

Ответчик в отзыве на иск исковые требования не признает, просит суд в иске отказать.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.09.2008 г. по ходатайству истца для предоставления дополнительных документов.

29.09.2008 года судебное заседание было продолжено без участия представителей сторон. От истца поступило ходатайство о рассмотрении спора без участия его представителей и приобщены в материалы дела дополнительные документы.

Рассмотрев и изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд

установил:

между сторонами был заключен договор от 02 апреля 2004 года, по условиям которого, ответчик (подрядчик) обязался выполнить подрядные работы на строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Павлово, ул. Чапаева - Рабочая, а истец (заказчик) обязался своевременно оплатить выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30 декабря 2005 г. вышеуказанный договор был признан незаключенным, в связи с отсутствием в нем существенных условий договора подряда. Данным решением с ООО “Ялита“ в пользу ООО “Стройтехмонтаж“ было взыскано неосновательное обогащение на основании ст. 1102 ГК РФ и банковские проценты на основании ст. 1107 ГК РФ. Доводы ООО “Ялита“ о некачественном выполнении работ были судом отклонены, как бездоказательные.

В ноябре 2007 г. истец приступил к сдаче объекта строительства инспекции Госархстройнадзора по Нижегородской области. 30 ноября
2007 г. инспекцией ГАСН РФ был выдан акт N 519-06/2-19-56, в котором были зафиксированы недостатки работ, а также отсутствие необходимой документации. После получения данного акта истец обратился к ответчику с требованием сдать все выполненные работы должным образом и с предоставлением необходимых документов. Ответчик оставил данное требование без ответа и удовлетворения. Обратившись к независимым подрядчикам, истец оценил стоимость работ по исправлению допущенных ответчиком недоделок в сумме 3 000 000 руб., которые просит взыскать в свою пользу на основании ст. 15, 393 ГК РФ. В обоснование иска истцом представлены в судебное заседание дополнительные документы: договор, заключенный между истцом и ООО “ВСМ“ N 97-2005 от 01.03.08 г., договор без номера от 02.04.04, акт рабочей комиссии от 11.04.05 г., гарантийное письмо N 24 от 28.03.05 г., акты о приемке выполненных работ от апреля 2005 г., марта 2005 г., решение арбитражного суда по делу А-43-40917/2005-5-1235 от 30.12.05 г., выписка из технического заключения ГПНО “Оргтехстрой“, дополнительное соглашение N 1 от 14.04.08 г., письмо N 101 от 28.09.05 г., письмо N 67 от 24 марта 2005 г., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.08 г.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.05 г. по делу N А-43-40917/2005-5-1235 судом
была дана оценка договору подряда как незаключенному и была дана оценка актам сдачи-приемки работ. “В акте приемки работ за апрель 2005 г. имеются замечания ответчика, касающиеся расчетов за электроэнергию, по работе крана, расчетов за материалы, однако прямого указания на несоответствие объемов и качества выполненных работ в названном акте не дано“. В актах о приемке выполненных работ от марта 2005 г. также не содержится указание на несоответствие объемов и качества работ нормативам, имеется запись “с учетом обязательств по устранению недоделок“.

В силу изложенного, обязательственные отношения между сторонами отсутствовали, факт некачественного исполнения ответчиком подрядных работ истцом не доказан.

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными ст. 15 ГК РФ.

Лицо, требующее взыскания убытков, должно доказать нарушение ответчиком договорных обязательств, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков.

Вышеуказанным решением Арбитражного суда Нижегородской области, договор подряда от 02.04.04 г. признан незаключенным, истцом не доказано наличие причинной связи между убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, размер убытков.

На основании изложенного, исковые требования ООО “Ялита“ удовлетворению не подлежат.

Расходы по делу, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ, поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины до принятия решения по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске Обществу с ограниченной ответственностью “Ялита“ г. Павлово, Нижегородской области отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Ялита“ г. Павлово, Нижегородской области в доход федерального
бюджета РФ 26 500 руб. госпошлины по делу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Л.В.ПРОХОРОВА