Законы и постановления РФ

Определение Нижегородского областного суда от 23.09.2008 по делу N 33-6132 В удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы с учетом индексации отказано правомерно, так как тот факт, что в спорные периоды истец работал сверх установленного времени, материалами дела не подтвержден.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2008 г. N 33-6132

Судья Казакова М.М.

23 сентября 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондаковой Т.А.,

судей Сысаловой И.В., Гущевой Н.В.,

с участием Ж., адвоката Панкратова О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Сысаловой И.В.

дело по кассационной жалобе Ж.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 августа 2008 года



по делу по иску Ж. к УВД по г. Дзержинску о взыскании задолженности по зарплате (денежному содержанию),

установила:

Ж. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. Заявленные требования мотивирует тем, что с 19.01.1989 года по 2002 год проходил службу в УВД по г. Дзержинску. На сотрудников ОВД распространяется установленная Трудовым кодексом РФ продолжительность рабочего времени. В необходимых случаях сотрудники ОВД могут привлекаться к выполнению служебных обязанностей в сверхурочное время. Согласно п. 4, 5 Инструкции о порядке представления компенсации лицам рядового и начальствующего состава ОВД за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени в выходные и праздничные дни, утвержденной приказом МВД РСФСР N 100 от 04.07.1991 г. оплата за работу сверхурочно производится: за первые 2 часа переработки из расчета 1,5 часовой ставки, за последующие часы - двойной часовой ставки. Часовая ставка определяется путем деления месячного оклада денежного содержания на количество рабочих часов в данном календарном году. Оплата за работу в праздничные и выходные дни производится из расчета одинарной часовой или дневной ставки, если работа производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и двойной часовой или дневной ставки, если работа производилась сверх нормы рабочего времени.

Согласно приказам начальника ГУВД Нижегородской области и г. Дзержинска в 1999 - 2001 годах проводились целевые операции “Вихрь-Антитеррор“. На время проведения операций для личного состава был установлен 12-часовой режим работы, все праздничные и выходные дни объявлены рабочими, однако денежная компенсация за работу сверхурочно не выплачивалась. О нарушенном праве он узнал в июне 2008 года. Поскольку с 2002 года в УВД г. Дзержинска не работает, считает, что срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине и просит его восстановить. Просит также взыскать с ответчика причитающуюся денежную компенсацию за работу сверх установленного времени в период операции “Вихрь-Антитеррор“ в 1999 - 2001 годах с индексацией.

В суде первой инстанции Ж. просил иск удовлетворить.

Представитель УВД по г. Дзержинску Л.О.А. иск не признала, пояснила, что основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют. Кроме того, установленный законом срок 3 месяца для обращения в суд за защитой нарушенного права, пропущен истцом без уважительных причин.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Ж. отказано.

В кассационной жалобе Ж. поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях на кассационную жалобу УВД по г. Дзержинску просит решение Дзержинского городского суда от 05 августа 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ж. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.



Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, выслушав истца и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Закона РФ “О милиции“ за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени сотрудникам милиции предоставляется компенсация в порядке, установленном законодательством о труде.

Согласно ст. 149 ТК РФ, при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при... сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу п. 4, 5 Инструкции о порядке представления компенсации лицам рядового и начальствующего состава ОВД за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени, в выходные и праздничные дни, а также за работу в ночное время, утвержденной приказом МВД РСФСР N 100 от 04.07.1991 г., оплата за время, отработанное сверхурочно производится в размере: за первые 2 часа переработки из расчета 1,5 часовой ставки, за последующие часы - двойной часовой ставки. Часовая ставка определяется путем деления месячного оклада денежного содержания сотрудника на среднемесячное количество рабочих часов в данном календарном году. Оплата за работу в праздничные и выходные дни производится из расчета одинарной часовой или дневной ставки, если работа производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и двойной ставки, если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Ст. 392 ч. 1 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права...

Как следует из материалов дела, истец проходил службу в УВД по г. Дзержинску с 19.01.1989 года по 18.09.2002 года.

В период прохождения службы истцом с 1998 г. по 2001 г. в УВД г. Дзержинска проводились целевые операции “Вихрь-Антитеррор“ на основании приказов ГУВД НО N 628 от 27.10.1997 г. и УВД г. Дзержинска N 868 от 29.10.1997 с 30.10.97 года по 12.11.97 года; с 27.11.97 года по 10.12.97 года; с 20.12.97 года по 30.12.97 года; приказа УВД г. Дзержинска N 479 от 15.06.98 г. в период: с 15.06.98 г. по 25.06.98 г.; распоряжения УВД НО N 8/362 от 09.10.98 г. в период: с 12.10.98 г. по 30.10.98 г. приказов УВД НО N 708 от 11.12.98 г., УВД г. Дзержинска N 888 от 15.12.98 года - в период: с 19.12.98 г. по 26.12.98 г.; приказов УВД НО N 586 от 14.09.99 г., УВД г. Дзержинска N 766 от 15.09.99 г. - в период: с 15.09.99 г. по 31.12.99 г.; приказов ГУВД НО N 165 от 14.02.00 г., N 165 от 24.02.00 года - в период: с 10.03.00 г. по 29.03.00 г.; приказов ГУВД НО N 334 от 27.04.00 г., УВД г. Дзержинска N 255 от 28.04.00 года - в период: с 28.04.00 г. 10.05.00 г.; приказов УВД г. Дзержинска N 92 от 11.08. - в период: с 10.08.00 г. по 20.08.00 г., срок операции продлен с 20.08.00 г. по 18.09.00 г. приказом ГУВД НО N 675 от 24.08.00 г.; приказов ГУВД НО N 930 от 21.11.00 г., УВД г. Дзержинска N 825 от 22.11.00 года - в период: с 22.11.00 г. по 01.12.00 г.; приказов ГУВД НО N 219 от 15.03.01 г. - в период с 19.03.01 г. по 28.03.01 г., срок проведения операции продлен до 07.04.01 г. приказом ГУВД N 255 от 28.03.01 г.; приказов ГУВД НО N 855 от 16.09.01 г. - в период: с 17.09.01 г. по 23.09.01 г.

Принимая решение, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и обоснованно пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование не подлежит удовлетворению. Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Как следует из справки о денежном содержании Ж. за период с 1998 по 2001 годы, истцу за участие в операции “Вихрь-Антитеррор“ за 2000 год было выплачено 627 рублей.

Приказом МВД РСФСР N 100 от 04.07.1991 г., утратившим силу в 2002 году, была утверждена Инструкция о порядке предоставления компенсации за работу сверхурочно, а также в выходные и праздничные дни. В соответствии с данной Инструкцией учет рабочего времени, отработанного сверхурочно, должен вестись самим сотрудником и руководителем соответствующего подразделения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 56 ч. 1 ГПК РФ и исходил из того, что основания для взыскания с ответчика оплаты за сверхурочную работу с учетом индексации отсутствуют, поскольку доказательства, подтверждающие факт сверхурочной работы истца в вышеуказанные периоды, представлены не были.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что установленный законом срок для обращения в суд за защитой нарушенного права истцом пропущен.

Как следует из материалов дела, заработная плата за спорный период была истцу начислена и выплачена. Доводы кассационной жалобы о том, что истец не знал о своем праве на получение денежной компенсации за сверхурочно отработанное время не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока. Право получения компенсации за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени сотрудникам милиции предусмотрено вышеуказанными положениями ТК РФ и Закона РФ “О милиции“. Довод истца о том, что ему не были известны положения Закона РФ “О милиции“ не относится к числу обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, установленного ст. 392 ч. 1 ТК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия -

определила:

решение Дзержинского городского суда от 05 августа 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ж. - без удовлетворения.