Законы и постановления РФ

Определение Нижегородского областного суда от 16.09.2008 по делу N 33-6213 Требования регистратора представить свидетельство о годности к плаванию, классификационное свидетельство и согласовать название судна не могут быть признаны законными в отношении судна, которое на момент его регистрации не было введено в эксплуатацию, в связи с чем назначение, тип, класс и район плавания судна не были установлены.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2008 г. N 33-6213

Судья: Шевелилова С.Ю.

16 сентября 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Кутыревой Е.Б., Пятовой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.

дело по кассационной жалобе начальника Волжского УГМиРН Ространснадзора С.А.В.

с участием представителей начальника Волжского УГМиРН Ространснадзора С.А.В. - по доверенности Ш. и К.О.А., М.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 7 июня 2008 года по заявлению М. об оспаривании действий должностного лица

установила:

М. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий начальника Волжского УГМиРН - главного государственного инспектора Ространснадзора и просил отменить решение об отказе в государственной регистрации судна, обязать во исполнение решения суда от 11 февраля 2003 года произвести государственную регистрацию судна проекта 08142 стр. N 727 в порядке, определенном ст. 19 Правил государственной регистрации судов, утвержденных приказом Минтранса России от 26.09.2001 года N 144, с внесением записи в Государственный судовой реестр Российской Федерации. Указал, что на основании указанного решения суда он обратился для государственной регистрации в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта - Волжское управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. В резолютивной части решения суда от 11 февраля 2003 года указано “истребовать из ОАО “Чкаловская судостроительная верфь“ и передать в его собственность судно хранения запасов пр. 08142 стр. 727, 57,4% готовности“. Должностное лицо нарушило имущественные права и свободы гражданина России М. - не имея на то правовых оснований, перечень которых определен в ст. 37 раздела 8 Правил государственной регистрации судна, начальник Волжского УГМиРМ отказал в регистрации судна. Отказ он мотивировал тем, что регистрации подлежит судно или строящееся судно. Недостроенный объект проекта 08142 стр. 727 таковым не является, поскольку отсутствует документ, подтверждающий факт строительства. Кроме того, для регистрации в Государственном судовом реестре необходимо представить свидетельство о годности к плаванию, классификационное свидетельство, не согласовано название судна. Решением Городецкого городского суда от 17 января 2008 года решение начальника отдела регистрации судов Ш. об отказе в государственной регистрации судна М. признано незаконным и необоснованным. Начальника отдела регистрации судов Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обязали произвести регистрацию судна. Данное решение начальником Волжского УГМиРМ не исполнено.



Начальник управления - главный государственный инспектор С.А.В. в судебное заседание не явился.

Решением суда от 7 июня 2008 года постановлено заявление М. удовлетворить - признать решение начальника Волжского УГМиРМ главного государственного инспектора Госморречнадзора С.А.В. об отказе в государственной регистрации судна пр. 08142 стр. 727 незаконным и необоснованным, в связи с чем, обязать начальника Волжского УГМиРМ главного государственного инспектора Госморречнадзора С.А.В. произвести государственную регистрацию судна проекта 08142 стр. N 727.

В кассационной жалобе начальника Волжского УГМиРН Ространснадзора С.А.В. поставлен вопрос об отмене решения, поскольку судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

В ст. 35 Конституции РФ закреплены принципы, что право частной собственности охраняется законом, и каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно положений ст. 15 КВВТ РФ суда могут находиться в любой собственности.

Право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре Российской Федерации или судовой книге.



В силу ч. 1 ст. 16 КВВТ РФ судно подлежит государственной регистрации в Государственном судовом реестре Российской Федерации или судовой книге.

Под государственной регистрацией судна и прав на него понимается акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с гражданским законодательством (ч. 3 ст. 16 КВВТ РФ).

Государственная регистрация судна является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (ч. 5 ст. 16 КВВТ РФ).

На основании положений ч. 1 ст. 15 КВВТ РФ основанием государственной регистрации судна и прав на него, в том числе, является вступившее в законную силу решение суда.

Проверка юридической силы представленных для государственной регистрации судна правоустанавливающих документов проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию судна.

При этом в ч. 1 ст. 19 КВВТ РФ предусмотрено, что государственная регистрация судна в Государственном судовом реестре Российской Федерации осуществляется на основании заявления правообладателя и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами государственной регистрации судов.

В силу ч. 8 ст. 19 КВВТ РФ орган, осуществляющий государственную регистрацию судна, вправе отказать в государственной регистрации, если:

право на судно, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации в соответствии с настоящим Кодексом;

заявление о государственной регистрации судна подало ненадлежащее лицо;

формы и содержание документов, представленных для государственной регистрации судна, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Отказ в государственной регистрации судна может быть обжалован заинтересованным лицом в суд или арбитражный суд.

В силу п. 17 Правил государственной регистрации судов (утв. приказом Минтранса РФ от 26 сентября 2001 г. N 144) основанием государственной регистрации судна и прав на него является, в том числе, вступившее в законную силу решение суда.

В соответствии с п. 25 указанных Правил, вместе с заявлением о государственной регистрации и правоустанавливающими документами на судно предъявляется документ о внесении платы за государственную регистрацию.

Физическое лицо предъявляет документ, удостоверяющий его личность, а когда оно действует от имени иного лица - документ, подтверждающий его полномочия действовать от имени такого лица.

В п. 29 упомянутых Правил установлено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на судно и представленные на государственную регистрацию, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на судно. Указанные документы должны содержать сведения о судне и виде регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть удостоверены в установленном порядке.

В государственной регистрации может быть отказано в следующих случаях:

а) право на судно, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации в соответствии с КВВТ;

б) заявление о государственной регистрации судна подало ненадлежащее лицо;

в) формы и содержание документов, представленных для государственной регистрации судна, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

При принятии решения об отказе в государственной регистрации прав заявителю в письменной форме в срок не более пяти дней после окончания срока, установленного для рассмотрения заявления, направляется сообщение о причине отказа, и копия указанного сообщения помещается в дело правоустанавливающих документов (п. 37 Правил государственной регистрации судов).

Как усматривается из материалов дела, 21 марта 2008 года М. обратился для государственной регистрации в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта (Волжское управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта), представив в учреждение паспорт, ответ Верхне-Волжского филиала Российского речного регистра о результатах осмотра судна хранения запасов, договор купли-продажи, решение суда от 1 февраля 2003 года (вступило в законную силу 21 февраля 2003 г.), протокол заседания Совета директоров, акт приема-передачи, анкету судна, решение суда от 17 января 2008 года (вступило в законную силу 4 марта 2008 года), заявление, квитанцию об оплате государственной пошлины, определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 марта 2008 года (л.д. 18 - 19, 21 - 35).

Из дела видно, что 15 апреля 2008 года регистрационные действия были приостановлены, а 15 мая 2008 года по результатам рассмотрения документов, предоставленных заявителем на государственную регистрацию права собственности на недостроенный объект пр. 08142 стр. 727; 57,4% готовности, решением начальника управления - главным государственным инспектором Госморречнадзора С.А.В. было отказано по двум основаниям: не представлены для регистрации судна свидетельство о годности к плаванию, классификационное свидетельство, а также не согласовано название судна (л.д. 17).

Разрешая заявленные по данному делу требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отказа в регистрации судна хранения запасов, о которой просил М., и предусмотренных законодателем в ст. 19 КВВТ РФ и п. 29 Правил государственной регистрации судов, у начальника Волжского УГМиРН Ространснадзора не имелось, поскольку в силу действующего в данной сфере правоотношений законодательства предусмотрен порядок регистрации судов, в том числе, и на основании представленных заявителями судебных решений, вступивших в законную силу, которыми устанавливается право собственности указанных лиц на данное имущество, в связи с чем, регистрация этих прав является актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с гражданским законодательством.

Судебная коллегия считает, что необоснованность отказа в регистрации данного судна в соответствии с положениями п. 40 Правил государственной регистрации судов также заключается в том, что из представленного М. отчета о результатах осмотра судна хранения запасов следует, что данный объект не введен в эксплуатацию, в связи с чем, его назначение, тип, класс, район плавания не установлены. Таким образом, требование регистратора представить свидетельство о годности к плаванию, классификационное свидетельство и согласовать название судна, не может быть признано законным.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 7 июня 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу начальника Волжского УГМиРН Ространснадзора С.А.В. - без удовлетворения.