Законы и постановления РФ

Определение Нижегородского областного суда от 16.09.2008 по делу N 33-5194/2008 Требование о взыскании процентов по договору займа удовлетворено правомерно, так как факт погашения в полном объеме долга по процентам за пользование заемными денежными средствами не подтвержден материалами дела.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2008 г. N 33-5194/2008

Судья Есырева Е.В.

16 сентября 2008 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего Железновой Н.Д.

судей Давыдова А.П. и Елагиной А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Елагиной А.А.

дело по кассационной жалобе А.

с участием Ж., ее представителя С.

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 07 мая 2008 г. по иску Ж. к А. о взыскании процентов по договору займа,



установила:

Ж. обратилась в суд с иском о взыскании процентов по договору займа. В обоснование требований указала, что 21.03.2005 г., 22.03.2005 г. и 23.04.2005 г. А. взяла у нее взаймы денежные средства на общую сумму 600000 рублей. В соответствии с расписками от указанных чисел ответчица, кроме возврата основной суммы долга обязалась ежемесячно выплачивать вознаграждение по договору займа в размере 3,5% от основной суммы долга. До 23.11.2005 г. ответчицей погашались проценты по договору займа. Основная сумма долга в размере 600000 рублей ответчицей также была погашена. За период с 23.11.2005 г. по 14.08.2006 г. выплат в счет погашения долга по процентам по договору займа ответчицей не производилось. 07.11.2005 г. А. взяла в долг у Ж. денежные средства в сумме 300000 рублей. Согласно расписке от 07.11.2005 г. А. обязалась ежемесячно выплачивать вознаграждение по договору займа размере 10500 рублей. Основной долг в размере 300000 рублей был ею погашен, однако проценты по договору займа за период с 07.11.2005 г. по 22.11.2006 г. не выплачены.

21.11.2005 г. А. взяла у истицы в долг денежные средства в сумме 350000 рублей. Согласно расписке от 21.11.2005 г. ответчица обязалась ежемесячно выплачивать вознаграждение по договору займа в размере 3,5% от основной суммы долга. Основной долг в размере 350000 рублей был ответчицей погашен, однако проценты по договору займа за период с 21.11.2005 г. по 07.08.2007 г. ответчицей не выплачены. В связи с этим указала, что общая сумма долга по процентам по договору займа составляет 566592 рубля.

Просила взыскать с А. сумму процентов по договору займа в размере 566592 рубля, а также стоимость юридических услуг в размере 5000 рублей.

В судебном заседании 25.12.2007 г. истица изменила исковые требования и в соответствии с приложенным измененным расчетом процентов по договору займа общая сумма процентов по договору займа составила 451628 рублей, стоимость юридических услуг в размере 5000 рублей; стоимость телеграмм в сумме 253 рубля 20 копеек; государственная пошлина в сумме 6932 рубля 96 копеек; стоимость сберкарты в сумме 125 рублей; стоимость справки 50 рублей, общая сумма 463989 рублей 16 копеек.

В судебном заседании 27.03.2008 года истица изменила исковые требования, окончательно просит взыскать с А. общую сумма процентов по договору займа составляет 452452 рубля, стоимость юридических услуг в размере 5000 рублей; стоимость телеграмм в сумме 253 рубля 20 копеек; государственную пошлину в сумме 6 932,96; стоимость сберкарты в сумме 125 рублей; стоимость справки 50 рублей, стоимость нотариальных услуг в сумме 540 рублей, общая сумма - 465353 руб.

Ответчица А. в судебное заседание не явилась.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 мая 2008 г. исковые требования Ж. удовлетворены частично.

С А. в пользу Ж. взысканы проценты по договору займа в размере 454452 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6932 рубля 96 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей, а всего в сумме 466384 рубля 96 копеек. В остальной части иска отказано.

Определением Автозаводского районного суда от 11 июня 2008 г. исправлены арифметические ошибки, допущенные в мотивировочной и резолютивной части решения суда от 07 мая 2008 г.



В мотивировочной части решения указан итог: 452219 рублей.

Резолютивная часть решения изложена следующим образом:

Исковые требования Ж. удовлетворить частично.

Взыскать с А. в пользу Ж. проценты по договору займа в размере 452219 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6932 рубля 96 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей, а всего в сумме 464151 рубля 96 копеек. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указано, что сумма долга и процентов по договору займа была ею фактически погашена. Кроме того, по расписке от 07.06.2006 г. она передала истице 200000 рублей, а суд в решении указал, что 100000 рублей. Суд не учел, что 27.07.2006 г. она передала истице через ее знакомую К. 50000 рублей. Суд не принял во внимание, что в июле 2006 г. истица забрала из ее отдела два манекена и столик для аксессуаров.

До начала рассмотрения данного гражданского дела в суде кассационной инстанции от А. поступило ходатайство об отложении дела слушанием в связи с тем, что она находится в настоящее время на больничном по уходу за ребенком и не может явиться в суд, поскольку не с кем будет оставить ребенка. Копия больничного листа к ходатайству не приобщена.

Судебная коллегия, заслушав мнение явившихся лиц относительно заявленного ходатайства, обсудив поступившее ходатайство, пришла к выводу о необходимости рассмотрения данного гражданского дела при имеющейся явке. Судебная коллегия при этом исходила из того, что стороны извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Ранее уже дважды данное гражданское дело было отложено слушанием в суде кассационной инстанции: первый раз - 19.08.2008 г. по ходатайству А. (находилась на больничном, представлена копия листа нетрудоспособности л.д. 132), второй раз - 02.09.2008 г. по ходатайству А. (находилась за пределами РФ по туристической путевке, о чем представлен договор с турфирмой л.д. 136 - 139).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что со стороны А. имеет место злоупотребление правом, в связи с чем дальнейшее отложение дела ведет к затягиванию судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Ж. и С., полагавших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся судебное постановление по делу законным и обоснованным.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил правоотношения сторон, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Удовлетворяя частично исковые требования Ж., суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 807, 809 ГК РФ. Судом установлено, что между сторонами по делу были заключены договоры займа: А. брала взаймы денежные средства у Ж. 21.03.2005 г. 200000 рублей, 22.03.2005 г. - 100000 рублей, 23.04.2005 г. - 300000 рублей, а всего 600000 рублей, 07.11.2005 г. - 300000 рублей, 21.11.2005 г. 350000 рублей, что не отрицали стороны в суде, а также подтверждается расписками (л.д. 11 - 16).

По мнению истицы, основная сумма долга была выплачена А., что также не оспаривали стороны в суде, а также подтверждается расписками (л.д. 79 - 83, 96).

В соответствии с условиями договоров займа от 21.03.2005 года, 22.03.2005 года, 23.04.2004 определены проценты за пользование денежными средствами в размере 3,5% от основной суммы долга (л.д. 11, 15, 16). Согласно расписке от 07.11.2005 года ответчица обязалась ежемесячно выплачивать вознаграждение по договору займа в размере 10500 рублей (л.д. 12). В соответствии с распиской от 21.11.2005 года ответчица обязалась ежемесячно выплачивать вознаграждение по договору займа в размере 3,5% от основной суммы долга (л.д. 14).

23.11.2005 года ответчицей были отданы проценты по договору займа: по расписке от 21.02.2005 года за 8 месяцев 2 дня - 56000 рублей; по расписке от 22.03.2005 года за 8 месяцев 1 день - 28000 рублей; по расписке от 23.04.2005 года за 7 месяцев - 73500 рублей; по расписке от 07.11.2005 года ответчица отдала проценты за три месяца (с декабря по февраль 2006 года) в размере 31500 рублей, в том числе 3 манекена по 2.500 рублей = 7500 рублей; 6000 рублей - декоративный столик, что не отрицали стороны в судебном заседании.

На основании представленных сторонами доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проценты за пользование заемными денежными средствами не были погашены в полном объеме, размер данных процентов определен судом верно.

Довод кассационной жалобы о том, что по расписке от 07.06.2006 г. (л.д. 83) получено истицей 200000 руб., однако судом учтена лишь сумма в 100000 руб., является несостоятельным. Действительно, в соответствии с текстом расписки от 07.06.2006 г. Ж. от А. получено 200000 руб. Однако, судом первой инстанции правильно принято во внимание то обстоятельство, что фактически от А. получена сумма 100000 руб., поскольку данное обстоятельство подтверждается распиской от 08.06.2006 года, согласно которой А. обязалась Ж. вернуть оставшийся долг в размере 1270000 руб., в размер данной суммы входят и недополученные 100000 руб. (л.д. 16 об.).

Довод кассационной жалобы о том, что суд не учел стоимость двух манекенов и одного стола для аксессуаров, которые истица взяла из ее торгового отдела, является несостоятельным, поскольку при расчете суммы, подлежащей взысканию, стоимость указанных вещей учтена.

Правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции копии записей о передаче Ж. денежных сумм, поскольку данные доказательства, в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства, не могут быть признаны как допустимые (согласно указанным записям суммы переданы Ж., однако роспись последней отсутствует, истица также отрицает факт передачи ей этих денежных средств).

Расписка от 27.07.2006 г. (л.д. 82) также не является допустимым доказательством, в этой расписке указано, что К. получила от А. 50000 руб. для Ж. Однако не представлено суду доказательств того, что последняя поручала получение денежных средств К., а также доказательств того, что указанная сумма была передана Ж.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований с которой согласиться не имеется. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 07 мая 2008 года по иску Ж. к А. о взыскании процентов по договору займа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.