Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2008 по делу N А43-10471/2008-46-42 Требование о взыскании расходов по гарантийному ремонту автомобилей удовлетворено, так как факт обнаружения в поставленной ответчиком продукции (комплектующих изделиях автомобилей марки “ГАЗ“) скрытых дефектов, выявленных в течение гарантийного периода эксплуатации изготовленных автомобилей, подтвержден материалами дела.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 12 сентября 2008 г. по делу N А43-10471/2008-46-42

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Романовой Аллы Анатольевны

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Торгово-закупочная компания “ГАЗ“ город Нижний Новгород

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью “Завод “Автокомпонент“ город Нижний Новгород

о взыскании 358 566 руб. 24 коп.

При участии в заседании представителей:

От истца: Молошникова Е.Н. - представитель по доверенности.

От ответчика: Зинкова О.В. - представитель по доверенности.

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика расходов по гарантийному ремонту автомобилей в размере 358 566 руб. 24 коп.

Требования истца основаны на статьях 15, 393
Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец несет убытки в виде затрат по гарантийному ремонту автомобилей марки ГАЗ сервисными организациями, поскольку в поставленной ответчиком продукции (комплектующих изделий производства автомобилей марки ГАЗ), в процессе эксплуатации изготовленных автомобилей, в гарантийный период выявлены скрытые дефекты, не позволяющие в дальнейшем использовать данную продукцию.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 12.09.2008.

После объявленного перерыва истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика 315 866 руб. 41 коп. расходов по гарантийному ремонту автомобилей.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Ответчик в дополнении к отзыву на иск и его представитель в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания суммы в размере 278 512 руб. 99 коп., представив расчет.

В остальной части иск отклонил в силу следующих обстоятельств:

- в актах гарантийного ремонта N 48 от 28.01.2007; N 51 от 02.02.2007; N 18 от 18.01.2007; N 40 от 22.01.2007, N 156 от 13.02.2007, N 232 от 22.02.2007; N 345 от 12.10.2007; N 685 от 20.11.2006, являющихся основанием для расчета убытков и предъявления исковых требований истца к ответчику, в качестве производителей продукции ненадлежащего качества указаны иные юридические лица, а не ООО “Завод “Автокомпонент“;

- в п. 10, 13, 21, 30, 43, 45, 66, 77 таблицы расчета затрат, произведенной в исковом заявлении, истец необоснованно завышает нормы времени, затраченные на выполнение работ по гарантийному ремонту автомобилей, поскольку для всех предприятий, осуществляющих гарантийный ремонт, установлена
норма времени, не превышающая 0,12 час. В связи с изложенным, появление в калькуляции иных норм времени, по мнению ответчика, необоснованно.

В отзыве на иск, представленном ранее (л.д. 112), ответчик указал, что часть актов, а именно: N 47 от 22.01.2007; N 98 от 31.01.2007; N 128 от 13.02.2007; N 182 от 05.02.2007; N 223 от 21.02.2008; N 288 от 19.02.2007; N 527 от 18.12.2006; N 530 от 19.02.2007; N 504 от 08.12.2006, N 183 от 05.02.2007 составлены в отношении автомобилей, выпущенных с конвейера ранее фактического начала поставок по договору N ДС04/0102/990-013/05.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд находит иск обоснованным и правомерным в сумме 315 866 руб. 41 коп. с учетом уточнений.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного сторонами договора поставки товаров N ДС04/0102/990-013/05 от 23 декабря 2005 года ответчик осуществлял в адрес истца поставку комплектующих изделий для производства автомобилей марки ГАЗ (л.д. 9 - 18).

Истец в свою очередь поставлял названные изделия обществу с ограниченной ответственностью “Автомобильный завод “ГАЗ“ в рамках договора поставки N ДР14/0131/990/04 от 29 декабря 2004 года для передачи в производство на ОАО “ГАЗ“ (л.д. 19 - 22).

В процессе эксплуатации готовых автомобилей потребителями были выявлены дефекты производственного характера блоков управления отопителем 31107.8121020. В связи с чем, потребители обратились в сервисные организации с требованиями, основанными на гарантийных обязательствах продавцов автомобилей, об устранении неисправностей в автомобилях. Такие работы по устранению неисправностей были произведены, неисправные блоки управления отопителем были заменены на новые, что подтверждается представленными в дело актами гарантийного ремонта (всего 76 актов, л.д. 24 - 103).

В связи с изложенными
обстоятельствами, обществом с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Русские машины“ был составлен двусторонний акт ТОРГ-2 N 414э от 07 июня 2007 года об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

Согласно указанному акту, составленному с участием представителя ответчика, действующим по доверенности, виновником брака признан изготовитель - ООО “Завод “Автокомпонент“, забракованная продукция возвращена изготовителю, что последним не оспаривается и подтверждается представленной в материалы дела накладной N РМ-0001700 от 22.06.2007 (л.д. 24).

Претензий N ПР01/0091/АЗГАЗ/08 от 11.01.2008 истец предъявил ответчику к возмещению сумму в размере 441 337 руб. 42 коп., составившую стоимость расхода запчастей и выполненных работ по актам гарантийного обслуживания.

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался от возмещения убытков, истец обратился с настоящим иском в суд.

В процессе рассмотрения спора, учитывая возражения ответчика на иск в части возмещения расходов по актам гарантийного ремонта N 47 от 22.01.2007; N 98 от 31.01.2007; N 128 от 13.02.2007; N 182 от 05.02.2007; N 223 от 21.02.2008; N 288 от 19.02.2007; N 527 от 18.12.2006; N 530 от 19.02.2007; N 504 от 08.12.2006, истец уменьшил размер заявленных требований на 42 699 руб. 83 коп.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 этого Кодекса, включая требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара (статья 518 Гражданского кодекса Российской Федерации). Названное правило основано на общем положении п. 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой вызываемые неправомерным поведением отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего. Понятие “убытки“, употребляемое в гражданском праве применительно к общей форме гражданско-правовой ответственности, несколько отличается от аналогичного понятия, применяемого в экономике для обозначения отрицательного финансового результата деятельности хозяйствующего субъекта.

Для взыскания убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых обязательств, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у ООО “Торгово-закупочная компания “ГАЗ“ в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Методика определения размера спорных убытков согласована сторонами в пункте 6.10 договора поставки товаров от 23.12.2005 N ДС04/0102/990-013/05 с учетом протокола согласования разногласий от 02.11.2006 года.

Названным пунктом договора определено, что при приемке товара ненадлежащего качества, обнаруженного в процессе гарантийной эксплуатации автомобиля, стороны руководствуются условиями, предусмотренными пунктами 6.5 - 6.9 договора.

Акт, составленный в соответствии с названными пунктами, является достаточным основанием для возврата брака поставщику и возмещения его стоимости. Возмещение стоимости возвращенного некачественного товара производится поставщиком по выставленным
покупателем счетам-фактурам исходя из цен, действующих на момент возврата бракованного товара.

В случае необходимости проведения дополнительных исследований по установлению причин возникновения брака, стороны составляют акт на возврат товара поставщику для проведения исследований. Поставщик вправе в 30-дневный срок после получения несоответствующего качеству товара, исследовать его с привлечением специалистов покупателя или представителей независимой экспертной организации.

Также в данном пункте договора стороны предусмотрели обязанность поставщика возместить покупателю по гарантии стоимость запасных частей и материалов, использованных сервисным предприятием при проведении гарантийного ремонта по ценам на момент возмещения расходов сервисного предприятия. Возмещение расходов покупателю по гарантии производится при наличии рекламационного акта, составленного сервисным предприятием.

Двухсторонним актом N 414э от 07 июня 2007 года подтвержден факт наличия дефекта скрытого характера в 87 отопителях 31107.8121020.

Согласно заключения комиссии, производившей проверку качества названной выше продукции, виновником брака является завод-изготовитель. Комиссия решила направить на завод-изготовитель для возмещения затрат.

Забракованная настоящим актом продукция была возвращена ответчику.

Следовательно, при таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика стоимости ущерба на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации признается обоснованным и правомерным.

Возражения ответчика на иск, судом рассмотрены и отклоняются в силу следующих обстоятельств.

Из акта N 414э от 07 июня 2007 года следует, что возмещение затрат, в связи с выявленными дефектами отопителей, изготовитель намерен был произвести после исследования.

Пунктом 6.10 договора в редакции протокола разногласий предусмотрено право поставщика в 30-дневный срок после получения несоответствующего товара исследовать его с привлечением специалистов покупателя или представителей независимой экспертной организации. В случае проведения названного исследования, у ответчика имелась возможность установить факт передачи ему отопителей, изготовленных иными предприятиями, однако, доказательства того, что он воспользовался
этим правом, суду не представлены.

С учетом названного обстоятельства, довод ответчика о том, что в актах гарантийного ремонта указаны другие изготовители, судом не принимается.

В силу пункта 6.10 договора поставщик обязался возместить стоимость работ по гарантийному ремонту, при этом, стоимость работ определяется исходя из норм времени, действующих на момент выполнения гарантийного ремонта, и стоимости нормо-часа работ, утвержденной для сервисного предприятия.

Из представленного истцом расчета затрат и самих актов гарантийного ремонта, на основании которых были произведены эти расчеты, следует, что истец применял при расчете нормы времени, затраченные на выполнение работ по гарантийному ремонту автомобилей, указанные в актах гарантийного ремонта.

В связи с чем, довод ответчика о том, что истец необоснованно завысил нормы времени, суд находит несостоятельным.

Ссылка ответчика на то, что акт N 183 от 05.02.2007 составлен в отношении автомобиля выпущенного с конвейера ранее фактического начала поставок по договору N ДС04/0102/990-013/05, не нашла подтверждения в материалах дела, поскольку из представленного акта (л.д. 92) следует, что паспорт ремонтируемого ТС выдан 30.01.2006, тогда как поставки начали осуществляться с 26.01.2006.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с суммы иска в размере 315 866 руб. 41 коп, что составит 7 817 руб. 33 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ в связи с уменьшением суммы иска, а также с учетом того, что при подаче иска в суд истец платежным поручением N 222 от 02.04.2008 излишне оплатил государственную пошлину в размере 15 689 руб. 62 коп., расходы по государственной пошлине в размере 7 872
руб. 29 коп. подлежат возврату истцу из федерального бюджета РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Завод “Автокомпонент“ г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью “Торгово-закупочная компания “ГАЗ“ г. Нижний Новгород 315 866 руб. 41 коп. ущерба и 7 817 руб. 33 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Торгово-закупочная компания “ГАЗ“ г. Нижний Новгород из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 7 872 руб. 29 коп.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

А.А.РОМАНОВА