Законы и постановления РФ

Определение Нижегородского областного суда от 09.09.2008 по делу N 33-5792 Требования о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, и о компенсации морального вреда удовлетворены правомерно, так как наличие вины ответчика подтверждено материалами дела.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2008 г. N 33-5792

Судья - Бочарова Е.П.

09 сентября 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Серова В.А.

Судей: Сысаловой И.В.; Кондаковой Т.А.;

с участием С.П.М., представителя ООО “Экспресс“ М.И.А., представителя П.Н.П. У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Сысаловой И.В.,

дело по кассационной жалобе представителя ООО “Экспресс“ Б.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 июня 2008 года, по делу по иску П.Н.П. к ООО “Экспресс“, С.П.М., ООО “Страховая компания “НАСТА“ о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

установила:

П.Н.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. Заявленные требования
мотивирует тем, что 28 февраля 2007 года в ДТП погибла его мать - П.К.М. ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

27.02.2007 года около 7 ч. 30 мин. водитель ООО “Экспресс“ С.П.М., управляя технически исправным автобусом ПАЗ-3205 регистрационный номер <...>, принадлежащим С.С.В. и переданным ООО “Экспресс“ в безвозмездное пользование, следовал по пр. Циолковского со стороны ул. Гайдара в направлении пр. Свердлова г. Дзержинска. Следуя на разрешающий сигнал светофора за впереди движущимся в попутном направлении автомобилем марки Тойота, напротив д. <...> по пр. Циолковского, не убедившись в безопасности своего маневра, водитель С.П.М. перестроился на левый ряд полосы движения, где стояла пешеход П.К.А. Несмотря на принятые меры к торможению, С.П.М. не смог остановить автобус и совершил наезд на пешехода, которая получила телесные повреждения и скончалась на месте от закрытой тупой травмы головы в виде перелома костей основания черепа, сплошного кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и в желудочки мозга, отека и сдавления головного мозга. Приговором суда от 12.12.2007 года С.П.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, 12 декабря 2007 г.

27 апреля 2007 г. истец обратился в страховую компанию “НАСТА“, где заполнил бланк заявления на возмещение вреда, предоставил квитанции и товарные чеки оплаты затрат на погребение в сумме 8350 рублей, однако 21 января 2008 г. страховая компания выплатила всего 6150 рублей. На основании ст. 395 ГК РФ страховая компания обязана уплатить ему проценты в размере банковской ставки рефинансирования за уклонение от выплат от суммы 8350 рублей. Расчет указанной суммы - (8350 x 10,5 : 100 x 360) x 240 =
584,50 рублей. Страховой компанией не доплачена сумма 2784 руб. 50 коп. Кроме этой суммы в расходы на погребение входят затраты на поминки в день похорон, 9 и 40 дни (без учета спиртных напитков), установка памятника на могиле. Затраты на поминки: поминальный обед в столовой на сумму 2450 рублей; затраты на продукты питания 960 рублей. Всего 3410 рублей; затраты на поминальный обед на 9 дней, который проводился дома. Были закуплены продукты питания на сумму 2109 рублей; за ритуальные услуги оплачено 10350, стоимость памятника на могиле - 25000 рублей. Также истцу причинен моральный вред. В связи с гибелью матери он испытывал нравственные переживания и страдания. Истец просит взыскать в его пользу солидарно с ответчиков ООО “Экспресс“, ООО “Страховая компания “НАСТА“ материальный ущерб в сумме 46342 руб. 50 коп.; возмещение морального вреда в сумме 200000 рублей; с ООО “Экспресс“, ООО “Страховая компания “НАСТА“, С.П.М. судебные расходы в сумме 10000 рублей.

При рассмотрении дела представитель истца по доверенности У. уточнил исковые требования. Просит взыскать в пользу П.Н.П. солидарно с ответчиков ООО “Экспресс“, ООО “Страховая компания “НАСТА“ материальный ущерб в сумме 46342 руб. 50 коп.; компенсацию морального вреда с ООО “Экспресс“ - 180000 рублей и с С.П.М. - 20000 рублей; с ООО “Экспресс“, ООО “Страховая компания “НАСТА“ и С.П.М. судебные расходы в сумме 10000 рублей.

Представители ответчика ООО “Страховой компании “Цюрих Ритейл“ (смена наименования ООО “СК “НАСТА“ в соответствии с приказом N 552 от 3.12.07 - л.д. 30) по доверенностям - К.Н.В., Р.Н.Г. в судебных заседаниях исковые требования признали частично.

Представитель ООО “Экспресс“ и 3-го лица С.С.В. -
по доверенности - Б., иск не признала, считает, что вред, причиненный истцу должна возмещать страховая компания. Пояснила, что с учетом финансового положения ООО “Экспресс“, ООО “Экспресс“ готово возместить моральный вред истцу возможно только в размере 1000 рублей. Не согласна с требованиями истца о возмещении расходов на поминальный обед 9 и 40 день.

Ответчик С.П.М. иск признал.

Привлеченный в качестве 3-го лица - П.В.П. в суд не явился, его представитель по доверенности У. иск, поддержал.

Привлеченный в качестве 3-го лица - П.Д.Н. также просил удовлетворить иск.

Решением Дзержинского городского суда от 19 июня 2008 года исковые требования П.Н.П. удовлетворены частично.

С ООО “Страховая компания “Цюрих Ритейл“ в пользу П.Н.П. взыскано 2450 рублей за поминальный обед в день похорон, 960 рублей на продукты питания в день похорон, 17000 рублей за памятник, 2200 рублей за венки, 4000 рублей за услуги представителя, а всего 26610 рублей.

С ООО “Экспресс“ в пользу П.Н.П. взыскана компенсация морального вреда в сумме 180000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 4000 рублей, а всего 184000 рублей.

С С.П.М. в пользу П.Н.П. взыскана компенсация морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы на услуги представителя 2000 рублей, а всего 22000 рублей.

В остальной части исковых требований П.Н.П. отказано.

С ООО “Страховая компания “Цюрих Ритейл“ взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 778 рублей, с ООО “Экспресс“ - 2000 рублей, с С.П.М. - 100 рублей.

В кассационной жалобе представителем ООО “Экспресс“ поставлен вопрос об отмене решения суда, как необоснованного. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Судом необоснованно завышена компенсация морального вреда и не учтены
данные о личности потерпевшей. Судом необоснованно в пользу истца с ООО “Экспресс“ взысканы судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя.

В возражениях на кассационную жалобу представитель П.Н.П. адвокат У. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 1094 Гражданского кодекса РФ, а не статья 194.

При разрешении спора суд правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права, их регулирующие - положения ст. 1064, 1068, 1079, 194, 1100, 1101, 931 ГК РФ, а также положения ст. 4, 6, 15, Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2007 г. около 7 ч 30 мин. водитель ООО “Экспресс“ С.П.М., управляя автобусом ПАЗ-3205 регистрационный знак <...>, принадлежащим С.С.В. и переданном в безвозмездное пользование ООО “Экспресс“ (л.д. 15), на пр. Циолковского в г. Дзержинске при совершении маневра произвел наезд на мать истца - П.К.А. От полученных телесных повреждений П.К.М. умерла на месте происшествия.

Вина С.П.М. в указанном ДТП установлена приговором суда. Ответственность владельца автобуса ПАЗ 3205 регистрационный знак <...> в период с 30.03.2006 г. по 29.03.07 была застрахована в ООО “СК “НАСТА“, что подтверждается страховым полисом ААА N <...> (л.д. 16, 65 - 66).

27 апреля 2007 г. П.Д.Н.
обратился в страховую компанию “НАСТА“, где заполнил бланк заявления на возмещение вреда, предоставил квитанции и товарные чеки оплат на погребение в сумме 8350 рублей, 21 января 2008 г. страховая компания выплатила 6150 рублей.

В соответствии с приказом N <...> от 3 декабря 2007 ООО “СК “НАСТА“ изменило наименование на ООО “СК “Цюрих Ритейл“ (л.д. 54).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о том, что с ООО “СК “Цюрих Ритейл“ подлежат взысканию 2450 рублей за поминальный обед в день похорон, 960 рублей на продукты питания в день похорон, а также 17 000 рублей за памятник, 2200 рублей - стоимость венков и 4000 рублей - за оплату услуг представителя. Требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, расходов на отпевание, поминальные обеды на 9 и 40 дни после похорон суд посчитал удовлетворению не подлежащими. Эти выводы суда мотивированы, подтверждены доказательствами, приведенными в решении суда, оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Суд правильно взыскал с ответчиков ООО “Экспресс“ и С.П.М. в пользу истца компенсацию в возмещение морального вреда, определив размер этой компенсации равным 180000 и 20000 рублей. При этом судом были учтены как обстоятельства, при которых был причинен вред, так и степень нравственных и физических страданий, причиненных истцу смертью близкого человека.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что судом не были учтены индивидуальные особенности потерпевшей, требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия находит необоснованными.

Судебные расходы по делу суд распределил между
сторонами в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ. Основания для отмены решения суда в этой части также отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии со ст. 61, 67, 71 ГПК РФ.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия -

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 июня 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.