Законы и постановления РФ

Определение Нижегородского областного суда от 02.09.2008 по делу N 33-5622 Отказ в принятии искового заявления по делу об оспаривании перехода прав владельца ценных бумаг в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции является законным, так как факт подведомственности данного спора арбитражному суду подтвержден материалами дела.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2008 г. N 33-5622

Судья: Кондратьев И.Ю.

02 сентября 2008 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Давыдова А.П. и судей Гаврилова В.С., Кручинина М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдова А.П.,

дело по частной жалобе Ф.

с участием

на определение Кстовского городского суда от 11 июля 2008 г.

по делу по иску Ф. к АООТ “Нижегороднефтеоргсинтез“ о признании недействительным снятие ценных бумаг и восстановлении документов на акции,

установила:

истец Ф. обратился в суд с данными исковыми требованиями, указывая, что он являлся владельцем 10 акций и акционером АООТ “Нижегороднефтеоргсинтез“.

В марте 2008 г. он узнал от нотариуса, что
его акции в соответствии с Законом “Об акционерных обществах“ были списаны с его учета и предложено получить 15650 руб. за указанные акции. Считая указанные действия незаконными, истец просит восстановить ему документы на акции и признать недействительными действия по снятию с его имени регистрации ценных бумаг.

Определением Кстовского городского суда от 11 июля 2008 г. постановлено:

Отказать Ф. в принятии искового заявления к АООТ “Нижегороднефтеоргсинтез“ об оспаривании перехода прав владельца ценных бумаг.

В частной жалобе Ф. просит данное определение отменить, так как по его мнению оно является незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права или законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ предусматривает подведомственность арбитражным
судам споров по искам заинтересованных лиц к держателю реестра акционеров общества или к депозитарию, связанным с осуществляемой ими деятельностью, в том числе по учету прав на акции и иные эмиссионные ценные бумаги акционерного общества.

Из материалов дела усматривается, что настоящий спор возник по иску заинтересованного лица (приобретателя акций общества) к акционерному обществу (держателю реестра акционеров) и связано с учетом прав на акции общества.

Результатом оспариваемых действий или бездействия акционерного общества является переход или сохранение прав владельцев ценных бумаг, дающих право на участие в управлении обществом, получение дивидендов, а также осуществление иных корпоративных прав.

При наличии указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу, что в соответствии с действующим законодательством данный спор подведомственен арбитражному суду, поэтому обоснованно отказал истцу в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в связи с чем определение суда является законным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание по основаниям, изложенным в данном определении.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кстовского городского суда от 11 июля 2008 г. оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.