Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2008 по делу N А43-11130/2008-43-241 Заявление о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество удовлетворено, так как оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках сводного исполнительного производства и соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 N А43-11130/2008-43-241 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 26 августа 2008 г. по делу N А43-11130/2008-43-241

Резолютивная часть объявлена 19 августа 2008 года

Полный текст изготовлен 26 августа 2008 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Степановой Светланы Николаевны, при ведении протокола судебного заседания судьей Степановой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Бесков и К“ к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Сормовского районного отдела УФССП по НО Беликовой М.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество организации-должника,
и признании недействительным постановления от 23.06.2008 г. о наложении ареста на имущество Общества

при участии представителей сторон:

от заявителя: Мамедов Э.Э. - доверенность от 12.06.2008 г., Бесков А.А. - >от Управления ФССП по НО: Клоков В.И. - доверенность от 29.04.2008 г. N 01-29-29/Ри, Харламова В.А. - судебный пристав-исполнитель (удостоверение ТО 130574)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Бесков и К“ (далее - ООО “Бесков и К“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области по наложению ареста на имущество Общества, а также недействительным постановления от 23.06.2008 г. о наложении ареста на имущество.

При рассмотрении дела по существу, представитель Общества - Мамедов Э.Э. требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме, пояснив при этом следующее.

09.02.2008 г. судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отдела Управления ФССП по Нижегородской области Беликовой М.В. возбуждено исполнительное производство N 52/4788/138/25/2008 в отношении должника - ООО “Бесков и К“ на основании исполнительного листа N 060004 от 15.10.2007 г., выданного Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики о взыскании долга в размере 521047 рублей в пользу ООО “Каскад“.

06.05.2008 г. возбуждено исполнительное производство N 52/17807/509/25/2008 на основании исполнительного документа N 651735 от 03.03.2008 г., выданного Арбитражным судом г. Москвы о взыскании долга в размере 430809 руб. 74 коп. в пользу ЗАО “Мегавин“.

14.05.2008 г. возбуждено исполнительное производство N 52/18960/540/25/2008 на основании исполнительного документа 012413 от 18.02.2008 г., выданного Арбитражным судом Нижегородской области о взыскании долга в размере 12333 руб. 58 коп. в пользу ООО
“Крона“. Исполнительное производство окончено 27.06.2008 г.

15.05.2008 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении вышеназванных исполнительных производств в сводное, которому присвоен номер - N 52/4788/138/25/2008.

23.06.2008 г. судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отдела УФССП по НО вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - ООО “Бесков и К“ и составлено четыре акта ареста имущества.

По мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отдела при наложении ареста на имущество Общества нарушены положения Федерального закона N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон), а именно:

- в нарушение п. 1 ст. 85 Закона, цена имущества, указанная в актах ареста не соответствует рыночной, о чем директором Общества - Бесковым А.А. сделано заявление, отраженное в актах ареста о несогласии с оценкой. Следовательно, судебный пристав-исполнитель, в соответствии с п. 3 ст. 85 Закона, обязан был привлечь оценщика для оценки имущества, чего сделано не было.

- в нарушение п. 4 и 5 ст. 80 Закона, в акте ареста не указаны вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

- арест наложен не на основании сводного исполнительного производства N 52/4788/138/25/2008 от 15.05.2008 г., а на основании исполнительного производства N 52/4788/138/25/2008 от 09.02.2008 г., возбужденного на основании исполнительного документа 060004 от 15.10.2007 г., выданного Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики о взыскании долга в размере 521 047 руб. в пользу ООО “Каскад“;

- в нарушение п. 2 ст. 69 Закона, арест на имущество наложен на сумму, значительно превышающую сумму задолженности Общества по исполнительному производству N 52/4788/138/25/2008 от 09.02.2008 г.

В связи с чем, заявитель просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Беликовой М.В. по наложению ареста на имущество ООО “Бесков
и К“ и признать незаконным постановление от 23.06.2008 г. о наложении ареста.

Представитель Управления ФССП по Нижегородской области и судебный пристав-исполнитель Сормовского районного отдела УФССП по НО, с требованиями заявителя не согласились, по основаниям, изложенным в отзыве и в судебном заседании, указав, что оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество вынесено в строгом соответствии с требованиями Федерального закона N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“. В связи с чем требования ООО “Бесков и К“ просят оставить без удовлетворения.

Заслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, изучив и оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не
соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий и решений органов государственной власти, их должностных лиц, суду необходимо установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий Закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.02.2008 года судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отдела УФССП по НО Беликовой М.В. возбуждено исполнительное производство N 52/4788/138/25/2008 в отношении должника - ООО “Бесков и К“ на основании исполнительного листа N 060004 от 15.10.2007 г., выданного Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики о взыскании долга в размере 521 047 руб. в пользу ООО “Каскад“.

06.05.2008 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 52/17807/509/25/2008 в отношении должника - ООО “Бесков и К“ на основании исполнительного документа N 651735 от 03.03.2008 г., выданного Арбитражным судом города Москвы о взыскании долга в размере 430809 руб. 74 коп. в пользу ЗАО “Мегавин“.

14.05.2008 г. возбуждено исполнительное производство N 52/18960/540/25/2008 в отношении должника - ООО “Бесков и К“ на основании исполнительного документа 012413 от 18.02.2008 г., выданного Арбитражным судом Нижегородской области о взыскании долга в размере 12333 руб. 58 коп. в пользу ООО “Крона“.

15.05.2008 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, которому присвоен номер 52/4788/138/25/2008. Постановление об объединении исполнительных производств в сводное направлено в адрес должника по его юридическому адресу.

17.06.2008 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 52/23983/600/25/2008 в отношении должника -
ООО “Бесков и К“ на основании исполнительного документа N 629497 от 14.04.2008 г. Арбитражного суда г. Москвы о взыскании долга в размере 285917 руб. 55 коп. в пользу ООО “Развитие“; данное исполнительное производство также приобщено к сводному исполнительному производству.

ООО “Бесков и К“ в установленные Законом сроки требования исполнительных документов не исполнило, в связи с чем, на основании положений статьи 64 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ судебным приставом-исполнителем 23.06.2008 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

В тот же день, то есть 23.06.2008 г. судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника, о чем составлены соответствующие акты.

Из акта ареста вино-водочных изделий следует, что установленный режим хранения арестованного имущества - без права пользования. То есть, до принятия решения о направлении арестованного имущества на реализацию, либо до снятия ареста, собственник имущества (должник - ООО “Бесков и К“) не вправе каким-либо образом распоряжаться арестованным имуществом.

В силу п. 3 ст. 86 ФЗ “Об исполнительном производстве“ лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, в названном акте ареста имущества (таблица, графа “Примечание“) указано, что оценка предварительная. Данная формулировка в рамках исполнительного производства, буквально означает, что судебный пристав-исполнитель впоследствии должен в целях направления имущества на реализацию, утвердить окончательную оценку арестованного имущества, о чем вынести соответствующее постановление.

Кроме всего прочего, материалы исполнительного производства, в частности, рапорт судебного пристава-исполнителя Беликовой М.В., акты совершения исполнительных действий от 03.07.2008 г., от 28.07.2008 г. свидетельствуют, что имущество организации-должника (вино-водочные изделия), переданное ему на ответственное хранение, растрачено.

В
соответствии со ст. 64 ФЗ “Об исполнительном производстве“ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 п. 1);

в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (п. 8 п. 1);

привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик) (п. 9 п. 1);

рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (п. 12 п. 1).

В соответствии со статьей 80 судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть, в том числе, указаны предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

В силу положений статьи 85 Закона, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 85
судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

В силу п. 4 ст. 85 Закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель Беликова М.В. указала в акте ареста имущества на предварительный характер оценки.

В связи с чем, довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем положений статьи 85 ФЗ “Об исполнительном производстве“ отклоняется судом за необоснованностью заявленного.

Что касается доводов заявителя относительно указания в постановлении о наложении ареста неверных реквизитов исполнительного производства, и суммы задолженности, суд отмечает следующее.

Как следует из текста оспариваемого постановления о наложении ареста на имущество от 23.06.2008 г., оно вынесено судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отдела УФССП по Нижегородской области, по результатам рассмотрения материалов сводного исполнительного производства N 52/4788/138/25/2008, возбужденного 08.02.2008 г. на основании исполнительного документа: исполнительного листа N 060004 от 15.10.2007 г., выданного Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики о взыскании долга в сумме 964 190 руб. 32 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в письме от 15.08.2008 г. исх. N 14-09-4075/Ак и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - главного судебного пристава Нижегородской области, приказом ФССП России от 11.01.2006 г. N 1 “О создании отделов информатизации внедрения программного комплекса “Судебный пристав“ в территориальных органах Федеральной службы судебных приставов“ в Управлении ФССП внедрен программный комплекс “Судебный пристав“,
который автоматизирует деятельность судебных приставов в подготовке процессуальных документов.

В данном программном комплексе с целью соответствия требованиям приказа ФССП России N 26 от 30.01.2008 г. “Об утверждении методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства“ при печати процессуальных документов в сводном исполнительном производстве используются реквизиты исполнительного документа в отношении данного должника, поступившего первым. Это связано с тем, что при объединении в сводное исполнительное производство ему присваивается номер первого возбужденного исполнительного производства, согласно п. 2.4 приказа Минюста РФ от 31.01.2006 г. N 13 “Об утверждении инструкции по документационному обеспечению (делопроизводству) исполнительных производств в структурных подразделениях территориальных органов ФССП“.

Таким образом, суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела УФССП по НО нарушений положений Федерального закона “Об исполнительном производстве“, равно как и нарушения прав и законных интересов заявителя - ООО “Бесков и К“.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

требования Общества с ограниченной ответственностью “Бесков и К“ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области по наложению ареста на имущество Общества, а также недействительным постановления от 23.06.2008 г. о наложении ареста на имущество должника, оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении 1 месяца с даты принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

С.Н.СТЕПАНОВА