Законы и постановления РФ

Определение Нижегородского областного суда от 26.08.2008 по делу N 33-53082008 Дело по иску о возмещении ущерба, причиненного истице вследствие пролития принадлежащей ей квартиры и порчи находящегося в данной квартире имущества, направлено на новое рассмотрение для выяснения того, соответствует ли информация о степени повреждения имущества, на которой настаивает истица, данным, представленным в акте о пролитии и в отчете, составленном Бюро независимой экспертизы качества товаров и оценки имущества.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2008 г. N 33-53082008

Судья - Бердников С.В.

26 августа 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Железновой Н.Д.

и судей Гаврилова В.С., Вавилычевой Т.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гаврилова В.С.

дело по кассационной жалобе ООО “Жилсервис N 1“

с участием С.Т.В., С.О.Н. (по довер.)

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 июля 2008 года по иску



С.Т.В.

к

ООО “Жилсервис N 1“

о возмещении ущерба,

установила:

истица обратилась в суд с иском к ООО “Наш дом“ о возмещении ущерба, пояснив, что в соответствии с договором найма жилого помещения она является нанимателем квартиры N 48 дома <...>, расположенной на 13-м этаже.

01 февраля 2007 года на техническом (самом верхнем) этаже их 14-этажного дома лопнула труба отопления. В результате произошло пролитие 3-х квартир, расположенных на 14, 13 и 12 этаже. В связи с этим был испорчен ремонт в ее квартире и испорчена мебель.

В результате пролития квартиры произошло разрушение строительных и отделочных материалов: со стен, с потолка отошли обои, линолеум вздулся, ДСП разбухло, пришли в негодность вещи: светильник, дорожка ковровая, 2 ковра импортных, ковер отечественный, шкаф-купе, шкафы подвесные от кухонного гарнитура, тумба прикроватная, шапка норковая женская. Данные обстоятельства подтверждаются заключением отчета N <...> Бюро Независимой Экспертизы качества товаров и оценки имущества (л.д. 37 - 56). В результате пролития все вещи: одежда, пледы, подушки, одеяла, ковры намокли, чтобы избежать заплесневелости вещей, ей пришлось все вещи перестирывать, пересушивать и переглаживать. Из-за ликвидации последствий аварии произошел технический износ: стиральной машины, утюга, дополнительный расход электроэнергии, стиральных порошков, времени, предназначенного для отдыха. Из-за пролития произошло замыкание электропроводки в кухне. После устранения неисправности электромонтеры вымогали у нее деньги, она была напугана наглостью сотрудников “Жилсервис N 1“.

В квартире зарегистрирован и проживает малолетний ребенок, в результате пролития его слабое здоровье ухудшилось: он поступил на дневной стационар в детскую городскую больницу N 25, и его лечение продлилось больше месяца.

В добровольном порядке ответчик купил ей только обои и клей. В остальном возмещать ущерб отказывается.



В связи с этим она просила взыскать в возмещение ущерба 70 168 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2002 руб. 57 коп.

Определением суда от 28 мая 2008 года была произведена замена ответчика ООО “Наш дом“ на ООО “Жилсервис N 1“.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Представитель “Жилсервис N 1“ - С.О.Н., с иском согласилась частично. Пояснила, что свою вину в пролитии квартиры истицы ООО “Жилсервис N 1“ признает. Однако сумма ущерба завышена. ООО “Жилсервис N 1“ готово выплатить истице в возмещение ущерба 43 741 рубль 81 коп., а с остальными требованиями имущественного характера не согласны, поскольку повреждения указанные в отчете не зафиксированы в акте о пролитии. С компенсацией морального вреда не согласны, так как не представлено доказательств причинения вреда. В связи с этим в остальной части иска просила отказать.

Решением Автозаводского районного суда от 03 июля 2008 года постановлено:

Взыскать с ООО “Жилсервис N 1“ в пользу С.Т.В. в возмещение материального ущерба 70 128 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2002 руб. 57 коп., а всего 87 131 руб. 17 коп.

В остальной части иска С.Т.В. о компенсации морального вреда отказать.

В кассационной жалобе ООО “Жилсервис N 1“ просит отменить решение районного суда как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, так как судом в завышенном размере взыскана сумма ущерба и незаконно удовлетворен иск в части компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истицы и представителя ответчика, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ “Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред“.

На основании ст. 15 ГК РФ “Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере“.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из дела видно, С.Т.В. в соответствии с договором социального найма является нанимателем квартиры 48 дома <...>, что подтверждается сторонами по делу.

01 февраля 2007 года на техническом (самом верхнем) этаже 14-этажного дома <...> лопнула труба отопления. В результате произошло пролитие 3-х квартир, расположенных на 14, 13, 12 этаже. В связи с этим был испорчен ремонт в квартире истицы и испорчена мебель. Согласно акту от 01.02.2007 года пролитие в квартире истицы произошло по вине ответчика, в связи с тем, что была течь сгона на стояке отопления лестничной клетки на техническом этаже их дома (л.д. 68). Вина в причинении имущественного ущерба истицы не оспаривалась и представителем ответчика.

Удовлетворяя исковые требования С.Т.В., суд исходил из того, что в результате пролития квартиры произошло разрушение строительных и отделочных материалов: со стен и с потолка отошли обои, линолеум вздулся, ДСП разбухло, пришли в негодность вещи: светильник, дорожка ковровая, 2 ковра импортных, ковер отечественный, шкаф-купе, шкафы подвесные от кухонного гарнитура, тумба прикроватная, шапка норковая женская. Итоговая стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного пролитием внутренней отделке помещений по адресу: <...> кв. 48, составляет округленно 70 625 рублей, что подтверждается отчетом N <...> Бюро Независимой Экспертизы качества товаров и оценки имущества (л.д. 37 - 118).

Кроме того, истицей понесены расходы на оплату услуг специалиста в сумме 8493 руб. 60 коп. (3000 + 3693,6 + 1800) и расходы на фотографии - 480 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 9 - 32). То есть общая сумма материального ущерба составила 79 698 рублей 60 коп. (70625 + 8 493,6 + 480).

В добровольном порядке ответчик возместил ей только часть ущерба, а именно купил обои и клей на общую сумму 9 570 рублей, что подтверждается сторонами по делу и счетом (л.д. 146).

Таким образом, на момент обращения в суд материальный ущерб у истицы составлял 70 128 руб. 60 коп. (70 698,6 - 9 570).

Суд отверг утверждение представителя ответчика о том, что сумма материального ущерба истицей завышена, поскольку в отчете специалиста указаны ряд вещей, которые не указаны в акте о пролитии, а именно: шкафы подвесные от кухонного гарнитура, ковер импортный 2x3 м, двери, шкафы-купе, тумба прикроватная. В связи с этим ответчик был согласен выплатить материальный ущерб в размере 43 741 руб.

Указанную позицию ответчика суд посчитал необоснованной, поскольку на момент составления акта возможно часть какого-то имущества не была отражена, тогда как в отчете специалиста указано, что все перечисленное имущество пострадало в результате пролития 01 февраля 2007 года, и не доверять указанным доказательствам суд оснований не нашел, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Однако, как считает судебная коллегия, судом по настоящему делу не были полностью установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Так, действительно, согласно акту от 01.02.2007 года установлен факт пролития квартир N 44, 48 (истицы) и 52 в доме <...>, были пролиты в квартирах по 2 комнаты, кухни, ванные и прихожие (л.д. 68). В акте отсутствует наименование имущества, которое было повреждено в результате пролива. Других фактов пролива квартир по вине ответчика не было. Экспертиза, которой определен размер ущерба, причиненный истице, проведена только в августе 2007 года.

Однако, как это следует из жалобы, ООО “Жилсервис N 1“ было проведено после пролива комиссионное обследование квартиры истицы, о чем составлен акт от 07.02.2007 года, в котором нашло отражение то обстоятельство, что в результате пролива пострадало имущество истицы: прикроватная тумбочка - деформировалась (в комнате площадью 10,5 кв. м), деревянная люстра (в прихожей), нижняя планка каркаса шкафа “Стенли“, два ковра (в комнате площадью 18,0 кв. м и в прихожей, намокли), ковровая дорожка на кухне (намокла). Тем не менее, в отчете об оценке указаны как поврежденные дополнительно: двери, ковер размером 2,0x4,0 м, шкафы подвесные от кухонного гарнитура, шапка норковая женская, указано на повреждение обоев в прихожей. Именно без дополнительно включенных повреждений на основании акта от 07.02.2007 года стоимость восстановительного ремонта и стоимость поврежденного имущества составила 43741 руб. 81 коп., что и признавалось ответчиком.

В нарушение требований ст. 198 ГПК РФ судом не выяснялось у ответчика, чем подтверждено несоответствие приведенного утверждения и данных акта об оценке, так как действительно ничем другим, кроме личного объяснения, в решении оспариваемый объем ущерба истицей не подтвержден, а актом оценки установлен объем вреда исходя из представленных истицей данных об этом.

Следовательно, при указанных выше обстоятельствах решение районного суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и, установив по делу все юридически значимые обстоятельства, касающиеся объема вреда, вынести решение в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Автозаводского районного суда от 03 июля 2008 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд и в том же составе суда.