Законы и постановления РФ

Определение Нижегородского областного суда от 26.08.2008 по делу N 33-5307/2008 Дело по иску о возмещении ущерба, причиненного истцу вследствие пролития его квартиры, направлено на новое рассмотрение для выяснения того обстоятельства, является ли составленная службой бытового сервиса смета на ремонт принадлежащего истцу помещения надлежащим доказательством по данному делу, поскольку доказательств того, что данная служба вправе заниматься оценочной деятельностью, в материалы дела не представлено.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2008 г. N 33-5307/2008

Судья Середенко С.Г.

26 августа 2008 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Вавилычевой Т.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе Ф.К.И., с участием Ф.К.И., адвоката Королевой И.В. - представителя ответчиков Ф.К.И. и Ф.И.С.

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 16 июня 2008 года по делу по иску Т. к Ф.К.И., Ф.И.С. о возмещении ущерба

установила:

Т. обратился в суд с иском к ответчикам Ф.И.С. и Ф.К.И. о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что он является собственником квартиры N 217 дома <...>. 21.12.2006 года по вине ответчиков, проживающих в квартире N 221, расположенной этажом выше, была залита его квартира, в результате чего ему причинен ущерб, который он оценивает в 127.155 рублей. Считает, что ему также причинен моральный вред, размер которого он определил в 20.000 рублей. Указанные суммы просил взыскать с ответчиков, а также просил взыскать расходы за составление сметы на восстановительный ремонт в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14.000 рублей и госпошлину в размере 3071,55 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 16 июня 2008 года с Ф.К.И. и Ф.И.С. в равных долях взыскано в пользу Т. 127.155 руб. 30 коп., расходы по составлению сметы в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3071,55 руб., а всего взыскано 137.726 руб. 85 коп. В остальной части исковых требований Т. отказано.



В кассационной жалобе Ф.К.И. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указала в жалобе на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, в результате чего они были лишены возможности дать объяснения по иску.

В силу ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене за существенным нарушением норм гражданского процессуального права.

В силу пункта 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из дела видно, что оно было рассмотрено в отсутствие ответчиков Ф.К.И. и Ф.И.С., которые, как посчитал суд, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства. В протоколе судебного заседания (л.д. 84 оборот) отмечено, что ответчики о дате слушания дела извещены, что подтвердил их представитель.

Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в деле нет ни извещений, направленных ответчикам о времени и месте судебного заседания, отсутствуют расписки в получении ответчиками повесток, нет необходимых отметок и в справочном листе.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ни один из указанных способов информационного оповещения лиц, участвующих в деле, судом использован не был.

В кассационной инстанции Ф.К.И. пояснила, что повесток на судебное заседание 16 июня 2008 г. они не получали, своему представителю не говорили о том, что им известно о дне слушания дела.



Судебная коллегия считает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчиков лишило последних права на судебную защиту, гарантированного Конституцией РФ, в том числе права дать объяснения по предъявленному иску и представить необходимые доказательства.

Суд, удовлетворяя требования Т. о возмещении имущественного вреда по восстановительному ремонту квартиры, принял за основу смету на ремонт помещения истца, составленную Нижегородской службой бытового сервиса “Муж на Час“ индивидуального предпринимателя Б. (л.д. 9 - 11). Вместе с тем, суд не выяснил, вправе ли предприниматель Б. заниматься оценочной деятельностью, кто конкретно составлял смету, обладает ли лицо, составляющее смету, профессиональными знаниями в области оценочной деятельности.

Взыскивая с ответчиков в пользу истца 23.085 руб. - стоимость поврежденной мебели, суд исходил из стоимости имущества, которая была указана истцом в исковом заявлении. Однако, суд не выяснил, в каком конкретно году было приобретено имущество, какие конкретно повреждения имеются у мебельного гарнитура, тумбы для обуви, кухонной мебели и кухонного уголка, возможно ли эту мебель эксплуатировать, можно ли ее отремонтировать. При возмещении полной стоимости испорченного имущества, суду следовало обсудить вопрос о передаче данного имущества ответчикам, в противном случае имеет место неосновательное обогащение со стороны истца, которому с ответчика взысканы деньги и у которого оставлено имущество.

Принимая во внимание изложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

Исправить нарушения, допущенные судом первой инстанции не представляется возможным, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие сторон, не извещенных о дне слушания дела и лишенных права дать объяснения по иску и представить доказательства, судебная коллегия отменяет решение суда и дело направляет на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 16 июня 2008 года, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.