Законы и постановления РФ

Кассационное определение Нижегородского областного суда от 26.08.2008 по делу N 22-3987 Приговор по делу о вовлечении в занятие проституцией и о принуждении к продолжению занятия проституцией, совершенное организованной группой в отношении заведомо несовершеннолетних, изменен в сторону смягчения наказания в отношении всех осужденных, в связи с прекращением уголовного преследования по ч. 2 ст. 325 УК РФ. Производство по данному делу прекращено по двум эпизодам ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2008 г. N 22-3987

Судья Катаева Л.А.

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего Карулина В.Г.,

судей Скляровой Т.Л., Кухованова Ю.Л.

рассмотрела в судебном заседании 26 августа 2008 года кассационные жалобы осужденных Д., Я., Х., Б.С.А., К.Д.Б., адвокатов Фатичевой Е.Н., Рысиной Т.В., Карповой О.Н., Петровой О.В., Федоринова Р.Я., общественных защитников Д.Т.Е., К.О.А., кассационное представление государственного обвинителя Зориной Е.В.,

на приговор и постановление Городецкого городского суда Нижегородской области от 24 апреля 2008 года, которыми

Д., <...>, не судимый.

Осужден по ст. 240 ч. 3 УК РФ (2 преступления) на 3 года лишения свободы за каждое; по ст. 133 УК РФ на 9 месяцев лишения свободы; по ст. 163 ч. 3 п. “а“ УК РФ (3 преступления) на 7 лет лишения свободы без штрафа за каждое; по ст. 162 ч. 4 п. “а“ УК РФ на 8 лет лишения свободы без штрафа; по ст. 325 ч. 2 УК РФ (2 преступления) на 6 месяцев исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления, в районе места жительства осужденного, с удержанием 10% заработка в доход государства за каждое преступление. В соответствии со ст. 69 ч. 3, 71 ч. 1 п. “в“ УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.



Оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. “в“ ч. 2 ст. 241 УК РФ, ч. 3 ст. 240 УК РФ по эпизоду в отношении Б., ч. 3 ст. 240 УК РФ по эпизоду в отношении У. - за отсутствием в его действиях состава преступления.

Я., <...>, не судимая,

Осуждена по ст. 241 ч. 1 УК РФ на 2 года лишения свободы; по ст. 240 ч. 2 п. “в“ УК РФ (3 преступления) на 1 год лишения свободы за каждое; по ст. 240 ч. 3 УК РФ (2 преступления) на 3 года лишения свободы за каждое; по ст. 163 ч. 3 п. “а“ УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа; по ст. 325 ч. 2 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления, в районе места жительства осужденной, с удержанием 10% заработка в доход государства. В соответствии со ст. 69 ч. 3, 71 ч. 1 п. “в“ УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Оправдана по ст. 174-1 ч. 1 УК РФ, по ст. 240 ч. 3 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшей Б., по ст. 240 ч. 3 УК РФ по эпизоду в отношении Г., П. и Л., по ст. 240 ч. 3 УК РФ по эпизоду в отношении Б., по ст. 240 ч. 3 УК РФ по эпизоду в отношении У. - за отсутствием состава преступления; по ст. 163 ч. 3 п. “а“ УК РФ по первому эпизоду от 28 октября 2004 г. в отношении В.И.А.; по ст. 162 ч. 4 п. “а“ и 325 ч. 1 УК РФ по эпизоду от 1.11.2004 года в отношении В.И.А.; по ст. 163 ч. 3 п. “а“ УК РФ по эпизоду от 1 ноября 2004 года в отношении В.И.А. за непричастностью ее к совершению данных преступлений.

Б.С.А., <...>, судимый: 31 мая 1999 года Городецким городским судом по ст. 30, 131 ч. 2 п. “б“, 228 ч. 1 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы. Освободился по отбытии срока наказания 2 августа 2004 года,

Осужден по ст. 240 ч. 3 УК РФ на 3 года лишения свободы; по ст. 163 ч. 3 п. “а“ УК РФ (3 преступления) на 7 лет лишения свободы без штрафа за каждое; по ст. 162 ч. 4 п. “а“ УК РФ на 8 лет лишения свободы без штрафа; по ст. 325 ч. 2 УК РФ (2 преступления) на 6 месяцев исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления, в районе места жительства осужденного, с удержанием 10% заработка в доход государства за каждое. В соответствии со ст. 69 ч. 3, 71 ч. 1 п. “в“ УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан по п. “в“ ч. 2 ст. 241 УК РФ.

Х., <...>, не судимый,

Осужден по ст. 240 ч. 3 УК РФ на 3 года лишения свободы; по ст. 134 УК РФ на 2 года лишения свободы; по ст. 161 ч. 1 УК РФ на 1 год лишения свободы; по ст. 162 ч. 4 п. “а“ УК РФ на 8 лет лишения свободы без штрафа; по ст. 325 ч. 2 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления, в районе места жительства осужденного, с удержанием 10% заработка в доход государства; по ст. 163 ч. 2 п. “а“ УК РФ на 7 лет лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст. 69 ч. 3, 71 ч. 1 п. “в“ УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан по п. “в“ ч. 2 ст. 241 УК РФ.



К.Д.Б., <...>, не судимый,

Осужден по ст. 240 ч. 3 УК РФ на 3 года лишения свободы; по ст. 134 УК РФ на 2 года лишения свободы; по ст. 163 ч. 3 п. “а“ УК РФ (2 преступления) на 7 лет лишения свободы без штрафа за каждое; по ст. 325 ч. 2 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления, в районе места жительства осужденного, с удержанием 10% заработка в доход государства. В соответствии со ст. 69 ч. 3, 71 ч. 1 п. “в“ УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан по п. “в“ ч. 2 ст. 241 УК РФ.

Мера пресечения всем осужденным - заключение под стражей. Срок отбытия наказания исчислен Д., Я., Х. с 19 ноября 2004 года; Б.С.А. с 30 ноября 2004 г.; К.Д.Б. с 26 мая 2005 г.

Постановлено:

Гражданский иск В.И.А. оставить без рассмотрения в соответствии со ст. 250 ч. 3 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 ч. 6, 7 УПК РФ частично освободить осужденных от уплаты процессуальных издержек и взыскать в федеральный бюджет с: Д. в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей; Я. в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей; Х. в размере 70000 (семьдесят тысяч рублей); Б.С.А. - в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей; К.Д.Б. в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей - процессуальные издержки за оплату услуг адвокатов по назначению.

В случае отсутствия денежных средств у осужденных Д., Я. и Х., достаточных для возмещения процессуальных издержек, в обеспечение их взыскания, обратить взыскание на имущество, арестованное в ходе следствия на основании ст. 115 ч. 1 УПК РФ:

1. Автомобиль марки “Линкольн“, 1992 года выпуска, регистрационный знак “транзит“ <...> от 3.04.2004 года,

2. “OPEL-ASTRA GLS“ 1992 года выпуска регистрационный знак <...>, принадлежащий Я.,

3. Автомобиль марки ВАЗ-21099, 1993 года выпуска с регистрационным номером “транзит“ <...>, принадлежащий Х.

В остальной части судебные издержки отнесены за счет средств федерального бюджета.

Согласно постановлению от 24.04.2008 г. прекращено уголовное преследование в отношении Я. по трем эпизодам обвинения по ч. 3 ст. 240 УК РФ в отношении Г.Г.М. от декабря 2003 г., Л.Л.В., К.Е.В. - за отсутствием в ее действиях состава преступления и в отношении Д. - по эпизодам обвинения по ч. 3 ст. 240 УК РФ в отношении К.Е.В. и сестер Г.С.М. и Г.Г.М. 30.10.2004 г. за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Скляровой Т.Л., прокурора Коптелова К.Е., поддержавшего доводы кассационного представления, выслушав осужденных, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, общественных защитников Д.Т.Е., К.О.А., Х.О.В., адвоката Кудрявцева М.А. в защиту осужденного Б.С.А., просивших об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Я. признана виновной и осуждена: за организацию занятия проституцией другими лицами; за 3 преступления вовлечения в занятие проституцией группой лиц по предварительному сговору в отношении потерпевших К., Ф., Ж.

Я. и Д. признаны виновными и осуждены за принуждение к занятию проституцией Г.Г.М. в феврале 2004 г., совершенное организованной группой.

Д. признан виновным и осужден за принуждение 26 - 29.02.2004 г. Г.С.М., совершенном организованной группой; за понуждение Г.С.М. к иным действиям сексуального характера с использованием иной зависимости потерпевшей.

Я., К.Д.Б., Х., Б.С.А. признаны виновными и осуждены за принуждение Г.С.М. к продолжению занятия проституцией, совершенное с применением насилия, организованной группой и в отношении заведомо несовершеннолетней.

К.Д.Б. и Х. признаны виновными и осуждены за совершение полового сношения с Г.С.М., лицами, достигшими 18-летнего возраста с лицом, заведомо не достигшим 16-летнего возраста.

Д., Б.С.А. и К.Д.Б. признаны виновными и осуждены за вымогательство 28.10.2004 г. в отношении В.И.А., то есть за требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершение других действий имущественного характера под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия организованной группой.

Д., Я., К.Д.Б., Б.С.А. признаны виновными и осуждены за вымогательство 28.10.2004 г. в отношении В.И.А., то есть за требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершение других действий имущественного характера под угрозой применения насилия, совершенное организованной группой и за похищение у В.И.А. другого важного личного документа.

Д., Б.С.А., Х. признаны виновными и осуждены за совершение разбоя в отношении В.И.А. 01.11.2004 г., то есть за нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, организованной группой и за похищение у В.И.А. других важных личных документов.

Д., Б.С.А., Х. признаны виновными и осуждены за вымогательство 01.11.2004 г. в отношении В.И.А., то есть за требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершение других действий имущественного характера под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия организованной группой.

Все преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Д., К.Д.Б., Х., Б.С.А. оправданы за отсутствием в их действиях состава преступления по предъявленному обвинению в организации занятия проституцией другими лицами, с использованием для занятия проституцией заведомо несовершеннолетних.

Я. оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления по предъявленному обвинению в вовлечении занятия проституцией и принуждение к занятию проституцией Б., совершенных с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору и в принуждении к занятию проституцией Г., П. и Л., совершенном с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой. Также оправдана за непричастностью к преступлению: по предъявленному обвинению в совершении вымогательства в отношении В.И.А. по первому эпизоду от 28.10.2004 г., то есть в требовании передачи чужого имущества или права на имущество или совершение других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, организованной группой и в похищении у В.И.А. другого важного личного документа; по предъявленному обвинению в совершении разбоя в отношении В.И.А. 01.11.2004 г., то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для здоровья, организованной группой и в похищении у В.И.А. других важных личных документов; по предъявленному обвинению в вымогательстве 01.11.2004 г. в отношении В.И.А. то есть в требовании передачи чужого имущества или права на имущество или совершение других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, совершенном с применением насилия организованной группой.

Я. и Д. оправданы за отсутствием в их действиях состава преступления по предъявленному обвинению в принуждении занятия проституцией в отношении Б. и в отношении У., совершенных с угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой.

Я. оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления по предъявленному обвинению в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления.

Ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения:

в отношении Я. прекращено уголовное преследование за отсутствием в ее действиях состава преступления по предъявленному обвинению: в вовлечении в занятие проституцией и принуждении к продолжению занятия проституцией, совершенных группой лиц по предварительному сговору и организованной группой Г.Г.М. в конце декабря 2003 г.; в вовлечении в занятие проституцией, совершенном группой лиц по предварительному сговору и организованной группой Л.Л.В. в октябре 2004 г.; в вовлечении в занятие проституцией и в принуждении к продолжению занятия проституцией К.Е.В., совершенном группой лиц по предварительному сговору, организованной группой в конце декабря 2003 г.;

в отношении Д. прекращено уголовное преследование за отсутствием в его действиях состава преступления по предъявленному обвинению: в принуждении к продолжению занятия проституцией сестер Г.Г.М. и Г.С.М., совершенном с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой и в отношении заведомо несовершеннолетней; в вовлечении в занятие проституцией и в принуждении к продолжению занятия проституцией К.Е.В., совершенном группой лиц по предварительному сговору, организованной группой в конце декабря 2003 г.

Свою вину в инкриминированных им деяниях Д., Я., Б.С.А., К.Д.Б., Х. не признали.

В кассационном представлении государственного обвинителя Зориной Е.В. ставится вопрос об отмене приговора ввиду нарушений норм УПК РФ при его постановлении. Гособвинитель полагает, что суд необоснованно оправдал Я. по ч. 1 ст. 174-1 УК РФ, сославшись на отсутствие в ее действиях состава преступления. Полагает, что обвинение Я. по данной статье подтверждено совокупностью доказательств, исследованных в суде. Гособвинитель также считает необоснованным оправдание Д. и Я. по двум эпизодам ч. 3 ст. 240 УК РФ в части принуждения к занятию проституцией Б. и У., так как полагает, что их вина доказана материалами дела, в частности показаниями потерпевших Б. и У. Автор представления указывает, что в судебном заседании государственный обвинитель в порядке ч. 7 ст. 246 УПК РФ частично отказалась от обвинения Я. по ч. 3 ст. 240 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшей Г.Г.М. в части вовлечения в занятие проституцией, однако суд вынес постановление о прекращении уголовного преследования Я. по этому эпизоду в полном объеме. Кроме того, Я. было предъявлено обвинение в совершении двух преступлений в отношении К.Е.В. по ч. 3 ст. 240 УК РФ, от поддержания обвинения по обоим эпизодам гособвинитель отказался, а суд прекратил уголовное преследование только по одному эпизоду. Нарушение допущено судом и по эпизоду обвинения Д. по ст. 135 УК РФ, по которому гособвинителем изложено мотивированное изменение квалификации на ст. 133 УК РФ, однако суд доводы обвинителя при изменении квалификации не принял.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

Осужденная Я. просит уголовное преследование против нее прекратить, ограничившись временем ее содержания под стражей по данному делу. При этом, не соглашаясь с приговором суда, указывает, что она не виновна по предъявленному ей обвинению. Полагает, что ее обвинение сфальсифицировано следователем Ф., о привлечении которой к уголовной ответственности она подала заявление прокурору. При осуществлении правосудия по данному делу не соблюдалось равноправие сторон, суд не был беспристрастным. Эти нарушения, по мнению осужденной, выражались в необоснованном затягивании судебного разбирательства, необеспечении явки свидетелей и потерпевших, в связи с чем, откладывались судебные заседания. Осужденная считает себя виновной только в том, что оказывала услуги Б. и развозила проституток как таксист на своей автомашине, а также в том, что для сравнения почерка В.И.А. с почерком, которым были написаны письма родителям Ж., взяла с В.И.А. расписку о долге в 6000 рублей. Осужденной приведен анализ доказательств обвинения, которых, по ее мнению, недостаточно для ее осуждения. Полагает, что поскольку агентство “Досуг“ было организовано еще Б., “Виталиком“ и “Ирмой“, то она не может нести ответственность по ч. 1 ст. 241 УК РФ, и подлежит оправданию. Судом не приняты во внимание показания в суде потерпевших Ф. и К., а в основу обвинения положены их показания на предварительном следствии, которые получены, по мнению осужденной, незаконным путем следователем Ф. Считает, что суд незаконно огласил показания потерпевшего В.И.А., присутствие которого в суде не обеспечила сторона обвинения, и она была лишена возможности задать ему вопросы и выстроить линию защиты. Поэтому полагает, что и по эпизодам в отношении В.И.А. подлежит оправданию. Также осужденная считает незаконным взыскание с нее процессуальных издержек за участие адвоката, поскольку адвокаты участвовали без заключения с ней соглашения, по назначению следствия и суда. Полагает незаконным обращение взыскания по процессуальным издержкам на ее автомобиль, на который наложен арест в ходе следствия. Кроме того, из резолютивной части приговора ей не понятно, по каким эпизодам по ч. 3 ст. 240 и п. “а“ ч. 2 ст. 240 УК РФ она осуждена, так как не содержится указание на дату эпизода и фамилию потерпевшей.

Осужденный Х. просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение. При этом категорически не согласен с выводом суда о том, что он состоял в организованной преступной группе и совершал в этой группе преступления. Считает, что выводы суда ничем не подтверждены. Несовершеннолетнюю Г.С.М. в занятие проституцией не вовлекал, ее вовлекла в это занятие ее родная сестра Г.Г.М., в действиях которой следствие усмотрело состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 240 УК РФ и материалы выделены в отдельное производство, однако уголовное дело до настоящего времени не возбуждено. Обвинение по этому эпизоду в отношении него сфальсифицировано, поскольку доказательства являются недопустимыми. Однако, суд в удовлетворении его ходатайства о признании указанных доказательств недопустимыми отказал необоснованно. Также не согласен с осуждением по ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 325 УК РФ по эпизодам в отношении потерпевшего В.И.А., так как этих преступлений не совершал, в месте совершения преступлений, кроме 1.11.2004 г., не присутствовал, деньги с В.И.А. не требовал и документы не забирал. В.И.А. является сутенером и развозил по заказам девушек для оказания сексуальных услуг, в том числе и по его заказу 19.10.2004 г. 01.11.2004 г. требовал с В.И.А. расписку на 29 000 рублей, чтобы вернуть деньги, похищенные его проституткой 19.10.2004 г.

Осужденный Д. просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить, указывая на то, что, по его мнению, не изучены и не исследованы вещественные доказательства, материалы экспертиз, не учтены показания потерпевших и свидетелей, подсудимых, факты фальсификации доказательств по делу. Не исследовались показания более 40 свидетелей и потерпевших, которые не явились в суд по неизвестным причинам. Факт его задержания не правильно отражен в материалах дела, хотя оснований для его задержания не было, так как В.И.А. с заявлением не обращался. В судебном заседании нарушался принцип состязательности сторон, доказательства исследовались не всесторонне. Все имеющиеся в материалах дела доказательства являются недопустимыми, поскольку получены с нарушением норм закона, выводы суда показаниями потерпевших не подтверждаются, обвинительное заключение не соответствует фактам, на основании которых возбуждались уголовные дела. Протокол судебного заседания действительности не соответствует, а изложенные в приговоре показания не соответствуют протоколу судебного заседания. Осужденный полагает, что заявленные им в ходе судебных заседаний ходатайства необоснованно отклонялись судом. Считает не законным взыскание с него судебных издержек за оплату услуг адвоката, так как эти издержки должны оплачиваться за счет бюджета РФ, кроме того, от услуг адвоката Петровой он отказался письменно.

Осужденный К.Д.Б. просит приговор отменить ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, при этом указывает, что несовершеннолетнюю Г.С.М. в занятие проституцией не вовлекал. По его мнению, судом установлено, что вовлекла ее в это занятие старшая сестра Г.Г.М. и в ее действиях содержится состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 240 УК РФ. Не согласен с его обвинением в совершении преступлений организованной группой и считает, что его общение с разными людьми следователем было истолковано в нарушение его конституционных прав на свободное общение, как вхождение в организованную преступную группу. Также считает, что его осуждение по двум эпизодам по ч. 3 ст. 163 УК РФ на основании показаний потерпевшего в предварительном следствии произведено в нарушение принципа гласности. Не согласен с взысканием с него издержек за участие адвоката Карповой, поскольку соглашения с ней не заключал, она была назначена постановлением суда. Суд необоснованно допросил в качестве свидетеля Романова, производившего ряд следственных действий по делу. В судебном заседании не был допрошен потерпевший В.И.А. и осужденные были лишены возможности задать ему вопросы. По мнению осужденного, неявка данного потерпевшего в суд свидетельствует о том, что он был запуган и дал ложные показания, а суд не оценил противоправные действия органа предварительного следствия по получению доказательств. Показания других потерпевших также не являются доказательствами, так как по их пояснениям, они подписывали протоколы допросов не читая, либо подписывали чистые бланки, суд не дал оценки данным обстоятельствам и постановил приговор на противоречивых и ложных доказательствах.

Осужденный Б.С.А., считая не законным и не обоснованным приговор суда, просит его отменить, производство по делу прекратить, приводя анализ доказательств, содержащихся в приговоре суда, приводя мотивы невиновности других осужденных, и делая вывод о том, что все доказательства по делу являются недопустимыми. Материалы дела сфабрикованы следователем Ф., а обвинение ничем не подтверждено. Суд проигнорировал доводы стороны защиты о многочисленных нарушениях в сборе доказательств на стадии предварительного следствия. Не согласен с обвинением его в совершении преступлений в организованной группе, поскольку таковой не существовало. Г.С.М. не могла дать тех показаний, которые изложены в протоколах допроса, поскольку страдает олигофренией в степени умеренно выраженной дебильности, а все формулировки принадлежат следователю Ф. Г.С.М. в занятие проституцией не вовлекал, ее вовлекла сестра Г.С.М. и Е., которых незаконно признали потерпевшими. Им заявлялся отвод судье Катаевой, который не удовлетворен, тогда как этим судьей безосновательно отказывалось в удовлетворении его ходатайств. Преступлений в отношении В.И.А. также не совершал, а В.И.А., являющийся сутенером, всех осужденных оговорил. Суд незаконно огласил его показания, когда об этом возражала сторона защиты, и положил их в основу обвинения.

Адвокат Фатичева Е.Н. в защиту осужденной Я. просит приговор отменить и производство по делу в отношении осужденной прекратить, полагая, что виновность ее в совершении преступлений не доказана. В остальном - излагаются доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе Я.

Адвокат Рысина Т.В. в защиту осужденного Х. просит приговор изменить, переквалифицировав его действия со ст. 162 ч. 4 п. “а“, 325 ч. 1, 163 ч. 3 п. “а“ на ч. 2 ст. 330 УК РФ, а по ст. 134, 240 ч. 3, 161 УК РФ уголовное дело в отношении Х. прекратить, освободив от уплаты процессуальных издержек. При этом адвокат полагает, что не доказан факт разбойного нападения на В.И.А., а имеются самоуправные действия по отобранию расписки у него, являющегося сутенером, для обеспечения возврата похищенных Б. у Х. денег. Также не доказано и совершение других преступлений Х.

Адвокат Карпова О.Н. в защиту осужденного К.Д.Б. просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить, поскольку считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В остальном - излагаются доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе К.Д.Б.

Адвокат Петрова О.В. в защиту осужденного Д. просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить, поскольку считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Адвокатом приведен анализ доказательств обвинения Д. и делается вывод о его невиновности.

Адвокат Федоринов Р.Я. в защиту осужденного Б.С.А. просит приговор отменить, направив дело на новое судебное разбирательство, указывая, что его подзащитный был лишен права на дополнение судебного следствия.

Защитник Каткова О.А. в интересах осужденного К.Д.Б. просит приговор отменить и уголовное дело прекратить, полагая, что К.Д.Б. не виновен в предъявленном обвинении. Виновность К.Д.Б. обоснована показаниями потерпевшего В.И.А., который в судебное заседание не явился, обвинение его явку не обеспечило, что защитник расценивает как отказ от обвинения.

Защитник Дышекова Т.Е. в защиту осужденного Д. считает приговор не законным и не обоснованным, просит его отменить ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а уголовное дело в отношении Д. прекратить. При этом защитник приводит анализ доказательств обвинения, полагая их недопустимыми, не свидетельствующими о виновности Д., а указывающими на фальсификацию материалов уголовного дела.

Обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденных во всех совершенных ими деяниях являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам. Суд полно и всесторонне исследовал собранные по делу доказательства, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, а также оправдания в части предъявленного осужденным обвинения. Выводы суда опровергают доводы осужденных об их невиновности в совершении инкриминируемых преступлений.

Судом обоснованно установлено, что виновность Я. в организации занятия проституцией другими лицами подтверждена совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевших К.Е.В., Б., Ф., К., Ж., Л.Л.В., Е., П., Г., Л., свидетелей Г., Г., Л., А., К. и другими письменными доказательствами.

Судом обсуждались доводы Я. о ее невиновности в инкриминируемом деянии и обоснованно признаны не состоятельными, поскольку судом было установлено, что первоначальные мероприятия по организации агентства “Досуг“, созданного с целью организации занятия проституцией другими лицами осуществлены О. - лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Однако, в дальнейшем, в эту деятельность включилась Я., с участием которой произошло расширение штата проституток, путем вовлечения дополнительных девушек самой Я.; обеспечение агентства дополнительной квартирой для проживания штатных проституток на ул. Ленина г. Городца. Данную жилплощадь снимала Я. Я. имела роль и выполняла функции Я. были аналогичны действиям О. На визитках, распространяемых среди таксистов, в банях, саунах, имелись телефоны О. и Я., прием заказов осуществляли обе, обе женщины осуществляли мероприятия по проведению медицинских осмотров проституток, по обеспечению девушек питанием, одеждой, развозили девушек в кафе, магазины с целью подыскания и приобретения им одежды. Как и О., Я. принимая заказы, получала от клиентов деньги за оказанные услуги. При этом, для квалификации действий Я. не имеет значения, кто конкретно из них осуществлял финансовое руководство и распределение доходов. Все допрошенные потерпевшие поясняли, что в силу определенной строгости О., девушки все свои проблемы, в том числе и финансовые, пытались разрешить через Я., полагая ее более лояльной и доброжелательной по отношению к ним. Тем самым, потерпевшие косвенно подтвердили статус Я. как одной из организаторов агентства, полагая ее лицом, имевшим реальную возможность влиять на их жизнь, финансовую и моральную ситуацию в агентстве. Тот факт, что Я. имела реальную возможность как один из организаторов деятельности, влиять на принятие тех или иных решений, свидетельствуют следующие факты: девушки обращаясь к Я. с просьбой о снижении штрафов, в определенных случаях получали снисхождение и снижение суммы штрафа, неоднократно самовольно покидая агентство либо будучи изгнанными из него, обращались к Я. с просьбой о возвращении, и получали согласие. В данном случае не имеет значение, от кого это согласие поступало, поскольку именно к Я. как к лицу, имевшему реальную возможность разрешения той или иной ситуации, обращались работницы агентства.

Судом также обсуждались доводы осужденной Я. о ее непричастности к вовлечению и принуждению потерпевших К., Ф., Ж. к занятию проституцией. При этом Я. ссылалась на свою роль как на роль пособника О., которая сводилась только к перевозке девушек к клиентам, указывала, что девушки сами приезжали и просились на работу, узнавая о деятельности агентства от подруг, таксистов, и прочее.

Судебная коллегия полагает, что судом обоснованно отвергнуты эти доводы Я., поскольку распространение визиток с телефонами, передача информации с помощью штатных проституток является одним из способов вербовки новых работников, которые осуществляли Я. и О. как совместные организаторы данного вида преступной деятельности. Действовали они в силу характера деятельности и личных взаимоотношений совместно и согласованно, каждая из них была вправе вербовать новых сотрудников “агентства“. Таким образом, Я. была выполнена объективная сторона преступления, которую составляют активные действия по вовлечению, т.е. действия направленные на возбуждение желания, стремления лица заниматься данной деятельностью, либо на получение от него согласия на занятие проституцией. Во всех 3 эпизодах Я. обещанием хорошего заработка, безопасных условий деятельности, безопасного секса получала от девушек согласие на работу в агентстве. Сама перевозила их в Городец, доводила до сведения условия работы, правила поведения и ограничения. Поэтому правовая оценка действий Я. судом дана правильно.

Судебная коллегия полагает обоснованным осуждение Я. и Д. по ч. 3 ст. 240 УК РФ по эпизоду от февраля 2004 г. в отношении Г.Г.М. как принуждение к продолжению занятия проституцией, совершенном организованной группой; и осуждения Я., К.Д.Б., Х., Б.С.А. по ч. 3 ст. 240 УК РФ по эпизоду преступления от 30.10.2004 г. в отношении Г.С.М. как понуждение к продолжению занятия проституцией, совершенном с применением насилия, организованной группой и в отношении заведомо несовершеннолетней, исходя из действий и роли каждого из осужденных в совершенных преступлениях.

Как следует из показаний потерпевшей Г.Г.М. когда она самостоятельно занималась проституцией, в феврале 2004 г. ей назначил встречу Д., на которую прибыл вместе с Я. На этой встрече Я. и Д. принуждали ее заниматься проституцией под вывеской агентства “Досуг“, угрожая в противном случае запретом на это занятие вообще на территории г. Городца и прилегающих районов. В октябре 2004 г. Д. вновь принуждал ее и сестру Г.С.М. к занятию проституцией под опекой агентства “Досуг“, приехав к ним на квартиру. С целью оказания давления, он заставил ее и ее сестру совершить с ним действия сексуального характера. 30.10.2004 г. Г.С.М. и Г.Г.М. после исполнения заказа по оказанию сексуальных услуг по собственной инициативе, задержали Д., Я., К.Д.Б., Б.С.А., Х., которые угрожая им расправой, вновь принуждали к занятию проституцией с их ведома. Потерпевшая Г.С.М. эти показания подтвердила, и также показала, что К.Д.Б. и Х., после оказания на них с сестрой воздействия с целью продолжения занятия проституцией под опекой агентства “Досуг“, совершили с ней насильственные половые акты.

При этом давление и насилие, оказываемое на несовершеннолетнюю Г.С.М., выразившееся в неоднократных половых сношениях и моральном давлении, вынудили ее д“ть свое согласие на продолжение занятия проституцией в рамках неофициального агентства “Досуг“ у Я. и О.

Исходя из приведенных доказательств, судебная коллегия полагает обоснованным осуждение Д. по ст. 133 УК РФ, а Х. и К.Д.Б. по ст. 134 УК РФ.

Доводы жалоб о том, преступлений в составе организованной группы осужденные не совершали, не состоятельны. Суд обоснованно указал, что осужденным правильно вменен данный квалифицирующий признак. Вывод суда объективно установлен тем, что объединение Д., О., Я. в устойчивую организованную группу между собой, а затем и с привлечением неустановленного лица по имени А., К.Д.Б., Х. и Б.С.А. произошло с февраля 2004 года, когда О. и Я. обратились к Д., преследуя цель принуждения Г.Г.М. к продолжению занятия проституцией в рамках неофициального агентства “Досуг“. Я. и О. как организаторы преступного бизнеса, связанного с оказанием услуг сексуального характера, нуждались в “силовой структуре“ для функционирования своего “бизнеса“, функцию которой принял на себя Д. В тот момент, Д., действовал единолично согласно принятым на себя обязательствам, без привлечения иных членов организованной преступной группы, которых вовлек в деятельность с октября 2004 года. А., Б.С.А., Х. и К.Д.Б. ранее все были судимы, имели криминальный опыт, поддерживали между собой дружеские отношения по правилам криминального мира, доверяли друг другу, руководствовались правилами круговой поруки, подчиняясь Д., как лидеру - “положенцу“ г. Городца.

Иерархическая схема взаимодействия руководителей и членов организованной преступной группы была построена следующим образом: О. и Я. по вопросам их преступной деятельности, связанной с принуждением к продолжению занятия проституцией, в рамках неофициального агентства “Досуг“, поддерживали непосредственную связь с Д., а тот решал эти вопросы лично, а в дальнейшем, с привлечением А., Х., Б.С.А. и К.Д.Б., тем самым количественный состав организованной группы был увеличен.

Д., имея авторитет в уголовно-преступной среде и являясь ее лидером, должен был обеспечивать безопасность данной деятельности, принимать меры к устранению любых препятствий, мешающих успешной финансовой деятельности агентства “Досуг“. Д. лично и с привлечением членов организованной группы А. З., Х., К.Д.Б. и Б.С.А., принимали меры к устранению конкурентов на рынке оказания сексуальных услуг, так называемых сутенеров, в частности В.И.А. Проституток, составляющих конкуренцию агентству, созданному О. и Я., вопреки их желанию заниматься проституцией самостоятельно, принуждали к занятию проституцией только “под опекой“ агентства “Досуг“.

С целью устранения конкурента, поскольку участие В.И.А. в деятельности проституток Б., У., Ф. рассматривалось как деятельность сутенера, Д. и Я. решили предъявить В.И.А. материальные претензии. Для осуществления этих целей были привлечены члены преступной группы - К.Д.Б., Б.С.А. и Х. И каждый, выполняя отведенную ему роль по заранее разработанному плану, совершили неоднократное вымогательство имущества у В.И.А. и похищение иных важных личных документов, а именно: 1) 28 октября 2004 года в г. Городце вымогательство с В.И.А. денежных средств в сумме 8000 рублей в составе организованной группы Д., Б.С.А. и К.Д.Б.;

2) В этот же день, т.е. 28 октября 2004 года около 18 часов в г. Городце вымогательство с В.И.А. денежных средств в сумме 6000 рублей в составе организованной группы Д., Я., Б.С.А. и К.Д.Б. и похищение у гражданина иного важного личного документа

3) 1 ноября 2004 года около 18 часов в г. Заволжье разбой в отношении В.И.А. с целью завладения его личным автомобилем ВАЗ-21093 государственный номер <...> стоимостью 83000 рублей в составе организованной группы Д., Б.С.А., Х.

4) 1 ноября 2004 года около 18 часов в г. Заволжье хищение документов у В.И.А. на принадлежащий ему автомобиль 21093 государственный номер <...>: паспорта транспортного средства, страхового полиса в составе организованной группы Д., Б.С.А., Х.

5) 1 ноября 2004 года около 19 часов в районе с. <...> Городецкого района вымогательство с В.И.А. денежных средств в сумме 29000 в составе организованной группы Д., Б.С.А., Х.

Совершение указанных преступлений осужденными подтверждено совокупностью приведенных в приговоре доказательств: показаниями потерпевших Ф., У., Б., свидетелей Г., Т., Л., заключением судебно-медицинской экспертизы, результатами опознания личности Д., письменными расписками В.И.А., изъятыми у Я., Х., документами на автомобиль В.И.А., изъятыми у Х.; протоколом осмотра автомобиля В.И.А., справками о стоимости автодеталей, другими доказательствами.

1) 28 октября 2004 года в г. Городце вымогательство с В.И.А. денежных средств в сумме 8000 рублей в составе организованной группы Д., Б.С.А. и К.Д.Б.;

2) В этот же день, т.е. 28 октября 2004 года около 18 часов в г. Городце вымогательство с В.И.А. денежных средств в сумме 6000 рублей в составе организованной группы Д., Я., Б.С.А. и К.Д.Б. и похищение у гражданина иного важного личного документа

3) 1 ноября 2004 года около 18 часов в г. Заволжье разбой в отношении В.И.А. с целью завладения его личным автомобилем ВАЗ-21093 государственный номер <...> стоимостью 83000 рублей в составе организованной группы Д., Б.С.А., Х.

4) 1 ноября 2004 года около 18 часов в г. Заволжье хищение документов у В.И.А. на принадлежащий ему автомобиль 21093 государственный номер <...>: паспорта транспортного средства, страхового полиса в составе организованной группы Д. Б.С.А., Х.

5) 1 ноября 2004 года около 19 часов в районе с. <...> Городецкого района вымогательство с В.И.А. денежных средств в сумме 29000 в составе организованной группы в составе организованной группы Д., Б.С.А., Х.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: одни и те же абзацы повторяются дважды.

1) 28 октября 2004 года в г. Городце вымогательство с В.И.А. денежных средств в сумме 8000 рублей в составе организованной группы Д., Б.С.А. и К.Д.Б.;

2) В этот же день, т.е. 28 октября 2004 года около 18 часов в г. Городце вымогательство с В.И.А. денежных средств в сумме 6000 рублей в составе организованной группы Д., Я., Б.С.А. и К.Д.Б. и похищение у гражданина иного важного личного документа

3) 1 ноября 2004 года около 18 часов в г. Заволжье разбой в отношении В.И.А. с целью завладения его личным автомобилем ВАЗ-21093 государственный номер <...> стоимостью 83000 рублей в составе организованной группы Д., Б.С.А., Х.

4) 1 ноября 2004 года около 18 часов в г. Заволжье хищение документов у В.И.А. на принадлежащий ему автомобиль 21093 государственный номер <...>: паспорта транспортного средства, страхового полиса в составе организованной группы Д., Б.С.А., Х.

5) 1 ноября 2004 года около 19 часов в районе с. <...> Городецкого района вымогательство с В.И.А. денежных средств в сумме 29000 в составе организованной группы в составе организованной группы Д., Б.С.А., Х.

Утверждения в жалобах Д., Б.С.А., Х. о том, что в ходе следствия показания ими давались в результате применения к ним недозволенных методов ведения следствия, а также показания потерпевших получены с нарушением закона, судом проверены, оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они допрашивались с соблюдением процессуальных норм, в присутствии адвокатов, исключающих возможность какого-либо воздействия на них, жалоб на незаконные методы ведения следствия ни осужденные, ни защитники, ни потерпевшие не подавали. Поданные впоследствии жалобы о фактах фальсификаций при расследовании уголовного дела следователем Ф. надлежащими органами были проверены и по результатам проверок выносились решения, изложенные осужденными факты подтверждения не нашли.

Доводы осужденных и адвокатов о необоснованном затягивании судом судебного процесса, нарушении принципа состязательности сторон, а в связи с этим и о том, что они были лишены в суде первой инстанции права давать показания, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания видно, что в начальной стадии судебного следствия осужденные отказались от дачи показаний до допроса всех лиц, указанных в списке обвинительного заключения. В ходе допроса потерпевших и свидетелей без ограничения прав и времени давали пояснения в связи с показаниями допрошенных лиц, высказывали многочисленные реплики по ходу судебного следствия. Судом неоднократно предоставлялось право дать показания, однако от дачи показаний все осужденные отказались, реализовав свое право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ.

Кроме того, из дела видно, что судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству стороны защиты в связи с вызовом потерпевших и свидетелей. Соблюдая принцип состязательности, суд предпринимал все средства, для выполнения возложенных на него законом обязанностей по вызову и допросу лиц, указанных в обвинительном заключении; предоставляя подсудимым право дать показания в любой стадии судебного следствия, задавать вопросы и давать пояснение в связи с допросом потерпевших и свидетелей, исследованием материалов дела; разрешая ходатайства стороны защиты.

Доводы кассационного представления о необоснованном оправдании Я. по обвинению в легализации денежных средств полученных в результате совершения ею преступлений, судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку суд обоснованно оправдал Я. по данному составу преступления ввиду того, что обвинением не установлена общая сумма нелегальных доходов, полученная Я. в период преступной деятельности, без которой невозможно установление самого факта легализации, не доказано, что денежные средства, полученные Я. от преступной деятельности, направлялись на развитие экономической деятельности, находились в экономическом обороте.

Обоснованность оправдания Я. и Д. по обвинению в принуждении к продолжению занятия проституцией Б. и У. у судебной коллеги сомнений не вызывает, так как данное обвинение не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Из исследованных судом доказательств достоверно установлено, что каких-либо активных действий для принуждения к продолжению занятия проституцией осужденные не предпринимали, а Б. и У. намерений прекратить занятие проституцией также не предпринимали. Таким образом и довод кассационного представления о необоснованности оправдания Я. и Д. по указанным составам обвинения не состоятелен.

Оснований для отмены приговора суда по доводам кассационных жалоб и представления судебная коллегия не находит.

Каких-либо фундаментальных нарушений закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем приговор суда в отношении всех осужденных и постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Я. подлежат изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции;

2) нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора.

Согласно ст. 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего, ранее данных им при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства допускается с согласия сторон ввиду неявки потерпевшего в судебное заседание, за исключением случаев, когда решение об оглашении показаний потерпевшего принимается судом по собственной инициативе или ходатайству стороны в случаях смерти потерпевшего; тяжелой болезни, препятствующей явке в суд; отказа потерпевшего, являющегося иностранным гражданином, явиться в суд по вызову; стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд.

При решении вопроса об оглашении показаний потерпевших В.И.А. и Б. суд, имея возражения на оглашение показаний этих потерпевших со стороны защиты, указал, что оглашение показаний потерпевших возможно ввиду того, что судом исчерпаны все меры для понуждения этих потерпевших к вызову и доставке в суд и сослался на положения ст. 15 УПК РФ, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, предусматривающих принцип состязательности сторон уголовного судопроизводства, а также на то, что отказ стороне обвинения в оглашении этих показаний воспрепятствовал бы в установлении истины по делу. Однако судебная коллегия считает, что показания указанных потерпевших судом оглашены в нарушение ст. 14, 15, 281 УПК РФ, указывающих, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты. Обеспечение исследования доказательств обвинения законом возложено на сторону обвинения, а суд лишь содействует сторонам в обеспечении их прав и не может своими действиями подменять назначение каждой из сторон уголовного судопроизводства. По данному делу меры содействия суда в вызове в суд потерпевших были достаточными, поскольку судом неоднократно выносились постановления о приводе этих потерпевших по всем известным местам их пребывания, однако по не зависящим от суда обстоятельствам, эти потерпевшие приведены в суд не были, а следовательно, показания потерпевших В.И.А. и Б. судом оглашены и исследованы без достаточных на то оснований. Поэтому судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание на оглашение их показаний и ссылку на них в качестве доказательств обвинения. Исключение данных доказательств не влияет на вывод суда о виновности осужденных по эпизодам преступлений в отношении указанных потерпевших.

Осуждая Я., Д., К.Д.Б., Х., Б.С.А. за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 325 УК РФ и совершенные 28.10.2004 г. и 01.11.2004 г. суд не принял во внимание положения ст. 15, 78 УК РФ. Санкция ч. 2 ст. 325 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание на срок до одного года. В соответствии со ст. 15 УК РФ данное преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Согласно ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Таким образом, судебная коллегия в этой части считает приговор подлежащим отмене с прекращением уголовного преследования на основании п. “а“ ч. 1 ст. 78 УК РФ.

В связи с прекращением уголовного преследования по ч. 2 ст. 325 УК РФ в отношении всех осужденных назначенное им по ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание подлежит соразмерному смягчению.

Судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению доводы жалоб о необоснованном взыскании с осужденных процессуальных издержек за осуществление их защиты адвокатами по назначению. При разрешении данного вопроса суд сослался на положения ч. 6 ст. 132 УПК РФ, однако не принял во внимание ч. 4 ст. 132 УК РФ и доводы осужденных о том, что адвокаты участвовали по назначению суда, все осужденные от услуг адвокатов по назначению отказались и все, кроме К.Д.Б., изложили этот отказ в письменном заявлении. Поэтому суду при новом рассмотрении этого вопроса надлежит принять во внимание изложенное выше, рассмотреть правомерность обращения взыскания на арестованное имущество осужденных Д., Я. и Х., и вынести законное и обоснованное решение.

Из протокола судебного заседания по настоящему делу (т. 28, л.д. 7 - 85) следует, что в ходе судебных прений государственный обвинитель Зорина Е.В. в порядке ч. 7 ст. 246 УПК РФ частично отказалась от обвинения Я. по ч. 3 ст. 240 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшей Г.Г.М. в части вовлечения в занятие проституцией и по эпизодам совершения двух преступлений в отношении К.Е.В. по ч. 3 ст. 240 УК РФ от поддержания обвинения отказалась по обоим эпизодам.

Из обвинительного заключения по настоящему делу следует, что Я. обвинялась в том числе: 1) в вовлечении в занятие проституцией и в принуждении к продолжению занятия проституцией в конце декабря 2003 года в отношении потерпевшей Г.Г.М., совершенном группой лиц по предварительному сговору, организованной группой (т. 13 л.д. 19 - 20); 2) в вовлечении в занятие проституцией и в принуждении к продолжению занятия проституцией в конце декабря 2003 г. в отношении потерпевшей К.Е.В., совершенном группой лиц по предварительному сговору, организованной группой (т. 13, л.д. 20) и в отношении нее же за аналогичное преступление, совершенное в январе - феврале 2004 г.

Как следует из постановления суда от 24.04.2008 г. прекращено уголовное преследование в отношении Я.: по обвинению в вовлечении в занятие проституцией и в принуждении к продолжению занятия проституцией в конце декабря 2003 года в отношении потерпевшей Г.Г.М., совершенном группой лиц по предварительному сговору, организованной группой; в вовлечении в занятие проституцией и в принуждении к продолжению занятия проституцией в конце декабря 2003 г. в отношении потерпевшей К.Е.В., совершенном группой лиц по предварительному сговору, организованной группой.

Судебная коллегия считает, что постановление суда в приведенной части в отношении Я. подлежит отмене ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы, представление удовлетворить частично. Постановление Городецкого городского суда Нижегородской области от 24 апреля 2008 года о прекращении уголовного преследования Я. по ч. 3 ст. 240 УК РФ (в отношении Г.Г.М. от декабря 2003 года) и по ч. 3 ст. 240 УК РФ (в отношении К.Е.В.) отменить, направив дело на новое рассмотрение в этой части в тот же суд в ином составе.

Приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 24 апреля 2008 года в отношении Д., Я., Х., Б.С.А., К.Д.Б. изменить:

1. Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на оглашение показаний потерпевших В.И.А. и Б.;

2. Исключить осуждение Д. по двум эпизодам по ч. 2 ст. 325 УК РФ, Я. по ч. 2 ст. 325 УК РФ, Б.С.А. по 2 эпизодам по ч. 2 ст. 325 УК РФ, Х. по ч. 2 ст. 325 УК РФ, К.Д.Б. по ч. 2 ст. 325 УК РФ, приговор в этой части отменить, производство по делу на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекратить за истечением срока давности уголовного преследования.

3. Смягчить назначенное Я. по ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание до 4 лет 10 месяцев лишения свободы;

4. Смягчить назначенное Д. по ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание до 13 лет 6 месяцев лишения свободы;

Смягчить назначенное Б.С.А. по ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание до 8 лет 9 месяцев лишения свободы;

Смягчить назначенное Х. по ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание до 8 лет 4 месяцев лишения свободы;

Смягчить назначенное К.Д.Б. по ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание до 7 лет 7 месяцев лишения свободы.

Нумерация пунктов дана в соответствии с официальным текстом документа.

4. В части взыскания процессуальных издержек с осужденных приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы и представление - без удовлетворения.