Законы и постановления РФ

Определение Нижегородского областного суда от 24.06.2008 по делу N 33-3460/2008 Дело по иску о признании права собственности на самовольную постройку направлено на новое рассмотрение для выяснения вопроса о том, кто обладал правом собственности на земельный участок, на котором расположена спорная постройка.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2008 г. N 33-3460/2008

Судья Григорьев С.Н.

24 июня 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе У.

с участием истца У.

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 14 марта 2008 года

по иску У. к администрации Автозаводского района г. Н.Новгорода, администрации города Н.Новгорода о признании права собственности на самовольную постройку

установила:

У. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи жилого дома от 25 мая 2000 г. он
приобрел в собственность жилой дом по адресу <...>.

Распоряжением администрации г. Н.Новгорода от 28 апреля 2004 г. N 1245-р и в соответствии с распоряжением администрации Автозаводского района г. Н.Новгорода от 13 октября 2004 г. N 3079р он получил разрешение на строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке, который был ему предоставлен в аренду на три года и в 2006 г. взамен снесенного по ветхости приобретенного дома он построил 2-этажный кирпичный жилой дом общей площадью 133,90 кв. м, в том числе жилой площадью 51,6 кв. м.

Истец просил признать за ним право собственности на указанный жилой дом с надворными постройками, т.к. решение о принятии дома и надворных построек у него отсутствует. Строения возведены без нарушения строительных и иных норм, чьи-либо права и интересы не нарушают и не затрагивают.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 14 марта 2008 года в удовлетворении исковых требований У. отказано.

В кассационной жалобе У. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку дом был построен на законных основаниях, он имел для постройки дома все разрешения и распоряжения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене поскольку суд не установил все имеющие значение для дела обстоятельства и не дал оценки ряду доказательств, имеющим значение для правильного разрешения спора сторон.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и
иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отказывая У. в удовлетворении иска о признании права собственности на жилой дом и надворные постройки, расположенные на земельном участке по адресу <...>, суд сослался в решении на то, что жилой дом является самовольной постройкой, расположенной на земельном участке площадью 600,00 кв. м, предоставленном У. в аренду сроком до 27 декабря 2007 года, а также на то, что документов подтверждающих принадлежность истцу земельного участка, где осуществлена самовольная постройка, на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании суду не представлено.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он сделан без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для данного дела.

Так, суд не принял во внимание
и не дал оценки договору купли-продажи жилого дома от 25 мая 2000 г. между истцом У. и П., из которого видно, что У. купил у П. жилой дом <...>, расположенный на земельном участке размером 598 кв. м с кадастровым номером 52:18:04 03 78:0000 (л.д. 22).

В связи с этим суду следовало выяснить, кому принадлежал земельный участок по адресу <...>, на котором находится дом, на момент его покупки истцом у П., не находился ли он в постоянном (бессрочном) пользовании П. и лиц, которые ему продали дом 13 января 2000 г.

Из дела неясно, на каком основании земельный участок, на котором находится дом истца, был предоставлен последнему в аренду.

Как видно из протокола судебного заседания (л.д. 66 оборот) суд не выяснял обстоятельства, имеющие значение для дела, а ограничился кратким объяснением истца о том, что дом <...> был приобретен в 2000 г., дом был снесен и построен новый на земельном участке, предоставленном в аренду на три года.

В нарушение ст. 57 ГПК РФ суд не предложил истцу представить доказательства, свидетельствующие о том, что у прежних собственников снесенного дома земельный участок находился на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, либо постоянном (бессрочном) пользовании. Не предложил суд и ответчикам представить доказательства, свидетельствующие о их праве на заключение с истцом договора аренды земельного участка по указанному адресу.

Не приняты судом меры и к истребованию документов от органа, осуществляющего кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости по постановке на кадастровый учет земельного участка по <...>.

Принимая во внимание изложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела
суду следует учесть изложенное и вынести решение в строгом соответствии с законом.

Поскольку исправить нарушения, допущенные судом первой инстанции, не представляется возможным, судебная коллегия отменяет решение суда и дело направляет на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 14 марта 2008 г., дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.