Законы и постановления РФ

Кассационное определение Нижегородского областного суда от 20.06.2008 по делу N 22-2901 Дело о незаконной рубке лесных насаждений направлено на новое рассмотрение так как, придя к выводу о том, что осужденными была совершена незаконная порубка, а равно и повреждение до степени прекращения роста отнесенных к лесным насаждениям деревьев, суд квалифицировал действия осужденных по ст. 260 ч. 2 УК РФ и признал их виновными по данной статье, не указав при этом на квалифицирующие признаки данной статьи. Кроме того, суд недостаточно полно мотивировал в приговоре причину исключения из обвинения квалифицирующего признака “группой лиц по предварительному сговору“.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2008 г. N 22-2901

Судья Устименко Г.Н.

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Туговой Е.Е.

судей Михеевой Т.П., Яковлевой Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 20 июня 2008 года

кассационную жалобу осужденного П.,

кассационное представление прокурора Сосновского района Каширникова А.В.

на приговор Сосновского районного суда Нижегородской области от 28 апреля 2008 года, которым отменен оправдательный приговор мирового судьи судебного участка N 1 Сосновского района Нижегородской области от 15 ноября 2007 года в отношении

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду пункты “б“ и “д“ статьи 102 Уголовного кодекса РСФСР, а не Уголовного кодекса РФ.

П., <...>, русского,
ранее судимого:

- 13.02.1992 года Нижегородским областным судом по ст. 206 ч. 2, 218, ч. 1, 102 п. “б, д“ УК РФ к 13 годам лишения свободы без ссылки в ИТК строгого режима, на основании Указа Президента РФ “О помиловании“ срок наказания снижен до 10 лет, освобожден 07.02.2000 года условно-досрочно по постановлению Лукояновского районного суда от 31.01.2000 года на срок 1 год 4 мес. 29 дней;

- 18.10.2006 года мировым судьей судебного участка N 1 Вачского района по ст. 119 УК РФ к одному году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на один год,

- 19.06.2007 года Сосновским районным судом по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 74 ч. 4, 70 УК РФ к 2 годам 10 мес. лишения свободы в ИК строгого режима

осужденного по ч. 2 ст. 260 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, 71 УК РФ П. по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и не отбытого наказания по приговору Сосновского районного суда от 19.06.2007 года, из расчета один день лишения свободы к трем дням исправительным работам, окончательно определено к отбытию 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде изменена, срок наказания исчислен с зачетом наказания по предыдущему приговору, с 23 мая 2007 года.

Ш., <...>, русского, ранее судимого:

- 09.08.2005 года Павловским городским судом Нижегородской области по ст. 161 ч. 2 п. “а, г“ УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы без
штрафа, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года

осужденного по ч. 2 ст. 260 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 20% в доход государства.

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ сохранено условное осуждение по приговору Павловского городского суда от 09.08.2005 года, назначенное наказание постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения - подписка о невыезде оставлена без изменения.

Гражданский иск удовлетворен. Судьба вещественных доказательств определена.

Заслушав доклад судьи Михеевой Т.П., представителя потерпевшего Меньшова, который с приговором согласен, мнение прокурора Мамонова, поддержавшего доводы представления, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 1 Сосновского района Нижегородской области от 15 ноября 2007 года П. и Ш. оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ ввиду отсутствия в их действиях состава преступления.

Приговором суда апелляционной инстанции от 28 апреля 2008 года приговор мирового судьи отменен, П. и Ш. признаны виновными в совершении незаконной рубки, а равно повреждения до степени прекращения роста деревьев, а именно 3-х сырорастущих берез 1 группы, общим количеством 0,89 куб. м, совершенной 16.01.2007 года группой лиц, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе П. с приговором суда не согласен, указывая, что действовал законно по указанию главы местной администрации. Полагает, что судом не добыто доказательств того, что спиленные березы расположены вне территории кладбища.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, квалифицируя действия осужденных по
ст. 260 ч. 2 УК РФ, суд не указал п. “а“ данной статьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, представления судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из приговора, суд придя к выводу о том, что П. и Ш. совершили незаконную порубку, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или отнесенных к лесным насаждениям деревьев, совершенную группой лиц, квалифицировал действия осужденных и признал их виновными по ст. 260 ч. 2 УК РФ. При этом в приговоре отсутствует ссылка на квалифицирующие признаки данной статьи.

Данные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены приговора суда в связи с неправильным применением уголовного закона, в соответствии со ст. 382 УПК РФ.

Вместе с тем, суд недостаточно мотивировал в приговоре исключение из обвинения квалифицирующего признака “группой лиц по предварительному сговору“, не привел доказательства в обоснование своих выводов.

При новом рассмотрении дела суду надлежит тщательно проверить все имеющиеся доказательства и вынести законное и обоснованное решение.

Доводы представления и жалобы в части доказанности вины судебной коллегией не рассматриваются и будут проверены при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 377, 378, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сосновского районного суда Нижегородской области от 28 апреля 2008 года в отношении П., Ш., которым отменен оправдательный приговор мирового судьи судебного участка N 1 Сосновского района Нижегородской области от 15.11.2007 года, отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Кассационное представление прокурора удовлетворить частично.