Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2008 по делу N А43-1917/2008-13-93 В удовлетворении требования об освобождении нежилого помещения отказано, так как арендатор вправе сдать часть арендуемой площади в субаренду при условии представления им договоров субаренды в комитет по управлению муниципальным имуществом администрации органа местного самоуправления для согласования.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 29 мая 2008 г. по делу N А43-1917/2008-13-93

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2008 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 мая 2008 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Соколициной Веры Петровны,

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области, г. Балахна Нижегородской области

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью “Аптека N 12“, город Балахна Нижегородской области

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) индивидуального предпринимателя Абрамовой Татьяны Аркадьевны, р.п. Лукино Балахнинского района Нижегородской области

2) индивидуального предпринимателя Накорякова Вадима Константиновича, город Балахна Нижегородской области

об
освобождении помещения

При участии в судебном заседании представителей:

от истца: Фокин А.В., доверенность N 01/4665/01-27 от 27.12.2007, Беккеров Р.Э., доверенность N 01/463/01-27 от 08.02.2008

от ответчика: Валяев С.М., доверенность от 14.04.2008 г.;

от третьих лиц: Абрамова Т.А., предприниматель, свидетельство N 245 от 20.08.2003 г.,

Накоряков В.К., предприниматель, свидетельство N 644 от 17.01.1994 г.

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Администрация Балахнинского муниципального района Нижегородской области в интересах муниципального образования “Балахнинский муниципальный район“ к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью “Аптека N 12“, индивидуальному предпринимателю Абрамовой Татьяне Аркадьевне, индивидуальному предпринимателю Накорякову Вадиму Константиновичу об обязании ООО “Аптека N 12“ освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Балахна, ул. Энгельса, д. 1 на основании статьи 301 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об исключении из числа ответчиков индивидуальных предпринимателей Абрамовой Т.А. и Накорякова В.К. и привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая, что требований к индивидуальным предпринимателям Абрамовой Т.А. и Накорякову В.К. истцом не заявляется, суд считает возможным удовлетворить ходатайства истца и прекратить производство по делу в отношении указанных ответчиков в силу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ и согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечь указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик требования истца не признал, указав, что пользование нежилым помещением осуществляется им на основании договора аренды от 20.11.2001 года, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Балахнинского района, действующим от имени муниципального образования “Балахнинский район“. Распоряжением Администрации Балахнинского района Нижегородской
области от 21.06.2004 N 935р ответчику предоставлено право сдавать в субаренду часть арендованного имущества, в связи с чем нарушений условий договора со стороны арендатора не допущено. Кроме того, письменного предупреждения об исполнении обязательств в адрес ООО “Аптека N 12“ не направлялось.

Третье лицо предприниматель Абрамова Т.В. в представленном письменном отзыве требования истца не признала, указав, что сдача ООО “Аптека N 12“ спорного имущества в субаренду не противоречит Уставу ООО “Аптека N 12“ и распоряжению от 21.06.2004. Удовлетворение заявленных требований причинит предпринимателю значительные убытки.

Третье лицо Накоряков В.К. письменного отзыва не представил, устно заявил не согласие с предъявленным иском.

Как следует из исковых материалов, 20 ноября 2001 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом, действующим от имени муниципального образования Балахнинский район и Обществом с ограниченной ответственностью “Аптека N 12“ заключен договор аренды N 41 нежилого встроенного помещения П1, расположенного на первом этаже 2-этажного нежилого здания по адресу: г. Балахна, ул. Энгельса, д. 1, общей площадью 217,76 кв. м для организации фармацевтической деятельности.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды арендатор обязуется использовать арендуемое помещение исключительно по прямому назначению с сохранением ассортиментного перечня.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что арендатор не имеет права сдавать арендованные помещения в субаренду, производить капитальные перепланировки и переоборудование без письменного разрешения арендодателя.

В результате проведенных проверок истцом был установлен факт сдачи части арендуемого помещения в субаренду без разрешения арендодателя (акты проверок от 20.01.2005, 15.03.2005, 20.04.2006, 29.01.2007, 03.10.2007).

В связи с допущенными нарушениями, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Балахнинского района Нижегородской области письмом от 10.04.2007 уведомил арендатора о расторжении договора с 08 июня 2007 года
и необходимости освобождения занимаемого помещения.

Поскольку до настоящего времени спорное помещение не возвращено, истец, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса РФ, обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит основания для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из заявленного истцом предмета иска в предмет доказывания по делу входят факты наличия у истца права собственности на имущество, обладающего индивидуально-определенными признаками, незаконного владения ответчиком имущества и наличие истребуемого имущества у ответчика.

Спорное нежилое встроенное помещение общей площадью 217,76 кв. м, расположенное по адресу: г. Балахна, ул. Энгельса, д. 1 является муниципальной собственностью муниципального образования - Балахнинский район, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 18 мая 2001 года серия 52-АА N 039315.

По условиям договора аренды от 20.11.2001 года Обществу с ограниченной ответственностью “Аптека N 12“ было передано в пользование вышеуказанное нежилое встроенное помещение.

Срок действия договора определен сторонами до 01.11.2016 года, в связи с чем договор был зарегистрирован в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Нижегородской области 22.11.2004 года.

Обращаясь с иском об обязании ответчика освободить арендуемое помещения, истец указывает на отсутствие оснований у ООО “Аптека N 12“ пользоваться нежилым помещением в связи с расторжением договора аренды в одностороннем порядке письмом N 08/708/01-08 от 10.04.2007 на основании положения пункта 5.2 договора аренды.

Из представленного в материалы дела вышеуказанного письма, следует, что КУМИ Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области уведомил ООО “Аптека N 12“
о расторжении договора аренды с 08.06.2007 в связи с установлением факта неоднократного нарушения условий договора аренды от 20.11.2001 N 41 в части предоставления в субаренду арендуемых помещений.

В дело истцом представлены акты проверок использования нежилого помещения от 20.01.2005, 15.03.2006, 20.04.2006, 29.01.2007, 03.10.2004, 27.12.2007, из которых следует, что арендатор передал часть помещений в субаренду.

Согласно акту проверки от 27.12.2007 спорное помещение помимо арендатора, занимают предприниматели Накоряков В.К. и Абрамова Т.А. на основании договоров субаренды от 03.12.2006.

Пунктом 2.4 договора аренды предусмотрено, что арендатор не имеет права сдавать арендованные помещения в субаренду без письменного разрешения арендодателя.

Распоряжением N 935р от 21 июня 2004 года Администрация Балахнинского района Нижегородской области разрешила обществу с ограниченной ответственностью “Аптека N 12“ предоставление в субаренду части арендуемой площади (не более 30%) нежилого помещения, расположенного по адресу: город Балахна, ул. Энгельса, дом 1 (пункт 1 распоряжения), при условии предоставления арендатором договоров субаренды на согласование в Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Балахнинского района (пункт 2 названного распоряжения).

Таким образом, из анализа условий договора аренды и указанного распоряжения следует, что арендатор был вправе сдавать часть арендуемой площади в субаренду с письменным согласованием КУМИ Балахнинского района.

Доказательства получения такого согласования при заключении договоров субаренды от 03.12.2006 года с третьими лицами в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды от 20.11.2001 договор подлежит досрочному расторжению арендодателем в одностороннем порядке в случае, если арендатор использует нежилое помещение не в соответствии с условиями договора, а также в случаях нарушения условий договора.

По мнению истца, указанное положение договора позволяет ему считать договор аренды расторгнутым в одностороннем порядке с
08.06.2007 (письмо от 10.04.2008 N 08708/01-08) (л.д. 18).

Между тем, суд не может согласиться с доводами истца в силу следующего.

Гражданский кодекс различает односторонний отказ от исполнения обязательства и расторжение договора по требованию одной из сторон. О соотношении этих понятий говорит статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично предусмотрен без обращения в суд в случае, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...КУМИ Администрации г. Н.Новгорода...“ имеется в виду “...КУМИ Администрации Балахнинского района...“.

Пункт 5.2 договора аренды, на который сослался КУМИ Администрации г. Н.Новгорода в письме от 10.04.2007, уведомляющем о расторжении договора, предусматривает право стороны на досрочное расторжение соглашения с письменным уведомлением другой стороны.

Право на одностороннее расторжение договора аренды реализуется в порядке, предусмотренном статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии для этого оснований, указанных в законе или договоре, заинтересованная сторона предлагает расторгнуть или изменить договор. Если другая сторона возражает или в установленный срок не ответит на предложение об изменении или расторжении договора, обязательство прекращается на основании суда.

При этом, в случае существенных нарушений условий договора, с учетом положений статьи 619 Гражданского кодекса РФ, арендодатель вправе требовать расторжения договора после направления арендатору письменного предупреждения об исполнении обязательств, устранении выявленных нарушений в разумный срок.

Таким образом, при недостижении соглашения о расторжении договора юридическим фактом, прекращающим
обязательство, является решение суда.

Односторонний же отказ от исполнения обязательства - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Однако, договором аренды N 41 от 20.11.2001 односторонний отказ от исполнения договора не предусмотрен.

В материалах дела отсутствует подписанное сторонами соглашение либо судебный акт о расторжении договора аренды от 20.11.2001 года.

В рамках рассматриваемого спора требование о расторжении договора истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что пользование спорным нежилым помещением осуществляется ООО “Аптека N 12“ на основании действующего договора аренды N 41 от 20.11.2001, не прекращенного в установленном порядке.

При наличии правовых оснований для использования помещения, исковые требования об обязании освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Балахна, ул. Энгельса, д. 1 не может быть удовлетворено.

На основании изложенного, иск подлежит отклонению.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья

В.П.СОКОЛИЦИНА