Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2008 по делу N А43-2404/2008-42-86 В удовлетворении требования об оспаривании постановления территориального управления МЧС о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности отказано, так как факт совершения правонарушения доказан материалами дела.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 27 мая 2008 г. по делу N А43-2404/2008-42-86

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2008 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 мая 2008 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кабанова В.П.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кабановым В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с объявлением резолютивной части судебного решения, заявление МУП ЖКХ “Ждановец“ об оспаривании постановления Главного управления МЧС России по Нижегородской области (ОГПН по г. Кстово и Кстовскому району) N 18 от 04.02.2008 о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности

при участии представителей:

от заявителя: Шилова Ю.Г. (доверенность от 01.02.2008), Куликов В.С. (доверенность от
30.01.2008);

от ответчика: Шиканова Н.В. (доверенность от 09.01.2008), Воблин С.Ю. (доверенность от 07.05.2008)

установил:

МУП ЖКХ “Ждановец“ (далее по тексту заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об оспаривании постановления Главного управления МЧС России по Нижегородской области (ОГПН Кстовского района) N 18 от 04.02.2008 о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности, предусмотренного частью 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Заявитель считает, что оспариваемое постановление подлежит отмене, поскольку его вина в совершении административного правонарушения отсутствует.

Представитель административного органа с заявленными требованиями не согласен по основаниям, указанным в отзыве, пояснив в судебном заседании, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Рассмотрев доводы лиц участвующих в судебном заседании, материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

ОГПН по г. Кстово и Кстовскому району целью пресечения нарушений требований пожарной безопасности в жилом фонде Кстовского района была проведена проверка соблюдения МУП ЖКХ “Ждановец“ правил пожарной безопасности при обслуживании жилого дома N 52 по улице Школьная п. Ждановский.

В ходе проверки 01.02.2008 установлено, что МУП ЖКХ “Ждановец“ нарушены положения пункта 4.1 СНиП 41-01-2003 “Отопление, вентиляция и кондиционирование“ и пунктов 9.5 и 9.7 СНиП 31-01-2003 “Здания жилые многоквартирные“, что выразилось в следующем:

- в доме не предусмотрены технические решения по устройству вентиляции обеспечивающие нормируемые условия и чистоту воздуха в помещениях при любом направлении ветра.

- не обеспечено удаление воздуха из жилых помещений и удаление непосредственно наружу, которое изложено в п. и п. 9.5, 9.7 СНиП 31-01-2003 “Здания жилые многоквартирные“.

По факту совершения МУП ЖКХ “Ждановец“ административного правонарушения 01.02.2008
составлен протокол об административном правонарушении требований пожарной безопасности, на основании которого 04.02.2008 заместителем главного государственного инспектора Кстовского района по пожарному надзору было вынесено Постановление N 18 о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

МУП ЖКХ “Ждановец“ не согласилось с постановлением административного органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению в полном объеме в силу следующих обстоятельств.

В части 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ “О пожарной безопасности“ (далее - Закон) руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего
имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Правилами также предусмотрена ответственность управляющей организации за ненадлежащее содержание общего имущества.

МУП ЖКХ “Ждановец“, являясь управляющей организацией, в ходе содержания общего имущества обязано было проводить мероприятия, направленные на обеспечение пожарной безопасности рассматриваемого дома.

В судебном заседании представитель заявителя в судебном заседании 13.05.2008 пояснил, что на двух дымоходах проверенного дома были установлены ветрозащитные экраны в связи с жалобами жителей на обратную тягу, однако данное мероприятие оказалось неэффективным. Доказательств того, что заявителем предпринимались какие либо еще меры по соблюдению названных выше требований пожарной безопасности не представлено. В связи с чем довод МУП ЖКХ “Ждановец“ об отсутствии его вины в совершении правонарушения судом отклоняется.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении ОГПН по г. Кстово и Кстовскому району не допущено.

Вопрос о государственной пошлине не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований МУП ЖКХ “Ждановец“ о признании незаконным и отмене Постановления Главного управления МЧС России по Нижегородской области (ОГПН по г. Кстово и Кстовскому району) N 18 от 04.02.2008 о назначении административного наказания ОАО “Ждановец“ за нарушение требований в области пожарной безопасности в виде штрафа в размере 10 000 рублей отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении
10 дней со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Судья

В.П.КАБАНОВ