Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2008 по делу N А43-1728/2008-37-53 В удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа об уплате налога на имущество организаций отказано, так как факт неисполнения налогоплательщиком обязательства по уплате налога подтвержден материалами дела.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 21 мая 2008 г. по делу N А43-1728/2008-37-53

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беляниной Евгении Владимировны

при ведении протокола судебного заседания судьей Беляниной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению Негосударственного образовательного учреждения “Дзержинская объединенная техническая школа ОСТО“

к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Нижегородской области

о признании недействительным требования от 08.11.2007 N 41003

при участии:

от заявителя: не явился; извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился; извещен надлежащим образом

установил:

Негосударственное образовательное учреждение “Дзержинская объединенная техническая школа ОСТО“ обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области о признании недействительным требования
от 08.11.2007 N 41003 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на нарушение налоговым органом положений абзаца 2 пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ.

Отзывом на заявление ответчик заявленные требования отклонил; настаивает на правомерности оспариваемого ненормативного правового акта.

12.05.2008 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание его представителя ввиду нахождения последнего в очередном отпуске.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд, руководствуясь частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее:

В связи с неисполнением заявителем требования от 28.02.2007 N 1700 об уплате налога, сбора, пени, штрафа налоговым органом было принято решение от 19.04.2007 N 4833 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке; в целях обеспечения исполнения данного решения (на сумму 226 руб. 29 коп.) Инспекцией было принято решение от 19.04.2007 N 6677 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке ОАО Комбанк “Окский“ (расчетный счет 40703810700000000537).

В связи с неисполнением заявителем требования от 28.02.2007 N 1701 об уплате налога, сбора, пени, штрафа налоговым органом было принято решение от 19.04.2007 N 4834 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке; в целях обеспечения исполнения данного решения (на сумму 2 690 руб. 50 коп.) Инспекцией было принято решение от 19.04.2007 N 6678 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке ОАО
Комбанк “Окский“ (расчетный счет 40703810700000000537).

Указанные решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке до настоящего времени не отменены.

В связи с несвоевременной уплатой заявителем налога на имущество организаций (данный факт заявителем не оспаривается) последнему были начислены пени в сумме 2 937 руб. 71 коп., и в адрес заявителя было направлено требование от 08.11.2007 N 41003 об уплате данной суммы пени.

Не согласившись с указанным требованием налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 72 Налогового кодекса РФ исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается следующими способами: залог имущества, поручительство, пени, приостановление операций по счетам в банке, наложение ареста на имущество налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 Налогового кодекса РФ). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме
(пункт 5 статьи 75 Налогового кодекса РФ).

Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ установлено, что не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика; в этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

Из смысла данной нормы следует, что основанием для освобождения налогоплательщика от начисления пени на сумму недоимки по налогу является наличие причинной связи между невозможностью погашения недоимки по налогу и решением налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, принимаемым в порядке статьи 76 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 76 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора.

Приостановление операций по счету налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке.

Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их
перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного надлежит признать, что наличие вышеуказанных решений налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке не препятствовало своевременному исполнению заявителем обязанности по уплате налога на имущество организаций, на недоимку по которому начислены спорные пени.

Следовательно, пени в сумме 2 937 руб. 71 коп. начислены налоговым органом правомерно.

Иных оснований к признанию требования Инспекции от 08.11.2007 N 41003 недействительным заявителем не указано, самим судом не установлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В.БЕЛЯНИНА